Учение Оригена о Святой Троице

4) 6. 9. 3; 1, 82. . .

5) 6. 9.2; 1, 80. . cfr. 5. 6. 6; 1, 199. , ' , , .

6) 6. 9.6; 1, 86. .

7) 6. 9. 2; 1.81. - . n. 6; 1, 87. , . 6. 7. 40; 2, 143. , .

26

недостаток, лишение. Плотин пытается доказать, что мышление для первого начала и излишне и невозможно. Предположим, что единое будет познавать само себя. В таком случае нужно поставить вопрос: единое мыслящее выше или ниже единого мыслимого? Если мы скажем, что единое как мыслимый объект выше единого как мыслящего субъекта, то придем к отрицанию совершенств единого; если же выскажемся за обратное отношение, то мы поступим правильно: единое мыслимое есть только подобие единого существующего; но в таком случае мышление, направленное на менее совершенное, ничего не прибавит к совершенству единого; и во всяком случае, как бы мы ни решили поставленный вопрос, нам нужно было бы мыслить единое и совершенным и вместе низшим его. ¹ Таким образом, мышление в едином бесцельно и излишне. Но сверх того, в первом начале мышление — так сказать — физически невозможно. В самой природе мышления есть элемент двойственности, противоположный безусловной простоте единого. В мышлении неизбежно противоположение мыслящего и мыслимого. Эта двойственность есть уже начало множественности. И в самом деле, в мышлении нетрудно подметить и третий элемент: это — само мышление как процесс или состояние; оно не тождественно ни с мыслящим, ни с мыслимым. ² Этот множественный характер мышления отражается и на самых формах его, и, вследствие этого, самосознание в едином невозможно. Например, оно не может сознавать себя как благо, потому что единственно возможная формула этого самосознания была бы такова:"я — благо"; но в таком случае единое различило бы себя от блага, т. е. от самого себя. А другой, более простой формулы самосознания нет и быть не может: если единое будет мыслить только о благе, то это и будет мышление, а не самосознание; и если в первой

1) 6. 7. 40; 2. 144. , , … , . n. 35; 2, 139. , - .

2) 5. 6. 1; 1, 195. , . 6. 7. 41; 2, 145. ' , , , • - .

27

формуле тождество единого и блага не находит адекватного выражения, то здесь тождество сознающего и мыслимого не выражено вовсе. ¹ Таким образом, мышление в едином невозможно вследствие неизбежного различия между субъектом и объектом: чтобы мыслить само себя, единое должно как бы устремиться на само себя; но возможно ли это там, где между устремляющимся и предметом, на который оно направляется, нет ни пространственного, ни качественного различия? ² В этом абсолютном тождестве единого содержится ответ и на то опасение, не припишем ли мы неведения первому началу, отрицая в нем мышление. Единое непричастно неведению. О неведении может быть речь только тогда, когда есть объект, который можно знать, и есть субъект, который, однако, не знает его; а для единого нет такого объекта. ³ Таким образом, единое не есть ум: оно выше ума и мышления. Единое не мыслит, но это показывает только его совершенство: так не смотрел бы и глаз, если бы он был вместе и светом, к которому он стремится. ⁴ Единое выше мышления, и вместе причина, производящая мышление, ⁵ подобно тому, как солнце не тождественно с теми предметами, которые оно производит и делает видимыми, и однако же служить причиною их существования и видимости. ⁶

Отрицая в едином мышление. Плотин не признает в нем и хотения, потому что хотение возможно только там, где есть

1) 6. 7. 38; 2, 141. « » , , . , .

2) 6. 7. 39; 2, 141. , ' . ' , ;

3) 6.9.6; 1, 87. , , , - , .

4) 6. 7. 41; 2, 145. ' ;

5) 6.9.6; 1, 87. , . , ' .

6) 6. 7. 16; 2, 117. , … …

28

мышление. ¹ Вместе с тем он отрицает в едином и свободу. Это не то значит, будто в едином есть место для случайности или принуждения, но только то, что в нем все, безусловно, сообразно с его природою. ²

Этим предрешается и ответ на вопрос о том, что определило первое начало к произведению всего существующего. Конечно, мир не нужен единому; оно остается вполне равнодушным ко всему происшедшему, ³ но, как равнодушное и вседовольное, не питает и зависти к бытию всего существующего. ⁴ Поэтому первая причина не может полагать преграды обнаружению безграничной полноты своей собственной природы; единое как бы перелилось ⁵ и без всякой преднамеренности произвело все существующее. ⁶

Первым в ряду происшедших от единого, первым его порождением является ум.⁷ О происхождении его от единого Плотин говорит следующее:

1) 6. 8. 6; 2, 154. , ' .

2) 6. 8. 8; 2, 156. . cfr. n. 7; 2, 155. … , .

3) 5. 5. 12; 2, 31. … ' ', , .

4) 5. 4. 1; 1,71. , ;

5) 5. 2. 1; 1, 109. .

6) 5. 4. 1; 1, 71. , , .

7) 5. 2. 1; 1, 109. … . . . О генетическом различии рождения ума от творения мира здесь нет и речи; напротив, рождение ума есть только первый момент в происхождении всего существующего. Родив ум, единое дает только импульс к образованию мира: в существовании ума дано уже существование мира. 5. 1.7; 1, 103. ' , , , . Любопытно, что Плотин, хотя и называет ум творцом (, ), но ограничивает все его участие в образовании мира порождением мира идеального, а непосредственным творцом видимого мира признает третье начало, получившее бытие от ума, — душу. 4.2.3; 1,51. ' (четырем элементам) . .

29

Единое, оставаясь совершенно неподвижным, обращается к самому себе и созерцает (себя?). Это созерцание и есть ум. ¹

Подробнее генезис ума представляется у Плотина в таких чертах:

В происшедшем есть природное влечение к единому. Движимый этим неопределенным, бесформенным и бессодержательным тяготением, ум устремляется к единому, смотрит на него, но бессознательно , и еще не видит его. Это не созерцание единого, а простая причинная зависимость от него, как бы притяжение к нему. В этом моменте бытия ум еще не был умом, а только сущим. Но по мере того, как он смотрел на единое, неопределенное влечение становилось определенным, бессодержательное наполнялось мыслимым содержанием, смутное зрение превращалось в видение . Это было началом мышления. Но с этим совпадает другой замечательный момент: наполненный содержанием, ум обращается к созерцанию самого себя и чрез это из сущего становится умом. ² В пе-

1) 5.1. 7; 1, 103. ; ' . Это обращение к самому себе и самосозерцание противоречит тому, что Плотин говорит о невозможности самосознания в едином, и можно было бы думать, что не единое, а ум обращается к самому себе; но истолковать эти слова в таком смысле не позволяет след. место: 5. 1. 6; 1, 101. т , - , ' ' , … - , ' , , , ' , .

2) 5. 6. 5; 1, 198. , ' . ' , , . 6. 7. 16; 2, 117. , , ' ; ' , ' . ' , ' , … … , , ' , , , 5.3. 11; 2, 366. , ' ' , ' , -

30

реводе на язык современной психологии это, по–видимому, значит, что сущее, получив от единого содержание, достигает самосознания. Это должно казаться высшим моментом развития ума; но не так смотрит на это Плотин: он расположен видеть в этом поворотный пункт к худшему Сущее становится определенным, но в ущерб своему единству; оно начало как единое, но кончило как многое, оно получило содержание, но вместе с тем и осложнилось, почувствовало себя как бы отягченным и пожелало развиться во множество, обнять все, хотя лучше было бы не желать этого, потому что, развиваясь, сущее стало умом, но чрез это как бы дерзнуло отступить от единого и стало вторым. ¹

Так глубоко проникает элемент двойства в самое бытие ума. Для достижения совершенства ум должен пройти две столь различные фазы развития, как созерцание бессознательное и созерцание сознательное, созерцание единого и сознание самого себя. В самой природе второго начала различаются две стороны: он есть и сущее и ум. ² Его деятельность есть мышление — с неизбежным различением между мыслящим и мыслимым. ³ Ум постоянно направляется в две противоположные стороны — к

, , . , , .

1) 3. 8. 8; 1, 342. ; , , , ' , . , ' , , , , - … . 6. 9. 5; 1, 85. , .

2) 5.2. 1. См. выше.

3) 5. 3. 11; 2, 366. , . 5.6. 1; 1, 195. 196. … , , , , , , . 5. 1.4; 1, 99. , , . .

31

единому и к самому себе. ¹ Правда, многие стороны этого двойства смягчаются: он есть тождество бытия и мышления, как сущее и ум; ² противоположность между мыслящим и мыслимым приводится к единству тем, что сам ум есть и мыслящее, и мыслимое, и мышление; ³ различие уравновешивается тождеством, и движению, этому необходимому условию мышления, в уме противополагается стояние как положение себя тождественным самому себе: ⁴ но все это нисколько не придает уму той безусловной простоты, какая отличает единое. Ум должен быть многим , ⁵ множеством , ⁶ двойственным ; ⁷ он происходит из неопределенной двоицы и единого; ⁸ он не прост , но многое, представляя в себе мысленную сложность; ⁹ он единое — оба, единое и два,¹⁰ он должен быть прост и непрост. ¹¹ Эта внут-

, , , ' . , , , . ,' . 5. 3. 10; 2, 365. , , , , , ' … , ;

1) 6. 9. 2; 1,81. … - , , , . , , , , , , .

2) 5. 4. 2; 1, 73. .

3) 5. 3. 5; 2, 358. , , , … … ' , ' ' , , .

4) См. выше 5. 1. 4; 1, 99.

5) 6. 4. 4; 1, 165. , , … … . 6. 7. 39; 2, 142. .

6) 6. 3. 11; 2, 367. .

7) 6. 9. 2; 1,81. (. 5; 1,85. ).

8) 5. 4. 2; 1, 72. … . 6.,6. 8; 2, 106. -

9) 5. 4. 2; 1, 72. , , , . 5. 3. 15; 3, 371. . 6. 7. 14; 2, 144. . 6. 2. 22; 2, 247. . 6. 7. 8; 2, 106. .