Уголовный процесс. Общая и Особенная части

Дискуссионным в теории уголовного процесса остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут представляться в орган дознания, следователю и в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств...".

Результаты оперативно-розыскной деятельности– сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК).

Уголовно-процессуальный закон также указывает лишь на недопустимость использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК). Этот запрет носит практически абсолютный характер, поскольку процессуальный закон России не предусматривает порядка легализации (трансформации, интерпретации) <1> оперативно-розыскных данных в доказательства, механизма их проверки. Будучи сторонниками использования в уголовном процессе оперативно-розыскных данных, мы не допускали бы их в качестве доказательств по делу до тех пор, пока не будут разработаны специальные процессуальные механизмы их проверки, которые эффективно применяются за рубежом.

– -------------------------------

<1> Более подробно об этом см.: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.

В процессе уголовно-процессуального доказывания могут быть использованы преюдиции.

Преюдиция– обязательность вступившего в законную силу приговора при определенных условиях для должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс по другому уголовному делу.

Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у них сомнений. В этом случае приговор, вступивший в законную силу, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Проверка доказательств– часть уголовно-процессуального процесса доказывания, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя и суда по установлению достоверности доказательств, выявлению противоречий между доказательствами и их устранению, определению достаточности доказательств для принятия процессуального решения.

В соответствии со ст. 87 УПК проверка доказательств производится путем:

1) сопоставления доказательств, содержащихся в одном средстве доказывания (источнике доказательств);

2) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких различных средствах доказывания;

3) установления источников, содержащих новые доказательства;

4) производства дополнительных следственных или судебных действий с целью получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка доказательств– мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности - их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях и особых производствах уголовного процесса. Согласно ст. 17 и 88 УПК доказательства по уголовному делу оцениваются их участниками по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Внутреннее убеждение участников уголовного процесса при оценке доказательств по уголовному делу имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется:

1) полученным достоверным знанием по уголовному делу;

2) верой, убежденностью в правильности полученного достоверного знания;

3) волевым стимулом, побуждающим к совершению или принятию соответственно уголовно-процессуальных действий и решений.

При этом достоверное доказательство– доказательство по уголовному делу, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия. Достаточность доказательств– такая их совокупность, которая обеспечивает принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу.

При наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого и защитника или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд может признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Важным в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

Обязанность доказывания– объем должного поведения участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств. Обычно под обязанностью доказывания в теории уголовного процесса понимают обязанность доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

В этом плане процессуалисты подразделяют всех субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные доказывать виновность конкретного лица. К этой группе традиционно относят:

а) орган дознания;

б) дознавателя;

в) следователя;

г) руководителя следственного органа (части, комитета);

д) прокурора, частного обвинителя и его представителей;

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств уголовного дела. В эту группу входят:

а) подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;

б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Представляется, что отнесение защитника и профессиональных юристов - представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика к участникам, обладающим только правом на участие в доказывании, недостаточно корректно и обоснованно. Этот вывод обусловлен тем, что в зависимости от выполняемых функций и с учетом интересов представляемых участников уголовного судопроизводства на них лежит обязанность установления соответствующих обстоятельств уголовного дела. В противном случае они не выполняют своих прямых профессиональных уголовно-процессуальных функций (обязанностей). Разумеется, в отличие от должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, их обязанность доказывания носит специфический характер <1>.