Уголовный процесс. Общая и Особенная части
Шрифт:
1) обеспечить изложение позитивного материала с аналитической точки зрения;
2) рассмотреть позитивный материал в историческом и международном аспектах;
3) дать сравнительно-правовой анализ наиболее принципиальных, на взгляд автора, уголовно-процессуальных норм;
4) показать современную практику применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства;
5) сформулировать некоторые пути совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.
В заключение хотелось бы поблагодарить рецензентов - докторов юридических наук О.В. Челышеву и С.Д. Шестакову, всех специалистов, которые своими замечаниями способствовали совершенствованию содержания
Критические замечания и предложения читателей по дальнейшему совершенствованию учебного и научного материала, если возникнет необходимость переиздания учебника, будут предметом внимательного и всестороннего их рассмотрения автором настоящего труда.
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Тема 1. Понятие, сущность и задачи
российского уголовного процесса
§ 1. Понятие уголовного процесса,
его назначение, задачи и значение
Проблема сущности уголовного процесса– одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса (автор насчитал их около 10). Модель (тип, форма) российского уголовного процесса нашла свое отражение в следующих некоторых его определениях.
Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела и т.п. При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса студентам нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования). В связи с этим некоторые изложенные определения понятия уголовного процесса подлежат соответствующей корректировке (коррекции).
Представляется, что уголовный процесс– урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий (компетенции) органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.
В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных. Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, т.е. совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим можно также утверждать, что уголовный процесс– надлежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.
Значительная
часть процессуалистов считают, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регулирования, т.е. метод власти и подчинения. В этом случае власть принадлежит государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Деятельность всех иных участников уголовного процесса носит подчиненный характер.Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу, занимающему в уголовном судопроизводстве скромное место в отличие от иных процессуальных отраслей права. В рамках диспозитивного метода регулирования (лат. dispono - распоряжение) субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами.
Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий. Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу, допустимости в уголовном процессе производства процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права, свободы и законные интересы личности, и т.п. В указанных случаях достижение целей уголовного судопроизводства и охрана прав личности осуществляется в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявление сторон правоотношения направлено друг к другу не по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой дуге (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова <1> и др.).
– -------------------------------
<1> См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 15; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 8; Шестакова С.Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности. СПб., 2003. С. 55 - 56.
Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически "снимаются" (или исчезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и императивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший в уголовно-процессуальной литературе название судопроизводственного (состязательного или арбитрального).
Разумеется, указанные методы правового регулирования реализуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства. К сожалению, законодатель отказался от нормативного закрепления задач уголовного процесса. Он предложил правоприменителям руководствоваться не задачами уголовного судопроизводства, а его назначением.
В соответствии со ст. 6 УПК <1>, находящейся без достаточных оснований в главе, устанавливающей принципы уголовного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
– -------------------------------
<1> Здесь и в дальнейшем имеются в виду нормы отечественного законодательства, если иное не оговорено особо. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших (потерпевших) от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.