Улыбка Фортуны

Роль энтропии (меры упорядоченности) в прогрессирующем развитии живой материи стала известной еще в начале 20-го века. Был выявлен сам факт закономерности самосовершенствования живой материи и конкретный показатель соответствия в этой закономерности – энтропия. Но технология этой закономерности, ее внутренний механизм оставался тайным для науки. Поэтому можно отметить, что открыт этот механизм осуществления биологической психики – закона совершенствующегося саморазвития живых организмов в самом общем виде – на уровне сущности. Можно сделать вывод о том, что в онтогенезе и в филогенезе приоритетно развиваются функции аппарата присвоения, сущностные силы, обеспечивающие соответствующую объективную целенаправленность образа жизни. О биологическом, видовом совершенстве конкретного организма можно судить по способам присвоения им информации, энергии и вещества из внешней среды. Чем совершеннее способы присвоения, тем совершеннее биологическая психика организма. Мы наблюдаем способы и по ним можем судить о сущности, которой они соответствуют, о биологической психике как об абсолютно объективной данности живой природы. Например, травинка растет месяц, присваивая себе минеральные и органические вещества, воду из почвы, а углекислый газ и фотоны – из атмосферы. Антилопа съедает травинку за несколько секунд и выращивает свой организм в течение двух лет, присваивая себе за этот период роста огромную массу низкокалорийных веществ из биосферы. Львиная стая присваивает себе почти все содержание организма антилопы в течение нескольких минут. В этой цепочке организмов более совершенные способы присвоения осуществляются львами. Очевидно, что львы более совершенны, чем антилопы и растения по своему биологическому статусу. И соответственно у хищников более совершенная биологическая психика, чем у поедаемых ими растениеядных. Отличительные поведенческие признаки как проявления биопсихологии одних и других очевидны, наглядны, бесспорны, однозначны. Аналогично можно выявить биологические, биопсихические отличительные признаки человека – созидателя и человека – паразита (социальный аспект). Для этого достаточно обратить внимание на способы присвоения, в том числе и в чисто биологическом аспекте, которые соответствуют степени совершенства статуса, биологической психики. Одни отдают предпочтение пище растительного происхождения, другие – животного. Одни предпочитают присваивать материальные блага за счет личного созидательного труда, другие – за счет частичного или почти полного социального паразитирования (перераспределение или отнятие уже созданных благ у других людей). Бесспорными примерами социальных паразитов могут служить инициаторы и организаторы захватнических войн, киллеры, воры-профессионалы, мошенники, рэкетиры, грабители, проститутки. Образ жизни человека-паразита аналогичен, подобен образу жизни зверя-хищника. Организм и биологическая психика социального паразита имеют принципиальную направленность саморазвития (в эволюционном плане) в сторону будущего человека – хищника. Наследники сегодняшних социальных паразитов, условно всеядных по биологическому статусу, через 200-500 тыс. лет будут иметь фактически всеядный статус с соответствующей психикой. А уже их эволюционные потомки явят психику и морфофизиологические признаки окончательно сложившегося статуса хищника, человека – хищника. Предки сегодняшних социально паразитирующих людей прожили примерно 20-30 тыс. лет. Предки сегодняшних людей – созидателей прожили примерно 50-200 тыс. лет. На основе новых понятий о психике и о биопсихологии можно сделать неожиданные и полезные выводы для совершенствования мировоззрения. Биопсихика и душа – это термины, обозначающие одну и ту же суть – сущность или феноменологический закон саморазвития организма в целом или его части. Биопсихика – это основная или главная функция организма или какой-то его структуры по изъявлению феноменологического закона саморазвития, функция, которая в конечном счете осуществляется, проявляется в полнейшем многообразии уникально-универсальных движений, составляющих образ жизни, жизнедеятельность. Образ жизни всегда соответствует телесному содержанию живого существа. Зная особенности образа жизни, можно установить морфофизиологические особенности конкретного вида организмов. Например, если трудоспособный человек как правило, систематически обеспечивает свою жизнь за счет паразитирования на обществе или на конкретных людях, то это значит, что он имеет принципиально отличимые морфофизиологические признаки по сравнению с истинным человеком-созидателем. Если человек добивается того или иного успеха, приходит к той или иной цели за счет обмана, лицемерия, демагогии, фальсификации и т. п., то первопричиной и основой этому являются его биологические особенности: морфофизиологические. («Бог шельму метит»).

Необходимо еще раз отметить, что самый существенный, самый главный вывод по предмету психики, психологии, образа жизни, несущий основу для нового мировоззрения, состоит в том, что изначальному, природному статусу и его психике принадлежит основополагающая и доминирующая роль в развитии любого конкретного организма, в проявлениях психологии, во всеохватывающей конкретике образа жизни, жизнедеятельности, в том числе и во всех ее социальных аспектах, а не условиям, в которых развивается конкретный организм, не обстоятельствам, в зависимость к которым так или иначе попадает конкретный организм, не научению, не воспитанию, не образованию, не просвещению, не опыту. Хотя условия, обстоятельства и т. п. имеют большое, но не решающее, не предопределяющее значение в жизнедеятельности, в образе жизни любого конкретного организма, любого конкретного человека. Учить, воспитывать, создавать условия необходимо. Но зачем? Всему свое место, свое время и свои роль и значение. Создать нового человека или принципиально исправить его образ жизни этими средствами невозможно. Это однозначно доказано всей историей развития человечества и особенно историей развития народов в бывшем СССР. О создании «нового человека» можно только мечтать, не зная истины.

Биопсихика – это отношения составляющих частей той или иной структуры, органа, системы, организма, определяющие образ жизни этой структуры и т. д., т. е. это порядок взаимодействий (временной, скоростной, качественный, очередности и т. д.), в котором раскрывается вся полнота возможностей проявлений структуры (организма), т. е. это и есть феноменологический закон развития структуры (организма) как ее сущность. Возможно ли изменить этот закон, не изменяя структуры? Нет. Поэтому любые воздействия извне на организм в целом или какую-то его часть, которые не изменяют его принципиальную упорядоченность приводят лишь к таким изменениям образа жизни, которые вполне соответствуют все тому же феноменологическому закону, т. к. внешние воздействия воспринимаются, отражаются в организме по этому же закону, т. е. в соответствии с психикой организма или его части и не изменяют его сущность. Например, знания, информация, опыт и т. п., получаемые человеком, фиксируются, отражаются, усваиваются организмом в строгом соответствии с его психикой; и в таком же порядке им, человеком используются. Например, один и тот же эротический кинофильм вызывает к жизни мечту о прекрасной любви у одних людей, а у других – необузданное явление похоти, желание сексуального удовлетворения любой ценой: обмана, насилия и т. д. У каждого человека свое восприятие эротики, другой информации, и у каждого человека свой способ использования этой информации. Человечество зациклилось на решении проблем: какую информацию предлагать, как ее предлагать (в каком виде, с каким качеством и т. д.) и как воспитывать людей для правильного восприятия и использования информации. А жизнь любого общества и человечества в целом с упрямым постоянством доказывает, что решение этих проблем не имеет решающего и предопределяющего значения именно для правильного восприятия и использования той или иной информации любым конкретным человеком. Методами воспитания невозможно принципиально изменить структуру даже в коре больших полушарий относительно того порядка, в котором она должна сформироваться в соответствии со статусом конкретного человека, хотя кора больших полушарий начинает свое саморазвитие уже после рождения человека и, как бы, благодаря потокам информации, усваиваемым новорожденным человеком. Если воспринимаемая человеком информация (в широком понятии этого слова) хоть как-то отражается на некоторых участках и составляющих его структур, то она не изменяет самого порядка структурированности, т. е. не приводит ни к снижению, ни к повышению энтропии, т. е. не приводит к изменению сущности организма или какой-то его части. Закон саморазвития остается стабильно адекватным изначальной направленности саморазвития организма, которая заложена, предопределена природой. Религия до сих пор эксплуатирует догму о том, что душа человека живет сама по себе, а тело – само по себе. Но духовные отцы почему-то предпочитают заботиться о спасении души, хотя и слишком далеки от истинного понимания, как это сделать. Многие, если не почти все, представители науки, культуры, государственных и общественных органов и организаций, систем образования, воспитания, просвещения так или иначе по самым разным причинам поддерживают эту догму, преклоняются перед ней, остаются в плену у нее. «Свято место пусто не бывает». Если нам нечего сказать вместо догмы, то пусть хотя бы она имеет место в мировоззрении людей. Это одна из причин того, почему религия до сих пор популярна на всей планете. Автор озаглавил цикл описаний своих предполагаемых научных открытий – «Бог – Душа Природы». Душа Природы – это условное, но имеющее свой логический смысл обозначение совокупности всех законов развития неживой и живой природы. Законы развития природы – это самые главные, самые важные истины. Поэтому эпиграф данного цикла описаний: «Познавая истины, познаешь себя и Бога». Истинное понятие о Боге в самом общем виде – это совокупность всех законов развития природы. Природа вообще – это то, что есть реально, это вся материя в своем развитии, это развивающийся материальный мир. А Бог вообще – это совокупность главных, основополагающих функций материального мира, т. е. законов саморазвития материального мира во всех его частях и на всех уровнях этого саморазвития. Нет Бога без природы, и нет природы без Бога. В этом их единство. Дух, Святой Дух (дух – это жесткое, четко возвышенное обозначение понятия души), какой бы огромный и мощный он ни был, вся его сила, вся его мощь, все его величие в теле, в той или иной материальной форме или в каких-то совокупностях материальных форм, частей природы. Поэтому и получается, что для спасения души нужно позаботиться о теле. Чтобы усовершенствовать душу, нужно усовершенствовать тело. У людей есть такая возможность в пределах данностей, заложенных в каждом конкретном человеке его индивидуальной природой. Увы, эта возможность реализуется через совершенствование внутреннего содержания, а не внешней красоты. И это не противоречит открытиям и выводам – теории автора. Усовершенствовать можно то, что уже есть, что заложено природой и в том направлении и его ветвях саморазвития, которые предопределены индивидуальной природой. И таким образом мы можем перейти, приблизиться к истинным понятиям о психике и психологии как к зависимым придаткам биологической психики и биопсихологии. Образно выражаясь, биологическая психика и биопсихология – это не только фундамент здания, но само здание, пригодное для жизни, которое можно дополнить предметами культуры и искусства. При необходимости и желании дополнительные предметы можно изменять, заменять и добавлять, и они привносят собой образное содержание психики и психологии. По другому образному сравнению биологическая психика и биопсихология – это совокупность законов развития живой природы, а психика и психология – это совокупность государственных законов. Первые – абсолютно объективны, неизбежны, необходимы. Вторые – субъективны, но с потугами на соответствие объективным необходимостям для организации нормальной жизни общества. Нормальная общественная жизнь не должна быть подобной жизни биосферы в целом. А мы наблюдаем до сих пор стремление фактических законодателей обустроить общественную жизнь по подобию биосферной жизни. И именно поэтому ни один народ планеты пока не избавился в полной мере от принуждения к жизни по «законам джунглей». Наука психология должна найти себя в соответствии и в логическом продолжении натуральной биологической психики и биопсихологии и адекватной науке о них. Истинно научные знания по теме биологической психики, биопсихологии и психики, психологии помогут людям любой страны перейти к более совершенной системе общественных отношений через адекватные усовершенствования государственных законов на основе приоритета жизненно важных интересов большинства народа. Большинство любого народа представлено людьми с биологической психикой человека – созидателя.

Нормализация общественного развития, общественной жизни во всех присущих ей сферах на основе радикального усовершенствования системы общественных отношений – в этом главный смысл создания и развития науки о биопсихологии и о психологии. Система общественных отношений – это главный и всеобъемлющий закон развития общества, это психика общества. Чем совершеннее эта система, тем проще, легче и радостней жить всем людям, развивающим эту систему и подвластным этой системе. «Кому живется весело, вольготно на Руси», в Украине, в любой стране планеты? Ну, если не совсем и не слишком весело и вольготно, то веселей и вольготней по сравнению с другими людьми? Не всем, а примерно половине людей с доминирующей склонностью их биологической психики к социальному паразитированию и примерно 5% людей с доминирующей склонностью их биологической психики к социальному творчеству, к созиданию. В общей сложности эти более удачливые люди составляют не более 20% численности народа любой страны. Почему именно так? Психика общества более благосклонна к этим людям, т. е. биологическая психика каждого из этих людей более соответствует сегодняшней психике общества. Сегодняшняя психика общества в любой стране имеет эксплуататорскую направленность, образно соответствующую биологической тенденции саморазвития биосферного масштаба. То есть социологическое развитие любого народа до сих пор уподобляется общебиологическому развитию. Результат такой направленности развития общества однозначно очевиден, но мало кто придает должное значение этой очевидности. Общество как таковое, а не народ, не народонаселение развивается по пути к самоуничтожению, т. е. разрушается. Тот, кто не хочет саморазрушения общества, должен хотя бы заявить свое желание изменить психику общества, систему общественных отношений радикально, на диалектически противоположную. Сейчас система эксплуататорская, бюрократическая (буржуазно-демократическая, капиталистическая, антинародная, профашистская в своей перспективе), а противоположная ей может быть социально справедливая, истинно демократическая (народная, общественно капиталистическая, прокоммунистическая в своей перспективе). Что такое фашизм, люди знают по исторически известным фактам и по фактам сегодняшней действительности. А что такое коммунизм, люди не знают и не могут знать, так как его никогда и нигде не было, если не считать первобытнообщинного коммунизма на заре человеческой цивилизации. Все очень просто. Биопсихология как наука нужна всем народам – в этом главное значение данных предполагаемых научных открытий для науки и для практики общественной жизни.

Сейчас нет биопсихологии как истинной науки, как предметно четко обозначенного научного направления. Определение, предложенное автором, принципиально изменяет уровень научного познания в биологии и в связанных с нею науках. Зарождение новой науки – это частный случай коренного изменения в уровне научного познания. От чего, прежде всего и главным образом, зависят поведение, образ жизни конкретного человека, способы и средства, которые он применяет, использует, изобретает для достижения тех или иных жизненных целей? От его биологического статуса, биопсихики, которые он реализует, проявляет через свою биопсихологию. Этого никто не знал, во всяком случае, на истинном уровне, вполне определенно, однозначно, уверенно, хотя догадки об этом, предположения высказывались разными людьми в разных формах и степенях приближения к истине. Строго определенное выявление истинной причины, доминирующего источника уникальности поведения, образа жизни любого конкретного человека – это тоже вносит коренное изменение в уровень научного познания этологии человека и других живых организмов.

Прежде всего, данные предполагаемые научные открытия устанавливают предметно – смысловой статус биологической психики и биопсихологии адекватно истине в ряду атрибутов, присущих биосфере. И уже на этой основе можно решить проблему предметной идентификации исследований, проблему соответствия наименований тематик фактическим направлениям научных исследований (психология, неврология, психоанализ, психотерапия, психиатрия и т. д.). Далее, эти открытия конкретизируют смысл и место, а, следовательно, и значение биопсихики в ее самореализации в биопсихологии живых организмов. Далее, открытия дают функционально – сущностную детерминацию биопсихики одновременно с ее глобальной биосферной детерминацией. То есть открытия устанавливают присущность биопсихики, души любому живому организму, а не только человеку.

В этом основное значение данных предполагаемых научных открытий для науки.

Практическое же значение этих открытий можно только недооценить, если мир ученых воспримет их как научную информацию. В своей совокупности данные открытия вносят революционные изменения в уровень научного познания и собственно психики, и человека с его тайнами души, и биосферы в любой из ее конкретных форм. Самое главное революционное изменение в уровень научного познания эти открытия вносят тем, что устанавливают биологическую природу собственно психики, отсекая напрочь маразм инакомыслия по данной теме.

Автору предстоит изложить доказательства для нескольких научных открытий, взаимосвязанных тем, что они раскрывают собой единую тему на сущностном уровне приближения к истине. Раскрываемая тема – это самое главное, самое важное для научного познания малой, но очень загадочной, таинственной части материального мира – мира живой материи, мира живых саморазвивающихся организмов. Тема биопсихики – сущности всего живого может быть раскрыта философскими методами и будет раскрыта в данном описании, исследовании методом материалистической диалектики, которая продолжает и свое развитие, и приносить полезные для всех плоды познания. Так много написано, сказано и измышлено о психике и обо всем, что с нею связано (казалось бы, обо всем). А как оказалось, не обо всем – о самом главном не успели. И самое обидное во всем этом то, что общий знаменатель так и не выявлен, что «ядро» этого всемогущего и неуловимого чудища так и не схвачено.

Давайте рассмотрим вопрос: что такое сущность, например, человека? Единого ответа пока нет. Чтобы понять смысл жизни конкретного человека и человечества, чтобы до конца выяснить направленность социальной жизнедеятельности человека, его социальную психологию, сначала нужно установить, раскрыть внутреннее содержание исходного основания всего этого, установить и исследовать сам первозданный источник – именно биологическую сущность человеческого индивида.

История изучения человека показывает, что ни полной картины биологии человека, ни понятия о его адекватно выявленной биологической сущности пока не существует. Что предстоит продолжать исследовать, но уже по четко определенной направленности? – Явление биологической жизни человека во всей ее полноте, т. е. жизнь человека как объект-субъекта биосферы и неживой природы. В этом смысле человек доступен для исследований и как явление раскрыт почти полностью. Но некоторые проявления генетического материала и нейронов, если не упоминать о менее значимых тайнах, остаются пока закрытыми для науки. Более трудным, неподатливым оказалось и оказывается пока исследование сущности человеческого индивида. Поэтому имеет смысл вспомнить о философской категории сущности.² /См. В.В. Ильин, Д.А. Гущин «Диалектика материального мира», стр.98-100, 190, 194. Издательство Ленинградского университета, 1985 г./ В данном случае понимание сущности интересно и «как внутреннее содержание вещи», и «как общее в вещах».

Далее имеет смысл вспомнить некоторые положения известного философа К. Маркса и его последователей относительно человеческого существа.³ Здесь нужно отметить, что понятие о сущностных силах в их конкретных проявлениях и понятие о психологии как о конкретной реализации, об осуществлении психики являются тождественными. Этот вывод был почти очевиден для К. Маркса. Почти установленная сущность человека осталась не до конца раскрытой со стороны К. Маркса и его последователей.

«Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек».⁴ «Эта формула Маркса является ключевой для правильного понимания индивидуального и исторического развития человека;…при всей важности непосредственного научного исследования проблем жизни и смерти человека мы не решаем полностью основной вопрос – для чего все это нужно, если обращаемся только к природно – биологическому существованию человека… Поскольку же человек как общественное существо выходит за рамки своего биологического существования, решение этого основного вопроса также должно покинуть сферу непосредственного исследования жизни и смерти человека в их биологическом значении и обратиться к философии, где биологический и социальный смысл жизни и смерти человека, его будущего как биосоциального существа получает свое истинное определение в качестве некоторого диалектического единства».⁵²¹

К. Маркс настойчиво и однозначно показывает свое объективное

недопонимание и не достаточное оценивание биологической основы сущности человеческого индивида именно в ключевой формуле: «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность…». Человек может присваивать только то, чего в нем или у него нет. Это постулат по логическому определению. Получается так, что К. Маркс, а за ним и все, кто верят ему, считал и считают, что человек рождается без своей собственной всесторонней сущности, т. е. без души. Хотя, исследуя труды самого К. Маркса и других авторов в области знания о человеке, можно найти намеки или некоторые подтверждения противоположного представления о происхождении, о природе сущности человеческого индивида. Из этого можно сделать вывод о том, что проблема сущности человека не решена адекватно, на уровне истинного знания даже в концептуально-методологическом плане, но призрак этого решения, призрак истины о сущности человека бродит в умах (и не только европейцев) и изъявляется в попытках его описания. И тут уместно задать вопрос: «для чего все это нужно?», для чего нужно столь поспешное, перепрыгивающее невежество, если не установлена истина самой основы, биологически заданной сущности человека? Как можно постигать истину третьего порядка, основываясь на призрачной и зыбкой полу – истине второго порядка, не зная истины первого порядка об одном и том же предмете? Это противоречит и логике здравого смысла, и принципу диалектического познания и развития, марксистскому принципу. Это противоречие привело к краху теории идеологов, авторов новых идей эксплуатации большинства людей и их псевдо марксизм. Но научный марксизм настолько же бессмертен, насколько бессмертно человечество. Для того, чтобы продвинуть развитие марксизма в решении проблемы человека, в частности в решении проблемы сущности человека, чтобы установить природу человеческой сущности и определить ее конкретное содержание, придется рассматривать человеческое существо в виде новорожденного младенца, т. е. когда человек еще не успел присвоить себе ничего из окружающего социального мира. При этом человек обнаруживает себя способностями видеть, слышать, издавать голосовые звуки, осязать, обонять, различать вкус пищи, проявлять потребность в пище и ощущение сытности, осуществлять прием пищи и пищеварение, осуществлять обмен веществ, как внутри организма, так и с окружающей средой и т. д. В этой всеобъемлющей сфере признаков жизни, свойств, способностей, влечений, побуждений, в сфере, заданной биологически, есть, несомненно и очевидно, основы социальных начал (обмен веществ с окружающей средой, зрение, слух, голосовая функция, половая функция, мыслительная функция, и т. д.). В частности сексуальность и интеллектуальность присущи новорожденному младенцу, хотя почти никак и не проявляются, т. е. они имеют биологическую природу, а в процессе развития человека несут и чисто биологическую, и чисто социальную нагрузку. Новорожденный младенец не имеет знаний, опыта, не умеет вести себя культурно, но это уже другой аспект пока не состоявшегося социального бытия. Все в человеке задано биологической природой, даже основы его социальных проявлений, все, кроме знаний, опыта, культуры поведения, зависящей от знаний и опыта. Знания и опыт – два фактора, без которых человек рождается и которые с очень большой натяжкой можно обозначить как чисто социальные факторы, т. е. обретенные только благодаря обществу, потому что и вне общества, без участия других людей, без использования чьих-то знаний и опыта конкретный человек может обрести и знания, и опыт. Вопрос будет состоять только в скорости, объеме, качестве их обретения, но не в принципиальной возможности обретения их вне общества. Отсюда можно сделать два вывода. Вывод первый: человек имеет чисто биологическую природу, отличающуюся более совершенными социальными задатками по сравнению с другими видами живых организмов. И второй вывод: все живые организмы имеют социальные задатки того или иного уровня и в той или иной мере развивают и проявляют их. Наверное, имеет смысл уточнить само понятие о социуме. Тогда некоторые научные проблемы отпадут или разрешатся сами по себе, автоматически. Автор считает, что фактор социума присущ любому живому организму. Исходя из этого постулата, можно объяснить факт самозарождения живой материи и факт саморазвития ее во все усложняющиеся и совершенствующиеся формы. И, в конце концов, используя этот постулат, мы придем к выводу о том, что биологию – науку о жизни нужно переименовать в биологическую социологию – в науку о живом общении или в науку о закономерностях, явлениях и свойствах, а также об особенностях и случаях исключений в живом общении. Неживой материи тоже присущи признаки своеобразного общения, но мы именуем эти признаки другими терминами и понятиями. Общение и общество – это не что-то особенное, а изначально неизбежное, необходимое, это одно из условий зарождения и развития вообще живой материи и, в частности, любого конкретного живого организма. Если следовать этому постулату о социуме, то нет смысла задавать вопрос: когда и почему человек стал существом общественным? И тогда естественно признать, что психика – это чисто природная функция любого живого организма, в том числе и человека. А психология как специальная наука – это органически неотрывная часть биологической социологии (сегодняшней биологии). В этом случае становится легко понятным, кто и чем должен заниматься, почему, каковы должны быть цели и к какому результату можно прийти в принципе, а к какому – никогда. Например, абсолютное большинство психологов берет на себя непомерные задачи. И у этого большинства получается кое-что слишком малое по сравнению с тем, что ожидают конкретные люди и общество в целом. Это объективный факт общественного бытия, и он объясняется вполне объективными причинами. Сначала надо понять, что такое душа, что такое психика, а потом решать проблемы, связанные именно с ними. Так как постулат, предлагаемый автором, еще неизвестен, то приходится выстраивать доказательства на основе общеизвестного. Считается, общепризнано (пока), что биология конкретного человека живет сама по себе, а социум как некий творческий продукт всего человечества живет сам по себе. И вот они встречаются внутри организма конкретного человека. Что же получается? Видимых изменений, отклонений от норм развития собственно биологии конкретного человека не происходит. Значит, законы развития собственно биологического статуса остаются в силе, остаются неизменными, если не считать возрастных изменений. А что происходит с чисто социальной частью жизни конкретного человека? Изменяется ли она? Да, изменяется и очень заметно. Но какую направленность имеют и конкретные изменения, и образ общественной жизни этого конкретного человека? Люди сегодняшней науки, связанные с развитием знаний о человеке, с изучением человека во всей его полноте признаков и особенностей, точно знают, какой именно должна быть (по их расчетам, по их разумению, по соответствию их знаниям) эта направленность в том или ином конкретном случае. Иногда предположения этих людей сбываются. Так бывает в тех случаях, когда содержание конкретной информативной посылки социума в организм конкретного человека либо не несет собой сущностной нагрузки на организм, либо направленность сущностной нагрузки совпадает с направленностью развития этого конкретного биологического статуса или какой-то его части, т. е. с направленностью развития биологии, биопсихики, биопсихологии этого конкретного человека. В остальных случаях (в подавляющем большинстве случаев) предположения этих людей не сбываются. Если научно обоснованный расчет не сбывается, не осуществляется, значит надо искать причины. И эти причины общепринято искать в социуме. Мощный научный аппарат, созданный социумом, как правило, оказывается бессильным, беспомощным в попытках найти точную причину именно в социуме. А не найдя точную причину, не найдешь и верный путь решения проблемы. Поэтому проблемы остаются и накапливаются. А если эти причины искать в самой науке, в ее несовершенстве? Принципиальное несовершенство науки имеет свою основную или сущностную диалектику, т. е. имеет свое развитие от изъявления пары противоречивых факторов. Один фактор – это использование мощи и многосложности социума с верой и надеждой на его всемогущество. Другой фактор – это недооценка или даже отрицание изначальной психики биологии конкретного человека, т. е. биопсихики как чисто природного, как чисто биологического фактора, как главной функции биологического содержания организма. Эти два фактора взаимодействуют в процессе борьбы за создание, воспитание, перевоспитание души конкретного человека в том направлении, которое нужно для кого-то или для чего-то. Результирующая этой диалектики (как своеобразный вектор, получаемый от сложения, взаимодействия, борьбы двух исходных векторов) всегда конкретна и налицо. И именно эта конкретика каждого представителя любого данного народа высвечивает фактическое лицо общества и всю полноту его бытия. Насколько хорошо или плохо мы как общество живем, зависит, прежде всего и главным образом, от того, как, насколько правильно или неправильно, истинно или наугад мы пытаемся решать проблему человека, начиная с проблемы знаний о нем, изучения человека. Все грамотные люди понимают, что мы все могли бы жить лучше, т.е. всегда мирно, озабоченно проблемами созидательного плана, добиваясь совершенствования личной и общественной жизни во всем многообразии ее аспектов. Но пока никто не знает, как привести общество к нормальной, правильной, хорошей жизни. А некоторые люди из числа сверх людей и не хотят этого знать, т. к. увлечены решением проблем более качественного и интенсивного паразитирования на своем и на других народах в своем продвижении к мировому господству. Что получается на самом деле, реально в процессах решения проблемы человека? На что надеются люди науки, воспитатели и другие пользователи мощи социума в борьбе за человеческие души? Они знают и уверены, что конкретный человек рождается без души или с чистой душой, сравнимой с белым листом бумаги. И эти люди считают своей проблемой записать все правильно на этом чистом листе бумаги. Тогда конкретный человек будет развиваться именно в социальном плане как существо социальное и действовать, реализовывать свои сущностные силы так, как это кому-то нужно, как это для чего-то нужно, как этого желает общественный настрой. И спор идет именно о том, как и что записывать на образный белый лист бумаги. Люди науки зациклились на вере и надежде на могущество социума в деле создания общественного человека, т. е. способного и полезного для развития правильного, хорошего общества. И именно поэтому результаты их титанического труда (в целом) весьма скромные и не дающие надежды на адекватное разрешение проблемы человека. А первозданная основа человека, его биология почти полностью остается в тени науки, вне ее проблем относительно связей с психологией и социологией. Если сущность человека, сущностные силы человека создаются социумом, то естественно искать пути и способы совершенствования сущностных сил, психологии человека через усовершенствование методик, через создание особых индивидуальных условий бытия конкретного человека – в общем, через усовершенствование социума. А совершенствовать социум в нужном направлении мешают и не дают те же социально несовершенные люди, которых почему-то признают лучшими из лучших и выбирают, назначают на социально важные должности и посты. Круг социального бессилия социума замыкается. Образно выражаясь, люди науки в области знания о человеке очень хорошо «роют», но никак не умудрятся найти именно то место, где надо «рыть» – почти все «перерыли», а заветное место пока не нашли. Правда, философы марксисты успели «застолбить» идею о том, что человек – существо не просто социальное, а биосоциальное. Это определение по своей форме абсолютно правильное. Но предложенное ими содержание этой формы еще далеко от истинного: