Управление персоналом
Шрифт:
Употребление различных терминов – “этика” (греч.) и “мораль” (лат.) – не случайно. В русском языке имеется еще слово “нравственность”, используемое при рассмотрении перечисленных проблем и происходящее от аналогичного славянского корня (нрав, характер). Различение смыслов этих трех терминов имеет в этике (как в науке о морали) и философии свою историю. В литературе, посвященной проблемам деловой этики, если авторы вообще считают необходимым отличать “этику” от “морали”, как правило, предполагается, что этические аспекты представлены в социальных взаимодействиях, а моральные –
Предметом особенно пристального внимания этические проблемы деловой жизни стали в США. Обязательные курсы этики читаются не только на философских и теологических факультетах, но и в различных школах бизнеса. Крупные компании организуют курсы этики для своих сотрудников. Многие фирмы создают корпоративные этические кодексы, формулируя в письменном виде этические принципы корпорации, правила поведения, ответственность администрации по отношению к своим работникам. Однако издание этического кодекса нередко служит простой уступкой общественному мнению и является как первым, так и последним шагом в решении этических проблем. Моральный уровень управляющих ниже, чем представителей других профессий.
Как считает Заместитель генерального директора «Кредитный брокер INTERFINANCE» (ИПОТЕКА * КРЕДИТОВАНИЕ БИЗНЕСА) Шевчук Денис ( www.denisсredit.ru ), внимание общественности к этическим проблемам вынуждает руководителей организаций производить этический анализ своей деятельности. От сетований на неуловимый и не поддающийся контролю характер морали, что является общим местом исследований по этике, делаются попытки перейти к превращению этических аспектов деятельности организации в планируемый и контролируемый порядок, институционализировать мораль.
Этические ценности и миссия организации
Уровень морального развития как отдельно взятой личности, так и организации в целом в настоящее время определяется ориентацией на сформировавшиеся в ХХ в. универсальные принципы справедливости : равенство человеческих прав и уважение достоинства человеческого существа как индивидуальной личности (Л. Кольберг); принцип благоговения перед жизнью (А. Швейцер). В известной книге А. Печчеи “Человеческие качества” намечены “шесть целей для человечества ”, по которым можно сверять цели деятельности организации:
• “внешние пределы” – уяснение проблемы биофизических пределов существования человека на Земле, гармонизация взаимоотношений человека с природой;
• “внутренние пределы” – исследование физических и психологических возможностей человека;
• защита и сохранение культурных особенностей народов и наций;
• “мировое сообщество” – выявление путей постепенного преобразования системы эгоцентрических государств в систему скоординированных между собой географических и функциональных центров принятия решений;
• среда обитания, генеральный всемирный план человеческих поселений;
• производственная система.
Корпоративные этические кодексы могут основываться и на других этических принципах, которые складывались
на протяжении последних четырех cтолетий и которые в какой-то степени ограничивают максимальные этические требования:• утилитаристский принцип — предоставляет наибольшее благо наибольшему числу людей;
• индивидуалистический принцип — направлен на достижение чьих-либо долгосрочных интересов.
Введение абстрактных положений о ценностях, целях и философии организации в корпоративные этические кодексы не исключает отношения к ним со стороны руководства компаний просто как к красивым словам, в то время как этические стандарты требований, предъявляемых обществом к организациям, как правило, очень высоки. От корпораций требуется решение различных социальных проблем: повышение качества жизни наемных работников, защита окружающей среды, благотворительная деятельность, повышение качества жизни всех граждан общества.
Существует точка зрения, что, в конечном счете, повышение степени социальной ответственности способствует осуществлению долгосрочных целей организаций и выгодно им.
Аргументы “за” и “против” социальной ответственности организации
“За”
Социальная ответственность уравновешивает могущество корпорации и ответственность корпорации.
Добровольная социальная ответственность позволяет избежать принудительного правительственного регулирования.
Общественность одобряет организации, несущие ответственность перед обществом, что в результате способствует их успеху.
Действуя соответствующим образом, организация помогает обществу решать его проблемы.
Создаваемые организациями социальные проблемы, такие, как загрязнение окружающей среды, должны разрешаться за счет этих организаций.
Организации стремятся накапливать ресурсы для решения больших проблем.
Организации морально обязаны помогать обществу.
“Против”
Ценой такого поведения является снижение доходных статей корпорации и удорожание ее продукции для потребителя.
Компания, которая несет большую долю социальной ответственности, может быть отодвинута в конкурентной борьбе другими компаниями.
Расплата за социальную ответственность может принять форму снижения заработной платы, снижения дивидендов, повышения цен.
Принятие социальной ответственности может ввести в заблуждение членов организации относительно ее главных целей.
Принятие социальной ответственности может реально снизить мощь организации.
Ответственность за социальные проблемы лежит на индивидах, а не на корпорациях.
Руководители корпораций не научены решать общественные проблемы.
Специфическое для морального сознания противоречие должного и сущего в деловой этике вытекает таким образом из объективного противоречия между морально-этическими целями организации и ее основными целями – достижением успеха и прибыли. Этические принципы не выдерживают столкновения с реальной действительностью. Этике учат те, кто не занимается бизнесом, никем не руководит и не знает, как это делается, и, наоборот, тот, кто руководит, искренне считает этику бесполезной и абстрактной наукой.