Управление собственным бизнесом

Авторы предлагают «с учетом опыта европейских правопорядков» установить минимальный размер уставного капитала для ООО в размере 1 млн руб. (25 000-30 000 евро), а для АО – в размере не менее 2 млн руб. (примерно 50 000 евро). В соответствие с новыми требованиями предприниматели должны привести свой бизнес за два года.

Но и это не все. «Необходимо обеспечить, чтобы существенная часть уставного капитала была оплачена в денежной форме», – говорится в концепции.

При учреждении хозяйственного общества весь уставный капитал должен оплачиваться деньгами, а при последующем увеличении его размера допускается внесение неденежных вкладов.

Кроме того, советники президента предлагают без суда ликвидировать фирмы-однодневки (в концепции они вежливо называются «формальными компаниями») за счет их учредителей. Если руководство ООО или АО найти не удалось, ее исключат из реестра юридических лиц. Таким способом планируют избавляться от компаний, которые не сдают отчетность в налоговую, не проводят операций по банковским счетам более года, не имеют средств на процедуру банкротства. К ликвидации таких организаций по суду предлагается прибегать по жалобе кредиторов.

Совет по кодификации заявляет, что норма о повышении минимального уставного капитала «не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться не только с использованием конструкции хозяйственного общества, но и в форме индивидуального предпринимательства».

Однако масштаб грядущих изменений может стать революционным. По данным Минэкономразвития, примерно 80 % из почти 2 млн бизнесов в России регистрируются как ООО.

«С увеличением уставного капитала повысится ответственность предпринимателя, миллион – достаточная большая сумма, чтобы лишний раз подумать, как будешь брать кредиты, как отдавать», – объясняет смысл нововведения директор департамента налогов и права компании «Объединенные налоговые консультанты» Ирина Милакова.

Если норму об увеличении уставного капитала введут, то некоторые юридические лица будут вынуждены перейти на ИП. «Индивидуальный предприниматель отвечает перед кредитором всем своим имуществом: машиной, квартирой, дачей, а член ООО – лишь внесенной в него частью уставного капитала», – напоминает ведущий юрисконсульт департамента налогов и права ФБК Анна Грищенкова. Это попытка установить баланс интересов кредитора и потенциального должника.

Однако если предложения пройдут, они сведут на нет все заявления властей о поддержке бизнеса, сходится во мнении большинство экспертов.

«Чем выше барьер для входа на рынок, тем труднее начать собственное дело, а президент, между прочим, не раз призывал упростить эту процедуру», – напоминает председатель экспертного совета «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Увеличение уставного капитала – «это нонсенс с точки зрения поддержки бизнеса», говорит гендиректор ООО «Финэкспертиза» Агван Микаелян.

Идея увеличения уставного капитала и усложнения процедуры регистрации юридических лиц не нова, считает эксперт АКГ «Развитие бизнессистем» Алексей Калинин. Ранее с аналогичным предложением выступала Федеральная налоговая служба, но тогда эти идеи встретили жесткие возражения со стороны Минэкономразвития, усмотревшего в увеличении капитала элемент административного давления на бизнес.

Выиграть борьбу с фирмами-однодневками за счет увеличения уставного капитала не получится. Компании, стремящиеся уйти от налогов, вряд ли изменят решение о регистрации очередного ООО. «Просто по той причине, что налоги в нашем государстве немаленькие, проще и дешевле скрывать доходы, чем платить», – говорит руководитель проекта БСС «Система Главбух» Елена Авилова. В свою очередь Микаелян считает, что для криминального бизнеса миллион рублей – не препятствие. «Перед тем как сбросить фирму-однодневку, на ее счету не останется ни рубля независимо от того, какой минимум предпишут власти для уставного капитала», – говорит Микаелян.

По мнению Милаковой, бороться с фирмами-однодневками необходимо с двух сторон: с теми, кто регистрирует фирму-однодневку, и с теми, кто пользуется услугами таких фирм. «Не секрет, что ФНС хочет узаконить «черный список» фирм, которые больше года не платят налоги и вообще не подают признаков жизни. Если будет установлено, что предприниматель заключил с такой сомнительной фирмой сделку, то это можно будет расценить, например, как умышленный увод доходов от налогообложения», – говорит эксперт.

№ 3. Чем хозяйственное партнерство лучше ИП и ООО [39]

Начинающие предприниматели вынуждены выбирать между регистрацией в качестве ИП и созданием ООО. В первом случае отпугивает неограниченная ответственность по долгам. Во втором – сложная процедура управления, невозможность зафиксировать реально складывающиеся отношения с компаньонами. Высокотехнологичному бизнесу необходима удобная форма для достижения баланса интересов между инвестором и инициатором проекта. Ни АО, ни ООО этих целей достичь не позволяют. Выходом может стать хозяйственное партнерство – наиболее подходящая для инновационной, в том числе венчурной (особо рисковой) деятельности правовая форма.

39

Источник: Крошкин Л. Чем хозяйственное партнерство лучше ИП и ООО. – Электронный ресурс: http://journal.dasreda.ru/manage/4078-chem-hozyaystvennoe-partnerstvo-luchshe-ip-i-ooo

Это довольно новая форма коммерческого юридические лица – закон «О хозяйственных партнерствах» вступил в действие 1 июля 2012 г. По замыслу разработчиков закона, хозяйственные партнерства должны создаваться по аналогии с «ограниченными партнерствами» США и Великобритании, что сделает российские юридические лица более понятными для венчурных инвесторов. Хозяйственные партнерства – компромисс между обществами (объединением капиталов) и товариществами (объединением лиц). Участники не отвечают по обязательствам партнерства так же, как и в ООО. Минимальный размер уставного капитала в законе не оговаривается – этот вопрос должны решать сами участники партнерства.

Идея новых типов компаний для венчурного бизнеса назрела. Создавать венчурную компанию в форме российского ООО очень неудобно. Любой инвестор, чтобы защитить свои интересы, настаивает на контрольном пакете, а у владельцев неконтрольных пакетов практически нет рычагов влияния.

Наиболее распространенные формы коммерческих организаций в России – ООО и АО, хотя и соответствуют в некоторой степени ряду требований, предъявляемых инновационным бизнесом, не свободны от многих недостатков, что затрудняет их использование в инновационных (в том числе венчурных) бизнес-проектах.

Можно выделить следующие недостатки:

крайняя степень зарегулированности условий формирования (изменения) уставного капитала из-за того, что в российском законодательстве отсутствует концепция переменного капитала. Это затрудняет возможность реализации важного для венчурных компаний постадийного финансирования;

невозможность заключения всеобъемлющих гибких соглашений между участниками (акционерами) общества, в полной мере соответствующих международной практике. К примеру, в российских условиях невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений жестко ограничен;