Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу

В 1978 г. В.А.Булкин, И.В.Дубов, Г.С.Лебедев высказали твердое мнение, что ладожский материал «раскрывает реальное содержание ва­ряжской легенды». На следующий год А.Н.Кирпичников пояснял, что в 862 г. в Ладоге появился один «из норманских конунгов», в связи с чем она, «как сообщает летопись, становится столицей складывающейся империи Рюриковичей». В 1981т. этот посыл стал уже ключем к рас­крытию одной из сложнейших загадок русской истории. Кирпичников, Лебедев и Дубов, оперируя вещественными находками, в том числе и ими объявленными скандинавскими, известили, что «в ладожских мате­риалах нашла свое решение варяжская проблема», суть которой они све­ли к тому, что в Ладоге в середине IX в. «на какое-то время» утвердился призванный норманский конунг со своим двором и дружиной, «обеспе­чивая безопасность города и охраняя его судоходство, в том числе и от своих же норманских соплеменников, неоднократно угрожавших Ладо­ге»166 (такого рода «открытия» много раз звучали в прошлом). Насколько подобные утверждения расходились с конкретными историческими дан­ными, видно по словам крупнейшего знатока древнескандинавской исто­рии Е.А.Рыдзевской, в свое время отметившей, что самое раннее упоми­нание Ладоги в сагах относится лишь к концу X в., и что в них не на­ходим «ни малейшего намека на какие-нибудь скандинавские поселения» в Ладоге и Приладожье167.

В 1981-1984 гг. археолог Д.А.Мачинский уже характеризовал норман­нов исключительно носителями «социально активного начала до 1030-х го­дов», как «организующую суперэтничную силу», сыгравшую роль «ка­тализатора начавшихся процессов, роль дрожжей, брошенных в тесто, которому приспело время стать многослойным пирогом - государством». К сказанному он добавил в духе советского «антинорманизма», утвер­ждавшего о преобладающей роли внутреннего фактора в образовании Киевской Руси, но уже с серьезным смещением привычного акцента, что «все социально-экономические предпосылки для возникновения государ­ственности имелись к IX в. и в чисто славянской среде и можно было бы обойтись и своей закваской, но варяжскими дрожжами получалось быстрее и лучше»168. Вместе с тем ученый подчеркивал, что скандинав­скую природу имени «Русь» подтверждает топонимом Roslagen169. Пред­ставители других отраслей наук, работая над варяжской проблемой и законно полагаясь на точность заключений археологов, не только уверо­вали под их влиянием в массовое и чуть ли не в повсеместное присут­ствие скандинавов на Руси, но и, в свою очередь, подгоняя собственные построения под их выводы, еще больше усиливали накал норманизма в историографии, прикрытого псевдоантинорманистской фразеологией.

Когда же псевдоантинорманистские рассуждения входили в проти­воречие со все более увеличивающимся археологическим материалом, выдаваемым за свидетельство массового присутствия норманнов в рус­ской истории, и через призму которого смотрели на известия ПВЛ о дея­тельности варягов на Руси, то появлялись теории, долженствующие убе­речь исследователей, активных проводников тезиса о их скандинавской природе, от весьма нежелательных обвинений в явном норманизме, т. е. отходе от марксизма. Так, известный историк В.Т.Пашуто, признавая ис­торической реальностью призвание «скандинава» Рюрика, в конце 60-х -начале 70-х гг. выдвинул идею о «славяно-скандинавском социальном и культурном синтезе», полагая, что его признание есть «общая платфор­ма для дискуссии между учеными разных мировоззрений. Главное те­перь - определить удельный вес синтезируемых элементов»170. Эта идея, где на первом плане все также продолжали стоять норманны, была при­нята наукой171, хотя ее несостоятельность лежит на поверхности. Нор­манны, напоминал А.Г.Кузьмин общеизвестное, «всюду оставили след, и след кровавый, разрушительный» и «нигде не играли созидательной ро­ли», что непременно должно, правомерно подчеркнул он, «учитываться нынешними приверженцами идеи норманно-славянского синтеза»172.

В середине 80-х гг. археолог Г.С.Лебедев, многократно увеличив мас­штабы рассуждений Пашуто, выступил с «циркумбалтийской теорией» (окрещенной И.Я.Фрояновым «головокружительной»173). И он, естест­венно, утверждал, что предлагаемая им концепция является «наиболее перспективной альтернативой дискуссии норманистов и антинорманис­тов», и в свете которой историю народов Балтийского Поморья и Восточ­ной Европы необходимо рассматривать в комплексе, взаимосвязи и взаи­мообусловленности. Но, как показывают работы самого Лебедева и его единомышленников, все также традиционно сводится лишь к анализу взаимоотношений восточных славян и скандинавов, и в которых главная скрипка опять-таки отдается в руки последних174. Вместе с тем, рождение «циркумбалтийской теории» есть свидетельство осознания археологами факта необходимости выхода в освещении истории Древнерусского госу­дарства из жестких рамок русско-скандинавских связей. И эти рамки ру­шил добываемый ими материал, указывающий на теснейшие связи Се­веро-Западной Руси с южным побережьем Балтийского моря, причем на связи более древние и более многосторонние, чем те, что существовали со Скандинавией. В ряде случаев, остается добавить, они же начинают предостерегать от переоценки познавательных возможностей археологи­ческих данных175, отходя, таким образом, от ошибочного постулата А.В.Арциховского, отдавшего варяжский вопрос исключительно на от­куп археологам.

Все более укрепляя свои позиции в науке, норманизм начинает в 70-х гг. борьбу с А.Г.Кузьминым, ставшим для него главной опасностью. И почин тому положил в 1974 г. историк А.А.Зимин. Учитывая заполи-тизированность науки и общества, он обвинил Кузьмина в непрости­тельных, с точки зрения марксистской историографии, грехах. Заведя речь о методике изучения летописей, а именно в этом русле шла годом ранее дискуссия Кузьмина на страницах журналов «Вопросов истории» и «Истории СССР» с Л.В.Черепниным, Д.С.Лихачевым, В.Л.Яниным и Я.С.Лурье, Зимин его подход к данной проблеме предложил «отбросить решительно». И столь суровый приговор он обосновывал тем, что оппонент не стремится «понять классовую и политическую сущность летописания», «выяснить классовые корни идеологии летописца...». К сказанному им было присовокуплено, что у Кузьмина к тому же отсутствуют классовая ^характеристика деятельности князей и их идео­логии, классовая оценка крещения Руси. Переведя научный спор в политическую плоскость и рисуя образ ученого, находившегося не в ладу с марксизмом, и мыслей которого, следовательно, надлежит чураться, Зимин подошел к главной теме своей весьма раздражительной «фи­липпики». Процитировав слова Кузьмина, что советские исследователи «не пересматривали заново многих постулатов норманской теории», историк, напротив, уверял, что они «вели ожесточенную борьбу с норманизмом» и своим «упорным и настойчивым трудом достигли круп­ных успехов в изучении проблемы возникновения древнерусской го­сударственности». После чего сказал, серьезно сместив акценты в твор­честве Кузьмина, стремившегося выяснить истоки варяжской руси, что его попытки «свести всю проблему к изучению династического вопроса и национальной (племенной) принадлежности первых князей следует признать несостоятельной». Зимин также утверждал, что Кузьмин теорию южнобалтийского происхождения варягов, которую, как известно, отстаивали многие российские историки ХШ-ХІХ вв., заимствовал у В.Б.Вилинбахова, но при этом дезавуирует его труды. В адрес коллеги с его «источниковедческой всеядностью» была также брошена реплика, что он «охотно прибегает к лингвистическим новациям, не обладая для этого необходимыми познаниями»176.

В начале 80-х гг. не менее авторитетный в науке «антинорманист» И.П.Шаскольский предпринял куда более масштабную атаку на дейст­вительный антинорманизм, стремясь дискредитировать всякое сомнение в норманстве варягов, высказанное когда-либо, и окончательно навязать научному миру СССР не только ложный подход к разрешению варяго-русской проблемы, но и ее ложное понимание. И в 1983 г. он, о чем шла речь выше, отказал антинорманизму в научности, при этом придав своим словам политическую заостренность, смысл которой был вполне поня­тен: историки В.Б.Вилинбахов и А.Г.Кузьмин, эти истинные, а не кажущиеся антинорманисты, были обвинены им в недопонимании марксист­ской концепции происхождения русской государственности177. По тем временам такая характеристика, как минимум, превращала названных лиц в изгоев науки, а их позицию в варяжском вопросе представляла как политически неблагонадежную. Главной мишенью Шаскольского был Кузьмин. Ибо он, продемонстрировав принципиальную ошибочность концепции, которой следовали его коллеги и которая привела к торжест­ву норманизма в науке, снимал все ограничения в изучении этноса варя­гов и их далеко немалой роли в истории Руси, что давало ученым свобо­ду мысли и позволяло, наконец, поставить вопрос о наличии и преодо­лении «исторических мифов». Чтобы пресечь подобное, норманисты под флагом «антинорманизма» и мощным прикрытием марксизма начали борьбу с настоящим антинорманизмом и его наиболее яркими и знако­выми представителями прошлого и современности, при этом избегая раз­говора по существу, а лишь стремясь априори навязать научной об­щественности представление о якобы научной и вместе с тем политичес­кой несостоятельности противостоящего им инакомыслия.

В 1988 г. Т.Н.Джаксон и Е.Г.Плимак, взяв в свои союзники Маркса и прежде всего его «Разоблачения дипломатической истории XVIII века» (или «Секретную дипломатию XVIII в.», которую на Западе называют «сборником явно антирусских статей»178), констатировали, что «Маркс глубоко прав, фиксируя воздействие внешнего, варяжского завоеватель­ного и торгового импульса в складывании той же «империи Рюрикови­чей». Охарактеризовав Маркса «первым норманистом среди марксистов, причем норманистом достаточно ортодоксальным», говорившим о нор­манском завоевании Руси, авторы настоятельно рекомендовали колле­гам, для которых все, сказанное основоположником марксизма, имело силу высшего закона, признать не только факт наличия внешнего факто­ра в образовании Древнерусского государства, но и его «весьма сущест­венное значение». При этом Джаксон и Плимак утверждали, что с отходом (в чем они упрекали Б.Д.Грекова) в 30-е гг. «от тезиса Маркса о завоевании Руси норманнами, естественно, ушла из литературы и вся проблематика, связанная с взаимодействием народа-победителя и побеж­даемого народа». Они же выразили протест по поводу того, что по­строения ленинградских археологов А.Г.Кузьмин и Д.А.Авдусин квали­фицировали как норманизм, уверяя, что этот термин используется «в качестве ярлыка» и «клейма». Критикуя позицию советских исследова­телей и прежде всего Б.А.Рыбакова, за отрицание ими вовсе или за суще­ственное занижение роли норманнов в деле создания Киевской Руси, авторы резюмировали, что «антинорманизм доведен до абсурда». В 1989 г. Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, в свою очередь, очень четко изложили понимание того «научного антинорманизма», который бы им хотелось видеть в трудах своих соотечественников, и очертили тот круг вопросов, который они могут ставить, а которого не должны касаться вовсе. По их мнению, «продуктивность и научное значение антинорма­низма заключается не в оспаривании скандинавского происхождения русских князей, скандинавской этимологии слова «Русь», не в отрицании присутствия скандинавов в Восточной Европе, а в освещении тех процес­сов, которые привели к формированию государства, в выявлении взаим­ных влияний древнерусского и древнескандинавского миров». В 1991 г. А.П.Новосельцев, негативно отзываясь о антинорманистах прошлого, напомнил, что происхождение термина «Русь» и династии киевских князей - второстепенные вопросы, навязанные науке «патриотами»179.

С конца 80-х гг. была развернута мощная и явно неслучайная кампа­ния по умалению значения М.В.Ломоносова-историка, ибо в нем тради­ционно принято видеть родоначальника антинорманизма, в связи с чем удар наносился в самсюснование этого направления. Причем дело дохо­дило до явной подмены понятий (вероятно, невольной, вызванной вос­питанием в духе советского «антинорманизма»), также выставляющей его позицию в варяжском вопросе в ложном свете. По словам М.Б.Некра­совой, Ломоносов выступил против «норманской» (варяжской) концеп­ции происхождения древнерусской государственности»180. Историк Ломо­носов так вопрос примитивно не ставил и, что очень хорошо известно, связывал начало государства у восточных славян именно с варягами, с варяжской русью, но только не видел в ней норманнов и выводил ее не из Скандинавии. По причине того, что в 80-х гг. антинорманизм истин­ный олицетворял собой А.Г.Кузьмин, то параллельно с тем шел и про­цесс дискредитации научных воззрений этого ученого, в чем особенную активность проявляли археолог В.Я.Петрухин и филолог Е.А.Мельни­кова, рассуждавшие в тоне, заданном А.А.Зиминым. В 1985 г. Петрухин, совершенно не вдаваясь в суть дела, взгляды Кузьмина объяснил «недос­таточным знанием источников...»181.

И эти слова походя были произнесены в адрес крупнейшего источни-коведа, прекрасного знатока русских летописей (в свое время он работал в группе по изданию их полного собрания), труды которого в области летописеведения кардинально изменили представление о нем, и вместе с тем прекрасного знатока древнегреческих, римских, византийских, за­падноевропейских и арабских памятников (многие из них советской историографии либо были не известны, либо получили в ней неверную трактовку), которые он публиковал и значительную часть которых по сути заново ввел в науку. И прежде всего среди них следует выделить «Сведения иностранных источников о руси и ругах», содержащие много­численные известия (впервые сведенные воедино) о русских и Русиях, не связанных с Киевской Русью, что позволяло совершенно по-иному взглянуть на варяго-русский вопрос, а также первое издание полного перевода знаменитой Лаврентьеве кой летописи и ряда других выдающихся шедевров мировой и русской мысли182. В 1989 г. Петрухин и Мельникова, защищая скандинавскую этимологию названия «русь» и по­лагая, что мнения на сей счет могут излагать только «языковеды», и более никто, позицию Кузьмина в данном вопросе охарактеризовали довольно пренебрежительно и высокомерно: она высказана тем, кто не имеет «фи­лологической подготовки». В 1994 г. они, все также целенаправленно стремясь бросить тень на концепцию историка, творчество которого вы­зывало неподдельный интерес у его западноевропейских и американских коллег, навесили на нее ярлык «историографического казуса»183.

Под воздействие антинорманистской компании попал Д.А.Авдусин, все же искренне стремившийся быть, а не казаться антинорманистом, но чему мешал советский «антинорманизм». Он, что уже говорилось, совер­шенно верно констатировал зарождение в археологии «сомнительных «теорий» с норманистским оттенком», но причину тому видел лишь в по­верхностном отношении «к источникам и работам предшественников», хотя верный диагноз заключался в ином. Но, не имея возможности его установить, ученый не мог принять и антинорманизм, который не впи­сывался в марксистскую концепцию образования Древнерусского госу­дарства. Поэтому, в 1987 г. он выразил сожаление о заблуждении Кузь­мина, стремившегося «обойтись без скандинаво-финских корней наз­вания «русь»...». На следующий год Авдусин, выступив против, как сам же подчеркнул, мало оправданного вывода Шаскольского «о деградации и «смерти» антинорманизма», по существу же оказался в плену его умо­заключений. В отличие от норманизма, считал он, который был научно продуктивен вплоть до конца XIX в., антинорманизм того же периода «влачил жалкое существование». В послевоенное время произошло, продолжал развивать свою мысль Авдусин, по причине борьбы против «преклонения перед иностранщиной», «отступление от научной объек­тивности грековского антинорманизма» и насаждение «вульгарного антинорманизма», «идеалистического в своей основе и непродуктивного с научной точки зрения», который «дискредитировал себя» и «умер» как научное направление в результате разработки марксистской концепции образования Древнерусского государства. При этом отнеся к «вульгарно­му антинорманизму» исследования Вилинбахова и Кузьмина, а к «науч­ному» - все те работы, в которых утверждается норманство варягов и скандинавская этимология названия «русь»184.

Сложившаяся на рубеже 80-90-х гг. ситуация в науке логично приве­ла к возрождению в ней норманизма в той его крайности, от которого под воздействием критики оппонентов и прежде всего, конечно, С.А.Гедео­нова отказались в свое время профессионалы высочайшего класса - ис­торики и лингвисты, представлявшие собой цвет российской и европей­ской науки, и что расчищало путь для действительно научного разговора о варяжской руси. Как характеризуют это процесс сами норманисты, видно из слов А.А.Хлевова, который в 1997 г. заключал, что в нашей историографии «основой переворота в науке о варягах стала борьба ле­нинградской школы скандинавистов за объективизацию подхода к проб­леме и «реабилитацию» скандинавов в ранней русской истории», привед­шая к победе «взвешенного и объективного норманизма, неопровержимо аргументированного источниками как письменными, так и археологичес­кими». Через два года скандинавист А.С. Кан резюмировал, что в рос­сийской историографии на смену «политического, патриотического анти­норманизма» пришел «научный, т.е. умеренный, норманизм»185.