Виктор Суворов врет! Потопить «Ледокол»

Во-вторых, Виктор Суворов и его сторонники считают, что после разгрома Франции и Великобритании в июне 1940 года на континенте, на западе существовал «фронт», и нападение Германии на СССР было «войной на два фронта», которая противоречила гитлеровской стратегии и никак без провокации обойтись не могла. Они же считают, что Германия сначала должна была сокрушить Великобританию, а только потом нападать на СССР. Подобное мнение строится не столько на фактах, сколько на многочисленных допущениях и предположениях. Не обходится и без прямой фальсификации фактов. Между тем хорошо известно, что после разгрома французских и британских войск на континенте, эвакуации Дюнкерка и воздушной битвы за Британию с июля по конец октября 1940 года никакого «фронта» на Западе не было. Британцы не могли осуществить высадку на континенте, а немцы не могли высадиться в Британии. Схватка за господство в воздухе закончилась в пользу британцев. В конце 1940 года сложилось хрупкое равновесие сил, и основная борьба велась силами Кригсмарине с конвоями союзников в Атлантике.

Побережье Атлантики и Северного моря охранялось небольшими немецкими силами. Лишь 19 августа 1942 года британские и канадские войска осуществили атаку на порт Дьепп, которая была отбита немцами и закончилась полным поражением десанта и огромными потерями. Вот это было воспринято Гитлером как достаточно серьезное событие, и 25 августа 1942 года он отдал приказ о строительстве линии укреплений, известных под названием «Атлантического вала». Строились укрепления ни шатко, ни валко, и к моменту высадки союзников в Нормандии завершены не были.

Таким образом, непосредственно перед нападением на СССР никакого «западного фронта» не существовало и серьезной угрозы Германии с западного направления не было. В войне с Великобританией наступило равновесие сил, позволившее Гитлеру основную массу своих сухопутных сил и авиации бро-сить против СССР. Вопреки представлению Виктора Суворова и его сторонников, у Гитлера в конце 1940 года был выбор, куда идти, и на континенте, где могли быть использованы его сухопутные войска, было уже захвачено все, кроме Балкан и Советского Союза. Для решающей схватки за мировое господство с Великобританией и США Германии нужны были большие ресурсы, взять которые можно было только в СССР. Ситуация конца 1940 — начала 1941 года была ясной и говорила о том, что следующей целью для германской агрессии должен быть СССР.

Потому ответ на «главный вопрос» Виктора Суворова звучит так: Советский Союз встал перед лицом нападения Германии, перед лицом сражения против резко усилившегося противника один на один, и потому единственным шансом избежать тяжелого поражения было наступление на Германию. Многочисленные советские дивизии и армии, сосредотачиваемые весной 1941 года на советско-германской границе, должны были отразить нападение, наступать и разбить немецкие войска любой ценой.

Глава седьмая ОСВОБОЖДЕНИЕ НАРОДОВ

Советский Союз ставил в войне перед собой цели не только обороны своей страны от агрессии Германии, но и освобождения других народов от империалистической войны, от фашизма и нацизма. Виктор Суворов и его сторонники этот факт стараются всячески замазать, голословно и бездоказательно утверждая, что якобы целью было установление «коммунистического рабства».

Никаких доказательств в пользу своей теории Виктор Суворов не приводит, так же, как и во многих других случаях, напирая на эмоции и кликушество в стиле Роберта Конквеста. Сторонники его также ничего не сделали для обоснования этого взгляда, если не считать бурного выражения эмоций в книгах и статьях.

Этот тезис вовсе не столь безобиден, как кажется на первый взгляд. Он представляет собой, по сути дела, последнюю линию обороны в «концепции» Виктора Суворова, на тот случай, если все его предыдущие тезисы будут разбиты и разгромлены. По опыту критики сочинений «капитана Ледокола» и его сторонников, любой, мало-мальски сведущий в военной истории или по крайней мере обладающий достаточной степенью начитанности, может разгромить все его построения насчет «самолетов-агрессоров», «автострадных танков», мобилизации и тому подобного.

Но подавляющее большинство из критиков Виктора Суворова не только имеют очень расплывчатые представления о довоенном положении в Европе, о хозяйственных вопросах, но и имеют столь же расплывчатое представление о послевоенном положении в Европе, в особенности в восточной ее части и в советской оккупационной зоне в Германии. Потому им удается разбить аргументы Виктора Суворова, связанные с танками и самолетами, с наступлениями и операциями, но вот для сокрушения остальных его аргументов, вроде «голода ради оружия» или «коммунистического рабства» в Европе, у них знаний не хватает. Последняя линия обороны оказывается не прорванной, и сторонники Суворова, как правило, кричат: «Но ведь в главном-то он прав!»

Применительно к теории «коммунистического рабства» этот клич означает примерно следующее: мол, не так важно, был ли СССР готов к нападению на Германию или нет, главное в том, что после войны Сталин загнал Восточную Европу в «коммунистический хлев», как выражается «капитан Ледокола». Раз так, то все равно СССР был «агрессором». Высказав это, сторонник Виктора Суворова считает себя победителем в дискуссии и берется писать очередные статьи на тему «Правда Виктора Суворова».

Эта «теория» так же легко размазывается по стене, как и все остальные утверждения Виктора Суворова. Достаточно лишь знать фактическое положение дел в предвоенной Европе, знать, что и как делалось в послевоенной Восточной Европе и советской оккупационной зоне Германии, а также уметь это сравнить, чтобы определить, кто устанавливал рабство, а кто нет.

Хорошо ли жилось в Европе?

Широкое представление о жизни довоенной Европы складывается в основном под воздействием кинематографа. Да, это была эпоха великого кино, шедевров кинематографа и его звезд, которые и по сей день сохраняют свою притягательность. Но строить на такой основе представление о жизни в довоенной Европе вряд ли правильно. Во-первых, кино ориентировалось во многом на жизнь имущего класса, который даже в годы кризиса жил хорошо, а имущая верхушка даже жила в роскоши. Во-вторых, кино сильно приукрашивало действительность и для широких трудящихся масс было чем-то вроде «социальной анестезии».

Более или менее верное представление о жизни широких масс населения дает хозяйственная статистика, содержащая данные о том, кто сколько земли обрабатывал, какой доход имелся и хватало ли его для жизни. Несмотря на то что статистика эта часто неполна и выборочна, тем не менее составить себе представление о реальной жизни населения довоенной Европы вполне можно.

Рассмотрим земельный вопрос, поскольку даже в индустриально развитых странах Европы была весьма высока доля крестьянского населения, для которого земля была главным источником средств к существованию. Кроме того, значительная часть рабочих и городского населения прибегала к возделыванию земли, чтобы дополнить свой скудный заработок, который к тому же сильно сократился во время двух кризисов, прокатившихся по Европе в начале и в конце 1930-х годов.

Так вот, общая картина для всей Европы — сильнейшая поляризация земельной собственности с господством мелкого и мельчайшего землевладения. Мелкое землевладение — это участок до 5 гектаров, который позволял в самом лучшем случае обеспечить хозяйство продовольствием и только в хороший урожайный год давал некоторый излишек, который можно было продать. Это было самое беднейшее крестьянство, которое не вылезало из нужды, нищеты и долгов. Для наглядности сведем данные по этому беднейшему крестьянству ряда европейских стран в такую таблицу: