Владимир Путин: третьего срока не будет?

Но именно такая форма образования Стабилизационного фонда вызвала критику не только печати, но и ряда экономистов. Каждый финансист понимает, что, продавая России свои ценные бумаги, страны с «прочной экономикой» не будут складывать в подвалы своих банков полученные доллары, фунты и евро. Они их пустят в собственные деловые проекты. Таким образом, создавая Стабилизационный фонд, Россия будет финансировать экономику других стран, а не свою собственную. Разве в самой России нет аналогичных деловых проектов?

Конечно, вкладывать какие-то временные сверхдоходы в повышение заработных плат или в текущие расходы государства было бы неразумно. Но ведь есть и особые проекты, например, по созданию мостов и дорог, портовых сооружений и дамб, специальных научных и учебных учреждений, которые окупаются долго, но потом еще дольше будут служить экономике и народу. Частный бизнес сюда не пойдет, так как ему нужна более быстрая прибыль. Даже дешевые ипотечные кредиты для жилищного строительства или для перспективных сельскохозяйственных предприятий были, по мнению многих, выгоднее для России, чем кредитование западных экономик через покупку ценных бумаг в США и в странах еврозоны.

Западные банкиры были очень довольны решением российского Министерства финансов о создании и структуре Стабилизационного фонда. Главный экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Биллем Баутер выразил надежду, что Россия не только сохранит, но даже увеличит свой Стабилизационный фонд в пять, а еще лучше в десять раз. «Хотелось бы добавить один ноль к сегодняшней сумме в 19 миллиардов долларов, – заявил этот западный бизнесмен. – России нужно наращивать мускулы и отложить как можно больше на черный день» [70] .

Западных банкиров можно понять. Однако российские банкиры были недовольны. Они отмечали, что доходы по ценным бумагам ведущих западных стран ниже уровня инфляции. Поэтому российские деньги будут не только лежать мертвым грузом, но даже обесцениваться. Группа российских инвестиционных банков предложила Минфину взять на себя управление средствами Стабфонда, чтобы инвестировать их внутри страны. Однако Минфин ответил на это предложение категорическим отказом [71] .

Пока шел этот спор, Стабилизационный фонд быстро увеличивался, и уже к началу 2005 года достиг 500 миллиардов рублей. Продолжали увеличиваться и цены на нефть, а стало быть, и доходы государства и нефтедобывающих корпораций.

В марте 2005 года правительство приняло решение увеличить в бюджете 2006 года так называемую цену отсечения, которая делит нефтяные государственные доходы на доходы бюджета и Стабилизационного фонда. Это означало, что все больше и больше доходов от экспорта нефти будет идти не в Стабилизационный фонд, а в бюджет. Но и такое решение вызвало критику некоторых экономистов, которые считали, что слишком быстрый рост доходной части бюджета увеличит инфляцию. Осторожность как в доходах, так и в расходах, разумеется, необходима. Но Россия не может не использовать сложившейся благоприятной конъюнктуры для увеличения все еще крайне низкого жизненного уровня своих граждан. Разумным было и решение правительства направить новые сверхдоходы на досрочное погашение внешнего долга страны и на покрытие дефицита Пенсионного фонда.

Много внимания уделено правительством РФ проблемам приватизации. Известно, что на протяжении нескольких лет в России не происходило никаких крупных приватизационных сделок. Слишком плохая память осталась от всех прежних российских приватизации. Однако в 2004 году Министерство экономического развития, возглавляемое Г. Грефом, начало вновь разрабатывать планы и программы весьма масштабных приватизации. Серьезных экономических мотивов для таких программ не приводилось, так как деньги в бюджете есть. Лишь отчасти речь шла о более последовательном проведении в жизнь либеральных принципов, которые активно проповедует Г. Греф.

Государство в его нынешнем виде не имеет структур, которые способны обеспечить эффективное руководство некоторыми крупными предприятиями и отраслями производства. На конец лета 2004 года в собственности государства находилось 922 крупных унитарных предприятий и 3905 предприятий и обществ акционерного типа. Значительная часть этих предприятий включена в список стратегических предприятий и акционерных обществ, которые не могут быть приватизированы решением одного правительства. Это можно сделать только с санкции президента России.

Однако и планы приватизации тех предприятий, для которых достаточно санкции правительства, вызвали оживленную полемику в печати. Наибольший резонанс имели планы приватизации таких крупных и известных в стране предприятий, как, например, Магнитогорский металлургический комбинат, Новороссийский морской торговый порт и «Аэрофлот». Акции Магнитки хотели бы выкупить менеджеры этого комбината. Опыт последних лет, в частности опыт ВАЗа, показывает, что крупные предприятия, собственником которых является их же менеджмент, работают наиболее эффективно.

Но есть и другие претенденты на очень успешно работающий комбинат. Правительство рассчитывает выручить от приватизации в 2005 году не менее 40 миллиардов рублей. Из крупных предприятий – объектов приватизации на 2005 год привлекли внимание планы продаж таких объектов, как «Росгосстрах», «РИА "Новости"», «Связьинвест», Туапсинский морской порт, Байкальский ЦБК и ТрансКредитБанк. Почти все эти предприятия работают эффективно и приносят немалый доход. Но и цена за их акции достаточно велика.

Кроме планов приватизации, которые представлены правительству Г. Грефом и его министерством, правительству и общественности предложили план реорганизации российской системы научных учреждений. Этот план в форме «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» представлен новым Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель этого министерства подчеркивал важность инноваций в науке, которая должна вносить весомый вклад в развитие экономики страны. Такой подход верен в принципе, но он не может быть общим и единственным. Неудивительно, что предложения министра А. Фурсенко вызвали бурную полемику среди ведущих ученых и в Президиуме РАН.

Ученые отмечали, что выдвижение на первый план инновационных разработок разумно лишь в определенных пределах. Государство должно поддержать те участки науки, на которых происходит или хотя бы наметился прорыв. Но в такой стране, как Россия, в науке надо уметь работать и на широком фронте. Необходимо поддерживать и развивать также академическую науку, которая может и не иметь ясного прикладного значения, но которая поднимает общий уровень российской и мировой науки. Как известно, многие из самых крупных открытий происходят случайно – и в ходе прикладных, и в ходе академических исследований. Наука нуждается в реформировании и контроле. В ней нередко возникают паразитические структуры, которые создают лишь видимость научной работы. Но все это очень сложные проблемы, которые невозможно решать механическим сокращением числа научных организаций и институтов, как это предлагала новая «Концепция». Во всяком случае именно так ее поняли в руководстве РАН.