Власть в Древней Руси. X–XIII века

Нет совершенно никаких данных считать тысяцких представителями и защитниками торгово-промышленной демократии, как это казалось М. Н. Покровскому. Если бы это было так, не подвергались бы дворы этих защитников разграблению восставшими киевлянами (и новгородцами), среди которых определенно много было ремесленно-торгового люду.

Некоторая двойственность служилого положения тысяцких, наверное, имела место. Но вовсе не потому, что они заботились об интересах городского (сельского) населения или какой-то торгово-промышленной демократии. А потому, что должны были сообразовываться с настроениями боярского окружения князя, принимать решения о своем отступничестве от него. Однако, такие случаи все же единичны в истории института тысяцких.

При обсуждении гражданской компетенции тысяцких неизменно возникает вопрос их соотношения с сотскими и десятскими. Теоретически административное их единство не вызывает сомнений, поскольку все три звена порождены одной десятичной системой. Практически же из-за отсутствия источников, показать, как функционировали эти органы власти, когда возникли и что собой представляли, чрезвычайно сложно. На страницах летописи упоминания о них появляются в разное время. О тысяцких — в конце 80-х годов XI в., о сотских и десятских — в конце X в. « Устави на двор въ гридьниц пиръ творити, и приходити боляром и гридем, и соцьскымъ и десяцьскым, и нарочитым мужем при князи и без князя». [348]

348

ПСРЛ. Т. 1. — С. 126.

В последующем на страницах летописи чаще фигурируют сотские и тысяцкие, тогда как десятские упомянуты, кажется, всего два раза. В Уставе Всеволода и в летописной статье 1257 г. Последнее известие позволяет предполагать, что десятичная административная система функционировала в продолжении всей истории существования Древнерусского государства. « Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Суждальскую, и Рязаньскую, и Мюромьскую и ставиша десятники и сотники, и тысящники и темники». [349]

349

Там же. — Стб. 474–475. Отсутствие сведений о десятках и десятских в письменных источниках второй половины XI — первой половины XIII вв. М. Б. Свердлов объясняет тем, что в это время такая форма территориальной организации изжила себя в связи с развитием территориальной соседской общины — верви и городов с их уличанскими и кончанскими организациями, ставшими элементами княжеской системы государственного управления. (См.: Свердлов М. Б.Домонгольская Русь. — С. 531). Согласиться с таким объяснением совершенно невозможно. Ведь ни тысячная, ни сотенная системы в это время себя не изжили. А они просто немыслимы без десятичной. К тому же, непонятно, почему изжившая себя система возрождается во второй половине XIII и последующих веках, когда общины и города были не менее развиты чем в древнерусское время.

Определенное представление о ней можно составить на основании анализа жалованных грамот XIV–XVI вв., тщательно выполненного В. А. Кучкиным. Исследуя волостную общину Северо-Восточной Руси XV в., он пришел к обоснованному выводу, что она существовала уже в X–XI вв. Десятки (и сотни) были фискальными единицами, а число дворов или деревень в них не обязательно равнялось десяти или ста. Во многих грамотах речь идет о десятских (и сотских), когда пожалования выдавались на села, деревни и пустоши, расположенные в окологородном районе. Функционирование института десятских, согласно В. А. Кучкину, в городах и близ городов, а не в удаленных и глухих местах русских княжеств XIV–XV вв. ясно свидетельствует о том, что в средние века этот институт не был связан с крестьянскими общинами, как не были выборными и должности десятских. [350] Грамота 1329 г., адресованная холмогорскому посаднику и двинским боярам, среди участников пожалования, наряду с князем Иваном Калитой и новгородским посадником Даниилом, называет также новгородского тысяцкого Авраама. [351]

350

Кучкин В. А.Десятские средневековой Руси // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. — С. 93, 198–217.; В свое время аналогичную мысль высказал А. Е. Пресняков. «Нельзя не признать, — утверждал он, — указания на организацию сотен под единоличным предводительством сотских в постоянные союзы или группы, игравшие роль определенных единиц в жизни города. Притом сотни — именно городское учреждение». ( Пресняков А. Е.Княжое право. — С. 175).

351

Там же. — С. 233.

Разумеется, было бы заманчиво определить численность населения, находившегося под юрисдикцией всех трех категорий княжеских чиновников, но сделать это невозможно. Совершенно ясно, что под тысячей нельзя понимать численность населения или народного ополчения, которым тысяцкий якобы руководил во время военных действий. Княжеские города и волости были разными по своим размерам и количеству жителей, но в каждом из них был только один тысяцкий.

Ничего не дает и путь исчисления размеров названных административно-фискальных единиц по дворам. Их число в различных княжеских городах также было не одинаково. Реально предположить, что сотские и десятские начальствовали (собирали пошлины) над населением, проживавшим в соответствовавшем количестве дворов или деревень, но данных для этого у нас нет. Возможно, и даже наверное, изначально тысяча, сотня и десяток представляли собой вполне конкретную числовую величину дворов, деревень или людей, но с течением времени превратились лишь в обозначения определенных административно-территориальных единиц. Будь то в городе или сельской округе. В связи с этим трудно утверждать, что выдерживалась строго и сама десятичная численность управленческих чиновников. В Новгороде, судя по Уставу Всеволода, действительно насчитывалось десять сотских. Не исключено, что столько же имели и другие столичные города. Однако, для княжеских городов второго порядка (Вышгород, Псков, Новгород-Северский, Луцк, Звенигород, Белгород и др.) наличие десяти сотских кажется малореальным. [352]

352

С. В. Юшков считал, что десятичная система уже в XI–XII вв. утратила свое реальное математическое содержание. Тысяча сделалась территориальным понятием, представляла собой определенный округ, в котором тысяцкий держал воеводство. См.: Юшков С. В.Очерки по истории. — С. 222.

Наиболее полно связь институтов десятичной системы изучена на материалах Новгорода, хотя она и не являлась особенностью только этого города. Тысяцкие и сотские упоминаются в Киеве, Пскове, Галиче, Смоленске и др. городах. В. Л. Янин полагает, что в Новгороде системе сотен, подчиненной княжеским сотским и тысяцкому, противостояла система концов, находившаяся в ведении боярского посадника. Сотни не образовывали особых районов в Новгороде; усадьбы сотского населения располагались чересполосно с боярскими патронимиями. [353] С конца XII в. двойная административная система Новгорода, согласно историку, еще больше усложнилась. Появилась, будто бы, параллельная система вечевых тысяцких; сотни активно высвобождались из-под юрисдикции князя. [354]

353

Янин В. Л.Социально-политическая структура. — С. 92.

354

Там же.

Имеющиеся данные не позволяют безоговорочно согласиться с этим выводом. Княжеская юрисдикция над сотнями оставалась вплоть до времени монголо-татарского нашествия. Это хорошо видно из Устава Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых, который, согласно В. Л. Янину, датируется первой четвертью XIII в. В статьях 3 и 4 мы находим перечисление лиц княжеской администрации, участвовавших в выработке Устава, среди которых фигурируют и десять сотских.

В Киеве и других русских городах, где вечевые порядки не обрели такого развития, как в Новгороде, городское административное деление и управление определенно не осложнялись параллельными структурами. Система тысяцких, сотских и десятских находилась в ведении княжеской власти и представляла собой единую судебно-фискальную структуру. Подтверждением этому может быть киевское восстание 1113 г., острие которого было направлено против администрации умершего князя Святополка — тысяцкого Путяты и сотских. Впрочем, аналогичные действия новгородских низов по отношению к своим тысяцким также указывают скорее на княжеское, чем общинно-вечевое происхождение их власти.

Сотские, подобно тысяцким, нередко входили в число ближайших княжеских советников, заседали в вече (совете), участвовали в выработке судебных уставов. Сотник Пантелей принимал участие в составлении в 1229 г. известного Смоленского договора. Десять новгородских сотских, о чем уже шла речь, имели отношение к выработке Устава Всеволода. Галицкий сотник Микула, вместе с тысяцким Демьяном, заседал в вече, созванном Данилом Романовичем. Это он сказал князю знаменитую фразу: « Господине, не погнетши пчелъ меду не дать». [355]

355

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 763.

О функциональном содержании власти сотских в исторической литературе содержится такая же разноголосица, как и по поводу тысяцких.

Большинство историков видели в них прежде всего военачальников. Первым верно определил сотню А. Е. Пресняков. Он считал ее учреждением городским и не военным, а судебно-административным. Что касается связи тысяцкого с сотскими, то она не вызывала у него сомнений по самому названию должностей и характеру их функциональных обязанностей, хотя прямых указаний на нее для южных городов он не находил. В связи с этим, историк не склонен был рассматривать тысяцких и сотских, как единую по происхождению систему. Перед нами, утверждал он, не одна проблема о происхождении тысячно-сотенной организации, а две разные — о тысяцких и сотнях с их сотскими. [356] Присоединился к выводу М. С. Грушевского, считавшего сотских не народными должностными лицами, а княжескими. Не отрицал категорически их выборности и одновременно видел в них орудия княжего управления, а не представителей местного общества. [357]

356

«И в Киеве, и в Новгороде сотские упоминаются много раньше появления известий о тысяцких и при том в такой обстановке, когда упоминание о тысяцком, будь он во главе сотен, казалось бы неизбежным». См.: Пресняков А. Е.Княжое право. — С. 169.

357

Пресняков А. Е.Княжое право. — С. 169, 174, 195.

Чтобы социальное содержание института тысяцких стало более определенным, необходимо выяснить, кто же занимал эти должности. Выше уже приводились разноречивые высказывания на этот счет. По существу, спор о том, из какого боярства происходили тысяцкие — земского или дружинно-княжеского — не столь существенен. Так называемые «земцы», в коих некоторые историки склонны видеть чуть ли не представителей народа, были также далеки от него, как и дружинно-княжеские. Отличались одни от других только степенью оседлости. «Земцы» ведь происходили из той же княжеской старшей дружины, мужей лучших, которые получали крупные земельные наделы от князей и оседали на землю.

Анализ имеющихся в летописи известий о тысяцких полностью подтверждает выводы В. О. Ключевского, А. Е. Преснякова и других историков, полагавших, что ими были преимущественно представители родовитого боярства. Многие династии занимали свои должности на протяжении десятков и даже сотен лет, превращая службу князьям в наследственное семейное дело.

Наглядный пример этому — боярский род Вышаты. Сам Вышата служил сначала новгородскому князю Владимиру Ярославичу, а затем и Ярославу Мудрому. Его сын Ян Вышатич был воеводой (тысяцким) Святослава и Всеволода Ярославичей, а также и Святополка Изяславича. Второй сын Вышаты — Путята служил воеводой и тысяцким у Святополка. Ряд свидетельств позволяет утверждать, что родословная этого боярского рода уходит еще в X в. В летописной статье 1064 г. содержится сообщение, что вместе с внуком Ярослава Мудрого Ростиславом Владимировичем бежал в Тмутаракань и « Вышата, сынъ Остромиръ, воеводы Новъгородского». [358] М. Д. Приселков отрицал родственную связь Вышаты и Остромира. [359] Д. И. Прозоровскому казалось, что она вполне могла существовать. Остромир, скорее всего, являлся сыном новгородского посадника Константина и внуком Добрыни. Основанием этому может служить приписка в Остромировом Евангелии 1056–1057 гг., где Остромир назван родственником Изяслава Ярославича. Понять смысл утверждения приписки можно лишь в том случае, если предположить, что Остромир был сыном Константина и, следовательно, внуком Добрыни — дяди Владимира Святославича. [360]

358

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 152.

359

Приселков М. Д.История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. — С. 18.

360

Прозоровский Д. И.Новые разыскания о новгородских посадниках. — СПб., 1892. — С. 3.