Вместо триз

14) Слайды обрабатываются гиппокампом и, возможно, вообще всем кругом Пейпеца. Как? Скорее всего, именно наложением и вычленением общего. Этого уже достаточно для формирования эмпирических моделей. Даже крыса, мозг которой поместится в кофейную ложку, способна на простейшие умозаключения на основе полученного опыта. Это доказано опытами с изменением привычных (на которые выработаны рефлексы) схем сочетания светового или звукового сигнала с пищевым подкреплением. Крысы научились реагировать не на сам сигнал, а на ритм этого сигнала, каким бы способом сигнал ни подавался. Это невозможно для выработанного условного рефлекса, но возможно для эмпирической модели. При наложении последовательностей звуков и последовательностей вспышек совпадёт только их ритм (или "правило", по которому подаётся сигнал), если он/оно одинаков(о).

15) Эмпирические модели не требуют много ума, но они узки в применении и ограниченны для прогностики, мало того, они не имеют объяснительной силы и не способствуют пониманию реальности. Для построения аналитической модели реальности придётся расшифровывать полученную информацию значительно глубже. Если совмещать многие и многие слайды в разных сочетаниях (а за день человек получает их - значимых - до нескольких тысяч, но значимыми в подавляющем большинстве слайдов оказываются лишь некоторые, уже известные нам в целом, детали, и такие слайды не идут в обработку, и значимые детали из них фиксируются "как есть" (например - "Люська пошла в отпуск", "молоко в "Ёжике" подорожало на три рубля", "ночью было +5 градусов", "сегодня пробка на выезде появилась уже в три часа пополудни", "шоссе за переездом опять перерыли"), а вот слайдов с чем-либо заитересовавшим нас неизвестным (например - "изменились звуки, идущие с завода ЖБК - с чего бы?" или "чегой-то непонятное на лугу с растительностью творится") максимум - два-три десятка в день, копятся и складируются они несколько дней, а то и недель подряд, с тем же неизвестным, что нас поразило до глубины души, одиночные слайды могут запоминаться на долгие годы), то из них вычленяются "детали узора" - некие схожие объекты, свойства объектов, связи объектов и строение систем из этих объектов, причем, последнее вычленяется только при готовом обобщении хотя бы для части составных частей подобных систем. Если сходство мнимое, по незначащим для прогноза признакам, то отличить его от реального и сделать верное обобщение можно лишь при большой выборке слайдов.

16) Подобное совмешение слайдов, обобщение образов и выработка абстракций проходит постоянно, но всерьёз и не отвлекаясь на внешние сигналы мозг это делает, когда его счастливый обладатель спит, предположительно - во время сонных веретён, а также в тэта- и дельта-сне. Во всяком случае, имитация тэта- и дельта-сна с помощью глубокой медитации даёт именно этот результат. Предположительно, трудится над этим гиппокамп и связанные с ним структуры, вплоть до коры головного мозга. Но главный в этой работе - именно он. Что не переработает до конца - перезапишет, чтобы вернуться на следующую ночь, когда слайдов добавится. Вообще, когда собираешь и перелопачиваешь информацию по нужной тебе и не особо понятной теме, то такие тэта-медитации лучше проводить через каждые 2-3 часа просматривания, перечитывания, просчитывания, обдумывания и прочей обработки. Гораздо быстрее достигается понимание вопроса. А вот жертвовать сном в пользу заучивания - не стоит. Зазубривание, может, и даст свои результаты, только они будут не те, что остаются на годы и определяют мировоззрение, а впишутся в схему "сдал-забыл".

17) Обобщение не всегда доходит до победного конца - то есть, часто результаты есть, но они либо слишком нечеткие и двусмысленные, либо не имеют соответствия с общепринятыми и известными тебе образами, символами и понятиями, либо - самый неприятный, но полезный случай - невпихуются в твою картину мира. Тогда эти результаты обогащают твою интуицию, или же, говоря народным языком - "способность головы чуять жопой". Не нужно надеяться на беспричинные инсайты, глас божий или проникновение в душу мира: во всех зафиксированных мной случаях удачного срабатывания интуиции у неё был вполне материальный источник информации. Только вот получалось, как в анекдоте: "жопой чую, что литр, а доказать не могу".

18) Кстати, самые основные, "корневые" абстракции и понятия, на которых строится любая картина мира, либо названы, но не имеют внятного определения, либо не имеют даже названий. Если хотите пронаблюдать за обобщениями, не имеющими по какой-либо причине образов и наименований, пронаблюдайте за своим погружением в сон - в дремоте перед самыми сонными веретёнами можно различить эти недообобщения, которые мозг достаёт из памяти для последующей допереработки. Даже если вы в этот момент проснётесь, и - очень-очень постараетесь - не забудете эти куски информации, то вам их даже сопоставить будет не с чем, но при этом вы будете уверены, что они несут нечто значимое и эмоционально окрашены. Самая интенсивная работа над обобщениями происходит в глубоком дельта-сне. Сознание "уходит в такие дали", что всплыть к реальности и пробудиться в этот момент крайне сложно, а пробудившись, сложно что-либо вспомнить. Но иногда - можно. Оттуда вспоминается безграничное, темное и гулкое пространство (не несущее визуальных и звуковых образов), но пронизанное сонмом связанных смыслов и абстракций, не имеющих названий. Возможно, ваши ощущения будут несколько отличаться от этих, только отсутствие визуала и звука, а также присутствие безымянных абстракций будет обязательно. Один знакомый, которому удалось повторить этот опыт, говорил об ощущении потока света, а система абстракций и смыслов в этом потоке висела как некий фильтр.

19) Радуйтесь и веселитесь - вот вы и увидели костяк, на который нарастает ваша картина мира. В нём нет ничего сверхъестественного или мистического, он - целиком порождение вашего мышления и усвоенной вами культуры. А уж как представляется... любая интерпретация корневых абстракций будет весьма условна и неполна: в любой системе они - нечто неопределяемое в рамках этой системы. Кстати, пришла пора поговорить и о формировании картины мира.

20) Как только обобщительный и аналитический этапы обработки информации закончены, то есть, сперва из слайдов реальности выработаны обобщения: образы, символы или понятия для объектов и систем, их свойств, связей и функционирования (для систем - ещё состава и структуры), когда мы с большей или меньшей лёгкостью вычленяем в новых слайдах соответствующие этим обобщениям участки информации, пришла пора синтезировать модели кусков реальности, отражением которых служили наши слайды. Такая модель, как и сделанные для неё обобщения, тоже будет отражать не один-конкретный кусок реальности, а сразу много таких кусков, лишь бы они попадали под соответствие значимыми для нас параметрами.

21) И только сейчас пришло время логики! Половина обработки внешней информации прошла не то, чтобы без привлечения формальных законов мышления, а как-то сильно в стороне от них. Ведь что такое логика? Это, фактически, формализация нашего мышления, и даже не всего, как мы только что выяснили, а его части. Той, что поставляет информацию на вывод. Чтобы случайно не спороть горбатого в выкладках. А что там конкретного в этих высказываниях, или есть ли хоть какое-то соответствие между понятием и тем множеством объектов, которые оно обобщает - это формальной логике похрен. Я, например, нарочно вместо "существенных" называю "значимые" признаки. Потому что для разных моделей значимыми в определении одного и того же используемого в них понятия будут разные (иногда - взаимоисключающие) признаки. И какие из них считать существенными? Пример? В одной модели (социальной) ученый - это человек с высшим образованием, занимающийся научной работой в профильной организации и имеющий определённое количество публикаций по тем темам, которыми он занимается. Пусть даже в его публикациях абсолютный ноль смысла и пользы как для теоретической, так и для прикладной науки. В другой модели, более абстрактной, учёный - это специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Причем, что такое "реальный вклад", каждое поколение оценивает по-своему. Какого-нибудь всеми уважаемого за сохранение традиций старца-академика лет через -дцать вполне могут объявить ретроградом, долбодятлом и душителем прогресса, а того, кого прославляли за дивные открытия, осмеять как безосновательного фантазёра и жулика-подтасовщика. В третьей модели ученый - тот, кто применяет ко всем осмысливаемым проблемам научный метод. И этот метод, помимо многих других требований к работе над разрешением вопроса, включает принцип Поппера, который, по сути, гласит, что любая теория должна быть принципиально опровержима по результатам экспериментов либо наблюдений, иначе она нефальсифицируема, бесполезна для прогностики и - ненаучна. То есть, грубо говоря, в науке нет неопровержимых теорий, есть только пока не опровергнутые. И по этому определению получается, что наш академический мафусаил-то, того - под понятие ученого не подходит.

22) Вот и с понятием логического мышления те же баги. По одному из определений, "логическое мышление - это мыслительный процесс, при котором человек использует логические понятия и конструкции". То есть, если я не пользуюсь для получения выводов методами и понятиями формальной логики (что и происходит в первой половине мыслительного процесса, а во второй половине - тоже присутствие конструкций формальной логики не всегда обязательно), то моё мышление - нелогично... Хмм... Выходит, логично мыслящих людей - единицы на тысячи, да и те несчастные единицы - постоянные обитатели сумасшедших домов. Посмотрите высказывания больных с симптомом шизофазии. Логично до жути! и все формальные законы языка и логики соблюдены - только вот полная бессмыслица получается. А как вы думаете, кто в реальной жизни будет регулярно использовать все эти понятия "суждение-умозаключение, включение/исключение", если даже в изложении большинства естественнонаучных теорий они не называются, а лишь подразумеваются и кое-как соблюдаются, а до сути излагаемой теории её автор доходил вообще не используя теорему дедукции :-)).

Или вот ещё одно: "логическое мышление - это мыслительный процесс, в котором человек пользуется четкими и конкретными понятиями." Чиста канкретна па панятиям живёшь, чёткий пацан, да? Понятия - результаты обобщения информации о довольно-таки сильно различающихся объектах по значимым для создаваемой модели признакам. Одно и то же понятие для разных моделей будет нести совершенно разную смысловую нагрузку, потому что значимые признаки взяты - другие.

И ещё одно определение, без дураков, шедевральное! "Логическое (аналитическое) мышление - это тип мыслительного процесса, во время которого используются готовые понятия и логические инструкции". Вот так, дорогой! Нечего своими мозгами думать, если есть готовые рецепты.

А, вот ещё интересное и таки наукообразное определение. "Логическое мышление - это опосредованная языком (естественным или искусственным), инвариантно-упорядоченная, а на своих высших ступенях - дискурсивно-обоснованная и рефлексивно-критическая смыслопорождающая и смыслопонимающая деятельность сознания." Неплохо заучит, а? Разберём скелет по косточкам.

Деятельность сознания... но сознание, как мы определили - оно управляет мышлением (не всегда), но само-то никаких конструкций не создаёт. Ладно, примем его расширенное определение, как сознание+(часть мышления). Смыслопорождение и смыслопонимание, как мы выше разобрали, тоже является мыслительной деятельностью, но лежит совсем не в области логики, а появляется при "совмещении слайдов" с уже полученной моделью и понимании, что в главном оно совпадает. "Ага, вот оно как и почему крутится!" Смысл в модели есть только тогда, когда она верно отражает и предсказывает...

"Опосредованная языком" - то есть, не непосредственно в понятиях, смыслах и образах продуманная, а проговорённая, хотя бы и про себя. При таком способе думанья мы потеряем больше половины сделанных обобщений, ибо для самой-то главной, корневой его части либо определений, либо и наименований, и определений - нет. И быть не может. А смысловые связи устанавливать надо! И как, если можно использовать только "прошедшее через язык"?

Идём дальше. Инвариантно-упорядоченная. Остающаяся неизменной при переходе к новым условиям, а также приведённая в соответствие с чем?.. ну, с каким-то сводом внешних правил, раз уж мы тут всё "через язык", который средство внешнего вывода, определяем. Это опять не сходится с пониманием того, что в разных моделях одно и то же понятие не инвариантно! И с этим связана значительная часть формально-логических хохмочек. Типа той, что "только дураки и жулики могут знать истину". Если не помните, это умозаключение - вывод из двух суждений: "лишь в споре рождается истина" и "спорят только дураки и жулики". Ясно же, что понятие "спор" в этих двух суждениях имеет два разных смысла - "дискуссия" в первом случае и "пари" во втором. Также подозрительно по истинности первое суждение... но это для формальной логики не значит ровным счётом ничего. В результате получаем идеальную логическую конструкцию с отсутствием реального смысла. А всё из-за того, что одно и то же понятие, но сформированное на разных значимых признаках, имеет сильно различающийся смысл. Не инвариантное оно! И ни одно из наших понятий не является инвариантным, окромя математических.