Вооруженные Силы СССР после Второй Мировой войны: от Красной армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска

Отсутствие доступной информации е конкретной деятельности Вооружённых Сил СССР послевоенного периода становится понятным после ознакомления с приказом министра Вооружённых Сил СССР генерала армии Н.А. Булганина «О новом порядке опубликования материалов в военных журналах и центральных военных газетах» № 031 от 13 мая 1947 г. «При опубликовании статей по боевому опыту, тактическим, тактико-техническим и методическим вопросам особо иметь в виду сохранение в тайне послевоенной организации частей и соединений Вооружённых Сил, новых образцов вооружения, оперативных и тактических норм, а также тактических приемов и форм боя, основанных на обобщённом опыте боевых действий в период Великой Отечественной войны» [78. Д. 89. Л. 101-104]. По сути дела, этот приказ был продолжением концепции советского руководства, принятой в январе 1944 г., когда в приказах Верховного Главнокомандующего об отличившихся в боях воинских формированиях Красной Армии перестали называть открытые наименования частей, соединений и объединений.

Буквально через год после принятия вышесказанного решения был издан новый приказ заместителя министра Вооружённых Сил СССР «О запрещении публиковать научные труды, статьи, рецензии в различных издательствах и выступления с публичными докладами без разрешения» № 59 от 4 августа 1948 г. «Запретить офицерам, генералам и вольнонаемным сотрудникам, работающим в Генеральном штабе и в центральных управлениях Министерства ВС, публиковать научные труды, статьи, рецензии и т.п. в гражданских издательствах и выступать с публичными докладами без разрешения соответствующих начальников главных и центральных управлений Министерства Вооружённых Сил» [78. Д. 91. Л. 266].

В связи с выявленными нарушениями требований по сохранению военной тайны, установленных в предыдущих приказах, заместитель министра ВС СССР издал новый — «О сохранении военной тайны е военных журналах» № 092 от 27 октября 1948 г. [20, с. 300], который, дополнив первые, на долгие десятилетия закрыл как информацию о состоянии Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и о процессе их становления и развития.

Первые в дозволенной форме послевоенные исследования, изданные в 1948 г.: Я.Г. Бронина и А.В. Ярославцева «Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии» [161], И.Т. Пересыпкина «Войска связи Советской Армии» [162] и др. были обращены к изучению вопросов развития родов войск и реорганизации органов их управления в процессе вхождения в структуру центральных органов управления армией и флотом.

При этом следует отметить выход ранее, в 1946 г., первого исторического исследования Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности» [236], в котором рассматривался начальный период конфронтации между СССР и США.

В последующих работах, вышедших в свет в 1947-1954 гг.: И.С. Базя «Источники военного могущества Советского Союза» [163], И.Ф. Побежимова «Устройство Советской Армии. Краткий исторический очерк» [164], Е.М. Денисова и Я.Б. Бучилова «Советская Армия — надежный оплот мира и безопасности нашей Родины» [165], П. Каширина и А. Ларькова «35 лет Вооружённых Сил Советского государства» [157], — внимание исследователей было обращено к изучению и анализу опыта управления Вооружёнными Силами в годы Великой Отечественной войны и давались рекомендации по его использованию в дальнейшем развитии и совершенствовании структуры центральных органов управления Советской Армией и Военно-Морским Флотом. В качестве материала для политических занятий Военным издательством Министерства обороны СССР в 1954 г. была выпущена книга «Боевой путь Советских Вооружённых Сил», охватывающая временные рамки с начала интервенции и Гражданской войны и до послевоенного периода включительно [169].

В свете вышеупомянутых приказов исследования процесса становления и развития Советской Армии, проведенные в период 1945-1954 гг., в силу закрытости изучаемых вопросов были довольно поверхностные. Наряду с основной военной тематикой исследования, информацией о миролюбивой политике своего правительства и разоблачительных высказываниях об организаторах новой мировой «агрессивной войны» широко освещалось промышленное производство, сельское хозяйство, заработная плата, культура народов СССР, международное положение и многое другое.

Изданные в этот период малочисленные работы были самостоятельными, не носили плановый характер и не давали полноты представления как об организационной структуре и вооружении Советской Армии, так и об армиях вероятного противника.

На фоне позиции руководства Советского Союза, декларирующего в официальных документах того времени направленность на мирное сосуществование всех стран планеты, президент США Г. Трумэн в своем открытом послании к Ассоциации историков в 1950 г. четко определил основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику».

Последствие такого обращения сразу же наложило свой отпечаток на американскую историографию. Если в ходе войны и сразу же после её окончания одни американские историки, в частности М. Сейерс и А. Кан [170] всю вину за развязывание Второй мировой войны возлагали на правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции, а другие авторы — Ф. Даллес «Путь к Тегерану» и Г. Коммаджер «История Второй мировой войны» — критиковали действия правительства, затягивавшего открытие второго фронта в Европе, то в последующем, в годы «холодной войны», в США получила хождение точка зрения, выдвинутая ученым Т. Бейли и американским дипломатом и публицистом Дж Кеннаном, согласно которой в числе виновников развязывания войны представал СССР. Мало того, американский историк Ф. Виттмер высказал мнение, что сама идея сотрудничества США и Англии с Советским Союзом была порочной. Он обвинил президента Ф. Рузвельта и премьер-министра У. Черчилля в том, что они согласились на сотрудничество с СССР.

Такую же направленность имела и выпущенная е переводе с английского издательством иностранной литературы книга американского юриста, политика и государственного деятеля Т.К. Финлеттера «Сила и политика. Внешняя политика и военная мощь» [234], появившаяся в США в 1954 г., в которой автор преследовал цель обосновать необходимость для Соединённых Штатов иметь подавляющее превосходство в «Воздушно-атомной мощи», чтобы обеспечить господство в воздухе и тем самым победу в случае войны с Советским Союзам. Одновременно Т.К. Финлеттер доказывает важность обороны всех государств — членов Североатлантического союза и «Серых районов», т.е. стран, не входящих в НАТО, но территория которых для США имеет важное значение в стратегическом отношении. При всех вариантах возможных боевых действий в будущем автор книги исходит из надуманной предпосылки внезапного нападения Советского Союза.

Вторая половина 1950-х гг. не внесла существенных изменений в исследовательскую работу по жизни Вооружённых Сил СССР в послевоенный период. Изданные книги Н.И. Шатагина и И.П. Прусанова «Советская армия — армия нового типа» [171], «КПСС о Вооружённых Силах Советского Союза: Сборник документов, 1917-1958 гг.» — составители В.Н. Малин и В.П. Московский [172], «КПСС и строительство Вооружённых Сил СССР» под общей редакцией Ю.И. Кораблева и М.И. Логинова [173] по-прежнему не раскрывали организационно-штатные изменения Советской Армии, её видов и родов войск. При этом следует отметить появление публикаций о современной военной технике [174] военно-воздушных силах [175], военно-морского флота [176], а также серии книг о верховном командовании, бронетанковых войсках и военно-воздушных силах США [177-181].

В 1957 г. вышли первые книги, освещающие подготовку военных кадров в военных училищах Советского Союза в послевоенный период — «Московское Краснознамённое» [332] и «Очерки по истории Томского ордена Красной Звезды зенитного артиллерийского училища» [333], которые дополнило в 1969 г. издание «Омское дважды Краснознамённое» [334].

В последующее десятилетие, помимо книг «Боевой путь Советских Вооружённых Сил» под редакцией В. Зубкова [182], В.А. Колесникова «Очерк истории Вооружённых Сил СССР» [183] и Р.Я. Малиновского «Бдительно стоять на страже мира» [244], в которой министр обороны высказывал мнение о возможности перехода скоротечного периода ракетно-ядерной войны в затяжной, длительный и предельно напряжённый для Вооружённых Сил и страны в целом, Воениздатом Минобороны СССР были изданы в 1962 г. — «Военная стратегия» под редакцией В.Д. Соколовского [270], в 1963 г. — учебник «История военного искусства» под общей редакцией А.А. Строкова [184] и в 1968 г. — коллективный труд под руководством К.Ф. Скоробогаткина «50 лет Вооружённых Сил СССР» [160], в которых уже освещаются вопросы реорганизации Вооружённых Сил СССР в послевоенный период их техническое оснащение и совершенствование организационной структуры, рассматриваются органы руководства Вооружёнными Силами и изменения, касающиеся видов Вооружённых Сил и родов войск. В книге авторского коллектива «Тыл Советской Армии» [358], вышедшей в 1968 г., был представлен процесс создания тыла Вооружённых Сил СССР и раскрыты этапы его совершенствования.

Особого внимания заслуживает статья «Военная история и современность» первого заместителя министра обороны СССР и главнокомандующего Объединенными Вооружёнными силами стран-участниц Варшавского договора, опубликованная Маршалом Советского Союза А.А. Гречко на страницах Военно-исторического журнала в феврале 1961 г. Буквально несколько выдержек из статьи дают довольно правильную оценку многим публикациям того времени. Однако ещё имеются военно-исторические книги и статьи, изложенные сухим, бесцветным языком, с шаблонными оборотами речи… Нужно ли говорить, что историк не может игнорировать многообразия жизни, что он не должен в своих работах, издаваемых для широкого военного читателя, «засушивать» историю… Участники исторических событий порой не узнавали ни себя, ни этих событий во многих опубликованных трудах. Наши военные историки только приступают к исследованию вопросов, связанных с послевоенным развитием Советских Вооружённых Сил» [327, с. 10-11]. К сожалению, вышедшая через 13 лет, в 1974 г., книга уже министра обороны СССР, Маршала Советского Союза не была лишена недостатков, о которых автор говорил в 1961 г. [194].