Война, на которой мы живем. Байки смутного времени

Тут ведь все просто: в поздние сталинские годы партия страной фактически не руководила: Иосиф Виссарионович и его «железные наркомы» в этих финтифлюшках и болтунах, в общем-то, особенно не нуждались.

Восемнадцатый, к примеру, съезд ВКП (б) собирался в 1939 году, а девятнадцатый — аж в 1952-м.

Причем, если внимательно посмотреть, — вопросы, которые на нем рассматривались, очень сложно назвать первостепенными с точки зрения государства. Единственное «судьбоносное», так сказать, решение — о переименовании: ВКП (б) стала КПСС, Политбюро распущено, вместо него избран Президиум ЦК.

Ну, а сама сталинская речь на этом мероприятии, если кому интересно глянуть, была очень формальной, что называется, ни о чем, и легко помещалась на полутора страницах машинописного текста. Так, поприветствовал «общественников», обозначил «основные направления» и — всего доброго. Дальше — Маленков разберется. Который, кстати, там и был основным докладчиком.

Нет, поймите меня правильно: я Сталина вовсе антикоммунистом не считаю. Просто он, я так думаю, полагал, что Советская власть — она на то и советская, что власть в государстве осуществляют Советы Народных депутатов всех уровней и назначаемые ими органы исполнительной власти.

Вот к их мероприятиям Вождь всегда относился более чем серьезно. Даже в кино той эпохи великая Вера Марецкая свое знаменитое «вот стою я перед вами, простая русская баба» произносила, если помните, отнюдь не с трибуны очередного партийного форума.

А роль партии товарищ Сталин при всем при этом полагал все более и более уменьшающейся, считая ее в государственной системе эдаким «инструментом коммунистического контроля», не более того.

Ну, вот так вот он считал. Может, правильно, может, нет. Просто — факт истории. Не более того.

Такие уж были времена…

Вообще-то, «разоблачая культ личности», Хрущев и его сподвижники, говорили исключительно о преступлениях Сталина перед коммунистической партией: почитайте стенограммы, они сейчас вполне себе даже и доступны.

И были при этом товарищи партийцы по-своему, безусловно, правы.

И именно на этом «историческом XX съезде» они вернули партию к прямому руководству политической и общественной жизнью в стране.

Кстати. Есть один любопытный факт: во многих мемуарах участников съезда это объясняется тем, что народ был еще «не полностью готов к настоящей советской демократии», поэтому и «возглавить народ» должен «его передовой отряд».

Вам, простите, это ничего не напоминает? Мне, вот, к примеру, — напоминает.

Сколько живу — столько удивляюсь

Нет, мы, конечно, все-таки удивительный народ.

Временами отказывающийся учиться не то чтобы на чужом, но иногда — даже на своем собственном историческом опыте.

Ну один в один как в старом, наглухо бородатом анекдоте про «героического бледнолицего брата, который один бросил вызов богам и сумел наступить на эти грабли дважды» ©.

Я вот просто иногда не понимаю: почему у нас любая драматическая история почти обязательно через некоторое время должна повторяться фарсом?

Ну, вот, просто ума, извините, не приложу.

Да вы сами посудите: сколько, к примеру, народу смеялось над старинной, коммунистической еще приметой, что у руля государства должны по очереди меняться лысые и волосатые. Ну, типа: Ленин — Сталин — Хрущев — Брежнев — Горбачев. Помните?

Ну, и? Что, подвела?!

И я вот, почему-то, совершенно пока не запариваясь на тему, кто у нас будет следующим президентом всея Руси, знаете ли, довольно уверенно поставлю на лысых: потому как столько совпадений — это уже статистика. Как-то так.

Или еще. Смотрите. Давно уже замечено: как Герцен в свое время уехал в Лондон, так и началось.

Нынешние, правда, «Колокол» там не издают, но тоже весьма заметные медийные персонажи, надо сказать. Выступают время от времени, ага. Фактически — идеологическая столица русской свободолюбивой эмиграции.

И так со времен Герцена было практически всегда, за одним коротким исключением: во времена советской власти надменные бритты свою столицу «идеологам русского либерализма» почему-то ни разу не предоставляли, вот те и мыкались, бедолаги, сначала в Берлине, потом в Париже, пока окончательно не нашли себя, извините, на Брайтон-бич. Который, по негласному согласию сторон и, несмотря на генетические повадки помеси одесского биндюжника, грузинского вора и жмеринского шмаровоза с «интеллигентным» московско-еврейским стоматологом, стал исполнять довольно своеобразную роль «русского эмигрантского культурного и духовного центра», чем и вызывал непрекращающееся веселье у окружающих.

Ну, так получилось.

А вот как только Советская власть закончилось, так тоскующие косяки перелетных либеральных птиц снова потянулись к туманным берегам Темзы. Да, по сравнению с предшественниками куда более потасканные, несмотря на общую обеспеченность, и временами даже отнюдь не либералы, а обыкновенные, косящие под либералов жулики. Но ведь потянулись! К насиженным, так сказать, местам.

Так что, это значит, что именно Великобритания и была все эти годы «тайным союзником большевизма»?!

Да нет, конечно. Миллион свидетельств против того.

Просто я уже говорил, что все повторяется.

И все равно, согласитесь, интересно…

Я уж не говорю про признание «узником совести» банального «суточника» Бориса Ефимовича Немцова, что даже на фоне сравнительно мягкой «позднесоветской диссидентуры» выглядит уже совершенно явным издевательством и откровенной девальвацией самого понятия «узника совести». Потому как к Борису Ефимовичу можно относиться как угодно, но вот с этим вполне конкретным понятием он вообще никак, простите, не корреллирует. Ну, то есть, абсолютно. Достаточно посмотреть в глаза.

И так везде.

Даже, уж простите за забавный пример, нынешний «незалежный президент» ни от кого не зависимой Украины «профессор», извините, Янукович — всего лишь унылый клон не блещущего искрометностью, но также склонного к причмокиванию над теплым «западным вектором» Леонида Даниловича Кучмы. А широко известный в качестве «пожирателя галстука» шоумен Михаил Саакашвили — более забавная и фарсовая ипостась не менее опереточного, но все-таки сумевшего трагически откинуть копыта в далеких чеченских горах Звиада Гамсахурдия.

Причем ладно бы, все это происходило бы только на «постсовке», я бы еще как-то, наверное, смог бы понять.

Ага.

Попробуйте, так, на секундочку, поставить рядом фигуры, скажем, генерала Шарля де Голля и не менее воинственно настроенного Николя нашего Саркози.

Вот-вот. И у меня тоже не получается…

Короче.

Не знаю, как у вас, а у меня почему-то в последнее время начинает возникать ощущение, что в механизме постановки нашей исторической пьесы что-то, сука, очень серьезно разладилось. И на сцену вместо реальных драматических или даже трагических героев быстро-быстро полезли нарисованные комиксовые персонажи. Абсолютно ходульные — но время от времени вспоминающие, что в первооснове, в сущности, они и есть тот самый Бэтмен, которого в кино показывали, их вообще один и тот же голливудский художник придумывал, — и широко разводящие в стороны красиво прорисованные и стильно обтянутые черным латексом хрупкие картонные крылья.