Война, на которой мы живем. Байки смутного времени

А вот теперь представьте, что этот садюга-инструктор был бы еще и, мама моя дорогая, свободно реализующим свои гражданские права, активным, пардон, педерастом? Представили?!

А я вот — не могу. Возможно как раз потому, что в армии — именно что служил…

Но в любом случае надо сказать — американцы приняли очень мужественное, хоть и политкорректное решение. Потому что — как бы это пополиткорректнее сказать — теперь к этой армии совершенно точно никто не повернется спиной.

Как-то так…

Русский патриот Отто фон Бисмарк

Я тут одну книжку недавно с огромным удовольствием перечитал. «Мемуары железного канцлера» называется. Скромненько так. И — со вкусом.

Впрочем, у автора было довольно много недостатков — но скромность к их числу не относили даже самые злобные противники этого «бульдога с тремя волосинками».

Ага.

А первый раз я ее прочитал уже довольно давно — еще в советское время, выклянчив у знакомого юноши, папаша которого был крупным советским профессором, а сынуля, как водится, рос вполне себе нормальным таким советским же алкашом. Так что — договорились. За пару баттлов портвейна и право переписать на «катушечник» завалявшийся у меня «Physical Graffiti» до сих пор любимых, кстати, «цепеллинов».

Клянчил, разумеется — не просто так. Просто незадолго до этого прочитал «Битву железных канцлеров» Пикуля, и меня поразил тот факт, что, по сути, Бисмарк постоянно уговаривал умницу Горчакова заняться довольно насущными делами. Типа балканских славян и крайне необходимого нам по тем временам (в первую очередь из-за выхода в Средиземное море) Константинополя, обещая всемерную помощь и поддержку. Но Горчаков почему-то занимался при этом «спасением Франции от Бисмарка».

Нет, я к Франции, в общем-то, тоже неплохо тогда относился. Но даже у меня, тогдашнего студента, отдельные детали романа вызывали совершенно реальное недоумение: в некоторых ситуациях у Пикуля Бисмарк выглядел чуть ли не большим патриотом России, чем сам Горчаков. Хотя у Пикуля находилось всему этому объяснение — и в интриге «тайных мыслей железного канцлера» (талантливый писатель имел полное право на свою трактовку), и, разумеется, в «правильном толковании с точки зрения марксистко-ленинской философии». Куда ж без этого-то. Без этого могли и вообще не опубликовать…

Но все равно: слишком много нестыковок. Хотелось прикоснуться к первоисточнику…

Мемуары, конечно, потрясли.

Во-первых, конечно, своей грубой и очень жестокой откровенностью: представить себе такой текст в устах любого из современных политиков — просто нереально. Сейчас, кстати, перечитав — еще раз в этом убедился.

Во-вторых, совершенно блистательным анализом тех глубинных процессов того, что сейчас стыдливо именуют «реальной политикой», — причем анализа, лишенного даже отдаленнейшего намека на какую-либо политкорректность. При этом надо очень точно понимать, что даже такие грубые и жесткие тексты — это тексты в первую очередь великого дипломата, который всегда молчал более выразительно, чем говорил. А говорил, в лучшем случае, процентов десять от того, о чем молчал. Но если уж говорил…

Кстати.

Именно эти мемуары совершенно неожиданно оправдали в моих глазах франкофила Горчакова: Бисмарк достаточно точно и откровенно рассказывает и о побудительных причинах жесточайшего российского давления на новообразованную Германскую империю по «французскому вопросу», и о причинах своего согласия.

Пикуль был неправ. Горчаков Бисмарка не «сломал». Он его — убедил. В том числе и потому, что Бисмарк считал его своим учителем и благодетелем, который начал покровительствовать сравнительно молодому Бисмарку, оказывается, еще до того, как Бисмарк оказался прусским послом в Санкт-Петербурге (где, кстати, и стал окончательным русофилом). Ну, и потом, что называется, «вел его по жизни», немало сделав в том числе и для того, чтобы Бисмарк стал сначала канцлером Пруссии, а потом сковал железом и кровью разрозненные германские земли в единый Рейх.

Удивительно, кстати, но когда читаешь его мемуары, просто зубами скрежещешь от злости, оттого что и в Первую, и во Вторую мировую мы воевали по разные линии фронта: Бисмарк этого, кстати, боялся больше всего. Потому как война с Россией, по Бисмарку, это, что называется, «онтологическая гибель Германии». Германия, писал Бисмарк, вообще принципиально невозможна вне союза с Россией. Вот невозможна — и все.

С этим, наверное, можно и нужно спорить. Но не стоит забывать, вообще-то, что это мнение человека, благодаря которому само государство Германия появилось на географических картах Европы. Может, конечно, и ошибался человек, но в чем именно крылась его ошибка? И как далеко можно зайти в ее «опровержениях»? Допустима ли, к примеру, работа ластиком на географических картах?!

Ну и, на закуску, — одна цитата из этого великого и предельно циничного германского юнкера.

О России, разумеется.

Цитата, которая показывает, насколько «прусский стиль Гинденбург» этого великого немца актуален именно в наше время — когда из-под сладенькой кисеи «политкорректности» и прочей «либерастии» уже невооруженным взглядом становятся видны грязные и трагические черты берущей человечество, простите, за яйца той самой «реальной политики». Каковая и есть — единственная настоящая политическая профессия, к сожалению. А все остальное — не более чем обычное либеральное словоблудие.

Итак, обещанная цитата: «Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России. Русские, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути. Это — неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей…»

Такие дела.

Глава 2. Тоже евроинтеграция (не только о футболе)

Тоже евроинтеграция…

Шел тогда еще, в общем, ничем особо не примечательный октябрь 2010 года от Рождества Христова…

На самом деле людям, хоть чуть-чуть интересующимся так называемым околофутболом, все стало ясно уже тогда, когда сербские фанаты, доведенные до кипения бездарной игрой своей сборной (проиграть Эстонии на своем поле — это уже даже и не издевательство) и не менее бездарной клоунадой своих «евроинтеграторов», устроивших в православной и недавно воевавшей стране шапито под названием гей-парад (сто пятьдесят извращенцев, плюс столько же «европейских дипломатов» невыясненной до конца ориентации под охраной всей без исключения белградской полиции) учинили беспорядки в Италии, а в соперники питерскому «Зениту» подвернулся несчастный хорватский «Хайдук».

Дальнейшее, извините, — читалось. Тут, понимаете, не надо быть семи пядей во лбу. Достаточно просто время от времени включать головной мозг не только для того, чтобы ловить благостные звуки из телевизора. Все же понятно. Собственно говоря, несчастный «Хайдук» просто под горячую руку попался: нужно было как-то «продемонстрировать солидарность». Вот и продемонстрировали…

Потому как, наверное, нужно быть очень наивным «либеральным евроинтегратором», чтобы рассчитывать на то, что интегрироваться в Европу будет только, так сказать, избранное интеллектуальное и близкое «либералам» по духу сообщество. Те же геи, к примеру, или еще какие социально близкие «свободные художники».

Ан нет.

Как неожиданно выяснилось, вполне способными к неформальному межнациональному общению оказались, к примеру, и те же самые футбольные хулиганы, и еще очень и очень многие неприятные не только для либерального общества личности.

К примеру, знаю совершенно точно, что если какой-нибудь не очень дальновидный человек последует очередному совету из Страсбурга и все-таки разрешит гей-парад в Москве или Санкт-Петербурге, то жители этих городов почти наверняка не будут наслаждаться этим зрелищем в одиночестве.