Всё наоборот. Ответы на каверзные вопросы об интересном

Даже такие антиэтатисты, как либералы, провозглашающие свободу совести, взглядов, волеизъявления и находящие опору в индивидуализме и изначальном неравенстве людей, подчеркивают тем самым несовместимость равенства со свободой.

Иначе говоря, они автоматически подтверждают необходимость элитарности общества, а главной особенностью элиты – интерес в виде личного и корпоративного эгоизма, основой которого, как это было показано выше, является животный эгоцентризм.

Выходит, что либералы на деле совсем не стремятся к смещению акцента с государства, защищающее всё, захваченное ими, на гражданское общество, так как государство необходимо им для сохранения собственных властных позиций, дающих многочисленные привилегии, что и происходит в большинстве современных развитых государств.

Это означает непременную, хотя и во многом скрытую, борьбу либералов против трудящихся за сохранение добытой «тяжелыми» трудами и теоретически обоснованной со времен Гоббса и Локка собственной элитарности, указывающей на самом деле на них как мерзких, сознательных и лицемерных паразитов, подобно глистам, высасывающим соки из трудового населения под лозунгами усовершенствования общества.

Либералы, естественно, никогда не откажутся от столь приятного занятия в силу, как мы уже указывали, первенства своих типично животных интересов: лучшая пища, максимальный комфорт, непосредственная власть и господство над умами более-менее образованной части населения путем довольно логичного обоснования правильности сложившегося порядка.

Лозунги других защитников справедливости – марксистов, столь же лживы и демагогичны, хотя, в противоположность принципам либералов, они основываются на уравнении всех людей якобы по труду в рамках государства с дальнейшим его отмиранием.

Захват власти в государстве марксистами, как уже не раз наблюдалось в ХХ веке, сразу же приводит к быстрому выделению из них бессовестной и беспринципной правящей элиты в виде чиновников, которая, получив в свое распоряжение ресурсы страны, отказывается на деле от недавних лозунгов по скорому достижению всеобщего счастья, и начинает жировать в особняках с высокими заборами.

Столь явное противоречие между словом: наша цель коммунизм, и делом: наша задача заключается в том, чтобы обеспечить себе и своему потомству сладкую жизнь, через какое-то время доходит до обобранных соплеменников этих жуликов, демагогов и тиранов, и происходит возврат к капитализму в его самых грубых формах или даже феодализму, как в странах Средней Азии.

Так что уничтожение властной элиты не приводит трудящихся, вроде бы избавившихся от угнетавших и обиравших их зажравшихся бар, к жизни в своё удовольствие.

Практика показала: ни китайские крестьян, неоднократно свергавшие императоров, ни французские революционеры, лишившие короля власти, ни Ленин с компанией, реально уничтоживший и аристократию, и буржуазию в России, не получили в результате гармонизированное, равновесное сообщество равноправных граждан без угнетателей и угнетенных.

В Китае крестьяне, несколько раз свергавшие целые династии, тут же возводили своего вожака в императоры, который, окружая себя властной оболочкой, становился родоначальником следующей династии [4, гл. 6].

Французы, прогнав короля, довольно быстро получили императора Наполеона, а затем снова короля.

Еще при жизни Ленина произошел поворот к капиталистической экономике в виде НЭПа, а революционеры превратились в чиновников с жирными пайками, а затем и более того – возник красный император Сталин с соответствующей чиновничьей элитой под вывеской марксизма-ленинизма. Вся эта братия стремилась не только к приятной жизни, но и к мировому господству в интересах доминирования над всеми и каждым, истощая людские и материальные ресурсы России в подготовке к войнам и самих войнах, превратив всё население в потенциальных рекрутов, а сельских жителей – в крепостных без паспортов.

Таким образом, все перевороты и революции имели один результат – восстановление по существу прежнего антагонистического порядка: с одной стороны, приятно живет и господствует над населением властная элита со своими прихлебателями, с другой – страдает униженный, обманываемый и обираемый властителями народ.

Никакого коммунизма или хотя бы социализма не получалось – подобно ваньке-встаньке всё время восстанавливалось государство с угнетателями-паразитами и угнетенными-трудящимися. Подробнее об этом феномене сказано в работе «Коммуны как итог краха всей цивилизации» [5, гл. 2, 3].

По-видимому, данный факт означает, что угнетатели-паразиты всё же нужны, несмотря на всю их вредоносность. Но для чего?

Надо полагать, без паразитирующей на народе властной элиты невозможно более-менее эффективно продуцировать несправедливость в обществе, столь необходимую для его развития и даже процветания: как показала вся история цивилизации, несмотря на все ее ужасы и издевательство властителей над народами, число стран, отошедших от прежней дикости возросло, а количество людей, которые стали жить зажиточнее и с большим комфортом, увеличилось. Вместе с тем постепенно происходил рост образования и улучшение медицинского обслуживания.

Цивилизация развивалась в своих противоречиях.

Таким образом, паразитирующая на всех остальных властная элита, ее прихлебатели и обслуга создают постоянное напряжение в обществе, дающее стимул для его развития, поскольку энергичная часть этих остальных всегда стремится занять «хлебное» место власти или у власти, а выделившаяся из масс – достаточно образованная и культурная часть, понявшая паразитарную структуру власти и ее примитивные ценности, – всегда испытывает к ней ненависть и борется, как может, с этими паразитами у власти и во власти.

Конец ознакомительного фрагмента.