Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?

Разложение "скалигеровского учебника по истории" в сумму четырех коротких летописей дает предварительный ответ на следующие два фундаментальных вопроса:

1) какова была реальная история, и

2) как и почему получился из нее "Скалигеровский учебник"?

По-видимому, реальная история, — т. е. история, описанная в дошедших до нас письменных источниках, — начинается примерно с X–XI веков н. э. и ближе к нам. Ранее X века имеются лишь весьма скудные данные, расположенные на интервале 300—1000 годы н. э. Все остальные эпохи, помещенные в "скалигеровском учебнике" ранее X века н. э., являются различными фантомными отражениями событий X–XVI веков н. э. Библейская история, — то есть события как Ветхого, так и Нового заветов, — укладывается в интервал от X века н. э. до XVI века н. э.

10. Хронологическая версия Морозова и концепция авторов

Указанная выше концепция авторов отличается от версии Н.А. Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, по Н.А. Морозову, основные библейские события происходили в III–V веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки. А согласно результатам наших методик эти события происходили в XI–XVI веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А. Морозов.

В заключение приведем пример, который показывает — как обнаруженная А.Т. Фоменко система трех хронологических сдвигов помогает решать исторические загадки. Напомним, что в "Альмагесте" прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие. Сегодня этого императора историки считают "античным", правившим якобы во II веке н. э. В то же время астрономические данные "Альмагеста" явно указывают на XIII–XVI века н. э., как на эпоху окончательного завершения "Альмагеста". Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к хронологической карте на рис. 32. При суммарном сдвиге на 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в XVI веке н. э. и накладывается на период 1524–1547 годы н. э. Напомним, что скалигеровская датировка правления императора Пия такова: 138–161 годы н. э. [20].

Очень интересно, что "Антонин Пий" накладывается в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 году, греческое в 1538 году, "перевод" Трапезундского в 1528 году и т. д. Все это происходит при "Антонине Пие", который и назван в Альмагесте. Автор латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.

У нас есть замечательная возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи I–III веков н. э. на империю X–XIII веков н. э. и на империю Габсбургов (см. выше) можно попытаться прямо указать императора эпохи Габсбургов с именем "Пий". Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям Альмагеста — начало XVI в. — "накрывается" известным императором Максимилианом I (1440–1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август. См. гравюру А. Дюрера на рис. 4.34.

Аналогичным образом идеально совмещаются при указанных хронологических сдвигах эпохи Альберти и Витрувия. См. о них выше.

11. Гипотеза о причине возникновения ошибочных хронологических сдвигов при написании истории древности

11.1. Ошибка на тысячу лет в датировке жизни Христа

Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV–XVII веков н. э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века. См. подробности ниже в пункте 11.4 и в [419]. Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Христа. Они ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули эпоху Христа из XI века н. э., — что хорошо видно из рис. 32, — в I век н. э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате средневековые события X–XVII веков н. э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

11.2. Позднейшая путаница между датами основания двух Римов

Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий — основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.

До первых хронологов, — по-видимому, в XIV–XVI веках н. э., — дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царьграда. Например, — несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих хрониках счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". В скалигеровской истории считается, что Город — это итальянский Рим. По-видимому, это неверно [416], [438], [434].

Основание Рима = Константинополя, — позднее названного Новым Римом, — РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" — якобы, в 753 году до н. э. То есть, на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это — одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, Скалигер "датировал" 330 годом н. э. Что было, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византии. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование "Нового Рима" [56], с. 26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с. 26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ". Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название было затем, — вероятно в XIV веке н. э., — перенесено (на бумаге) в Италию.

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение, в той же самой скалигеровской истории, о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который, будто бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями. Как и итальянские монеты.

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул "убил" Рема и остался только один Рим — столица (Т. Ливий, кн. 1, гл. 1). Возможно, это — отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей [218], с. 18.1.Б. 170–175.

Сегодня считается, что под "Городом", — с основания которого начинается счет в римских документах, — подразумевался всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII–XIV веков н. э. были не столь категоричны. Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) "город возвышался над всеми остальными, как их господин… ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! — Авт.)… то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ". См. Ш. Диль, "Основные проблемы византийской истории", М., 1947, с. 28.