Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?
Шрифт:
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резкой критикой наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см. ниже.
2) Голубцова Е.С., Смирин В.М. "О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории". Журнал "Вестник древней истории", 1982, № 1, с.171–195. См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
3) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. "История древнего мира и "новые методики"". Журнал "Вопросы истории", 1982, № 8, с.70–82. См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
4) "Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная статья в болгарской газете "Орбита", № 39 (716), 25 сентября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
5) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", № 41 (718), 9 октября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
6) Божидар Димитров. "И още веднъж за "Най-голямата мистификация в историята"". Статья в болгарской газете "Орбита", № 10 (739), 5 марта 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
7) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира". Журнал "Вопросы истории", 1983, № 12, с. 68–83. КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в "Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3]. См. также НХ1—НХ3. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем "успешно опровергли" их. Е.С. Голубцова и Е.Г. Кошеленко, например, писали: "они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время" (Вопросы истории, 1982, № 8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: "Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала".
8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба — к Ньютону". — Журнал "Знание-сила", апрель 1983 года, с. 26–28. КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет.
Точка зрения Н.А. Морозова объявлена "абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с. 27).9) Солонарь П. "Скорее всего вымысел…". Журнал "Техника и наука", № 4, с. 28–32. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
10) Рич В. "Был ли темный период?". Журнал "Химия и жизнь", 1983, № 9, с. 84. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
11) Баранов В. "Логика — это не факты". Журнал "Техника и наука", 1983, № 8, с. 28–30. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
12) С.П. Капица. "Прогноз — история, обращенная в будущее". — Газета "Известия", 19 ноября 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Это — интервью физика, профессора С.П. Капицы корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!" Надо сказать, что в 1999–2000 годах С.П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.
13) М. Сметанин. "Развитие идей Н.А. Морозова". — Газета "Вперед" (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер 124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей Н.А. Морозова. КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.
14) 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР. На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д. Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А. Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
15) Журнал "Вопросы истории", 1984 год, № 1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с. 115).
"В.Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с. 116).
"З.В. Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с. 119).