Выход из кризиса есть!
Шрифт:
На практике вышло иначе. Дерегулирование стало причиной классического морального риска, когда владельцы сберегательных учреждений получили стимул к крайне рискованным действиям. В любом случае вкладчиков действия банка не беспокоили, ведь они были застрахованы от потерь. Именно исходя из этого банкирам казалось разумным выдавать ссуды под высокие проценты ненадежным заемщикам (как правило, компаниям-застройщикам). Если повезет, банк получит большую прибыль. В случае неудачи банкир все равно не пострадает. В проигрыше оказывались только те, кто платит налоги.
Кроме того, ослабление регулирования создало благоприятную среду для прямого разворовывания денег, когда кредиты выдавались родственникам и друзьям, которые исчезали вместе с ними. Помните банкира Гейтвуда из фильма «Дилижанс»? В сберегательных
К 1989 году стало ясно, что сберегательные организации совсем распоясались. Федеральные власти наконец прикрыли это казино, однако к тому времени потери отрасли уже достигли огромных размеров. В конечном счете налогоплательщикам пришлось выложить 130 миллиардов долларов. По тем временам это была немаленькая сумма — сегодня она эквивалентна 300 миллиардам долларов.
Неразбериха со сберегательными учреждениями была не единственным сигналом того, что дерегулирование представляет большую опасность, чем утверждают его защитники. В начале 90-х годов с серьезными проблемами столкнулись крупные коммерческие банки, в частности «Citi». Причиной стало чрезмерное кредитование коммерческих компаний-застройщиков. В 1998 году, когда развивающиеся страны поразил финансовый кризис, крах всего лишь одного хедж-фонда [20], «Long Term Capital Management», обрушил финансовые рынки точно так же, как крах «Lehman Brothers» десятилетие спустя. Срочные меры, принятые Федеральной резервной системой, в 1998 году предотвратили катастрофу, но само событие должно было послужить предупреждением об опасности, которую представляют неконтролируемые финансы. (Об этом я писал в изданной в 1999 году книге «Возвращение Великой депрессии?», где проводил параллели между крахом хедж-фонда LTCM и финансовым кризисом, который в то время охватил Азию. Оглядываясь назад, должен признать, что тогда я не понимал, насколько велика проблема.)
Этот урок проигнорировали. Непосредственно перед кризисом 2008 года сильные мира сего настаивали — как Гринспен в цитате, приведенной в начале главы, — что все идет хорошо. Более того, они не уставали повторять, что финансовое дерегулирование значительно улучшило общие экономические показатели. И по сей день можно услышать утверждения, подобные тому, что прозвучало из уст Юджина Фамы, известного специалиста по финансовой экономике из Чикагского университета, пользующегося большим влиянием:
С начала 80-х годов развитые государства и некоторые крупные игроки международного финансового рынка из числа развивающихся стран переживали период беспрецедентного роста. Разумно предположить, что финансовые рынки и финансовые институты играли важную роль в этом росте, способствуя продуктивному использованию накопившихся в мире сбережений.
Обратите внимание, что Фама писал это в ноябре 2009 года, в разгар экономического кризиса, причину которого большинство из нас видели в вышедших из-под контроля финансах. Впрочем, даже за более длительный период не наблюдалось ничего похожего на «беспрецедентный рост». В Соединенных Штатах Америки темпы экономического роста за 10 лет после отмены регулирования были ниже, чем в предыдущие десятилетия. Настоящий период беспрецедентного роста отмечался после Второй мировой войны, когда жизненный уровень населения практически стал вдвое лучше. На самом деле в результате дерегулирования у семей, имеющих средний достаток, даже перед самым кризисом доходы были больше совсем ненамного, причем из-за увеличения рабочего времени их членов, а не повышения зарплат.
Безусловно, для немногочисленного, но влиятельного меньшинства эра финансового дерегулирования и роста долга действительно стала периодом беспрецедентного роста доходов. И это, несомненно, объясняет, почему лишь немногие прислушивались к предупреждениям о том, что экономика идет по неверному пути.
Другими словами, чтобы понять более глубокие причины нынешнего кризиса, необходимо поговорить о неравенстве доходов и наступлении второго золотого века.
Глава 5. Второй золотой век
Владеть домом величиной с Тадж-Махал и содержать его — это очень дорого. Керри Делроуз, директор по дизайну интерьеров компании «Jones Footer Margeotes Partners» в Гринвиче любезно рассказал мне, сколько стоит должным образом обставить поместье. «Ковры очень дорогие, — сказал он, имея в виду изготовленный на специальном ткацком станке ковер стоимостью 74 000 долларов, который был заказан для спальни клиента. — И портьеры. Только на карнизы — трубки, наконечники, кронштейны, кольца — вы потратите несколько тысяч долларов, до 10 тысяч на каждую комнату. Потом ткани… Для большинства этих комнат, зала, гостиной понадобится от 100 до 150 ярдов ткани. Такое часто бывает. Хлопок в среднем стоит от 40 до 60 долларов за ярд, но большинство тканей, которые мы видим, — это хороший шелк по 100 долларов за ярд».
Таким образом, портьеры всего для одной комнаты обошлись в 20–25 тысяч долларов.
В 2006 году, непосредственно перед тем, как финансовая система начала расползаться по швам, Нина Мунк опубликовала в журнале «Vanity Fair» статью о строительном буме в городе Гринвич, штат Коннектикут. Она отмечала, что в начале XXI века Гринвич был любимым местом отдыха воротил бизнеса, местом, где создатели или наследники промышленных и финансовых империй строили особняки, соперничавшие с дворцами, замками и поместьями Европы. После Второй мировой войны в Америке лишь немногие могли позволить себе содержать особняк из 25 комнат. Крупные землевладения постепенно дробились и продавались.
Затем на сцене появились управляющие хедж-фондами.
Конечно, большая часть финансовых учреждений сосредоточилась на Уолл-стрит и в лондонском Сити, игравшем аналогичную роль, но хедж-фонды (они в основном занимались спекуляциями с заемными деньгами и привлекали инвесторов, надеявшихся на то, что их менеджеры обладают особой интуицией, позволяющей сорвать баснословный куш) обосновались в Гринвиче, который расположен в 45 минутах езды от Манхэттена. Доходы управляющих этими фондами были не меньше, чем прибыли легендарных «баронов-разбойников» [21], даже с учетом инфляции. В 2006 году 25 самых высокооплачиваемых управляющих хедж-фондами заработали 14 миллиардов долларов — в 3 раза больше, чем суммарная зарплата 80 тысяч учителей Нью-Йорка.
Когда такие люди решают приобрести дом в Гринвиче, цена не имеет значения. Они охотно покупают особняки прежнего золотого века и во многих случаях сносят их, чтобы построить еще большие по размерам дворцы. Но насколько большие? По словам Мунк, площадь нового дома, купленного управляющим хедж-фондом, в среднем составляет 15 000 квадратных футов. Так, например, Ларри Фейнберг из «Oracle Partners» — хедж-фонда, специализирующегося на медицинском страховании, — приобрел дом за 20 миллионов долларов просто на снос. План нового жилища, поданный на согласование городским властям, представлял собой виллу площадью 30 771 квадратный фут. Как саркастически заметила Нина Мунк, это ненамного меньше Тадж-Махала.
Казалось бы, нам какое дело? Нескромное любопытство? Не будем отрицать, что в интересе к жизни богатых и знаменитых присутствует некоторая доля восхищения. Однако тут есть и серьезный мотив.
В конце главы 4 я отмечал, что еще до кризиса 2008 года было трудно понять, почему финансовое дерегулирование считалось удачной мерой. Сумятица и хаос в стане «сберегателей» стали дорогостоящей демонстрацией того, как могут распоясаться банкиры, если их избавить от каких бы то ни было ограничений. Предсказанного кризиса едва удалось избежать, и, помимо всего прочего, экономический рост в эру дерегулирования был меньше, чем во времена жесткой регламентации. Тем не менее некоторые комментаторы — в основном из лагеря консерваторов, но не только — пребывали и продолжают пребывать в странном заблуждении, что время дерегулирования было экономическим триумфом. В предыдущей главе я приводил слова Юджина Фамы, выдающегося финансового теоретика из Чикагского университета, о «беспрецедентном росте» после начала финансового дерегулирования. На самом деле ничего подобного не происходило…