Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)

Французский ученый — коммунист Марсель Пренан в журнале La Pensee (1957. № 72. С 23–26) поделился как-то своими впечатлениями о беседе с Т. Д. Лысенко, касавшейся этого закона. Марсель Пренан писал: «Я еще в 1948 году был поражен тем, что Лысенко отрицает дарвиновскую внутривидовую борьбу. Тогда «Литературная газета» опубликовала его интервью по этому поводу. Перевод интервью появился в одном из номеров «Europe» после отчета о сессии ВАСХНИЛ. Текст интервью был настолько странным, что я его приписывал какому-то бездарному журналисту до тех пор, пока сам Лысенко не повторил его мне слово в слово во время одной беседы, которой он меня удостоил в 1950 г.

Я позволил себе поставить ему тогда вопрос: Я допускаю, что хорошо сажать молодые деревья в гнезда и что они таким образом лучше будут защищены вначале, но когда они вырастут через несколько лет, не придется ли часть из них удалить?

— Нет, — ответил мне Лысенко и пояснил, — они принесут себя в жертву для одного из них.

— Вы хотите сказать, — ответил я, — что один из них окажется сильнее, а другие ослабнут или погибнут?

— Нет, — повторил он. — Они пожертвуют собой для блага вида, — и пустился в длинные и очень туманные рассуждения, совершенно ошеломив меня таким «материалистическим» объяснением, от которого не отказался бы Бернардэн де Сен-Пьер и которое так близко подходило к мысли о божественном провидении» (цит. по переводу в «Ботан. журнж 1957. № 10. С. 517).

В этом «законе самоизреживания», впрочем, пришлось сделать поправку, о наличии которой Т. Д. Лысенко сообщил на совещании передовиков сельского хозяйства Московской области: ему подчиняются, оказывается, лишь дикие растения, еще не введенные в культуру. Отдавая себя в руки человека, некоторые растения отказываются от закона — зачем им теперь напрасно самоизреживаться, если у человека есть машины для междурядной обработки. Не случайно, конечно, что первой была освобождена от действия «закона» кукуруза: при загущении растений в гнездах она не давала початков.

И тем не менее именно «закон самоизреживания» был положен Т. Д. Лысенко и М. Ольшанским в основу полезащитного лесоразведения. Однако и лесные посадки на огромных площадях не хотели подчиняться этому закону и гибли в результате конкуренции за влагу и пространство, гибли, унося с собой сотни миллионов рублей, вложенных в лесные полосы и не обращая никакого внимания на статьи Лысенко и Ольшанского, в которых сообщалось о преимуществах гнездовых посевов леса и прекрасном состоянии лесных полос, посаженных гнездовым способом.

Убытки, понесенные страной в результате внедрения гнездовых посевов леса и последующей гибели насаждений, составили, по расчетам бывшего заместителя министра лесного хозяйства тов. В. Я. Колданова, около одного миллиарда старых рублей (см.: Ботан. журн. 1958. № 8). На Всесоюзной конференции лесоводов в 1954 году метод гнездовых посевов леса был практически единогласным голосованием отвергнут как несостоятельный.

(Однако Т. Д. Лысенко и здесь сумел замести следы своих ошибок. Во время посещения членами правительства его экспериментальной базы под Москвой (см. центральные газеты от 12 июля 1962 года) он продемонстрировал как доказательство своей правоты хорошую лесную полосу, посаженную в 1949 году гнездовым способом. Но ведь нельзя забывать, что в 1948 году была поставлена задача создания лесополос не под Москвой, в зоне лесов и достаточного увлажнения, а в безлесной степи в засушливой зоне. Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т. Д. Лысенко — кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве. Поэтому демонстрация хорошей полосы на подмосковной экспериментальной базе как доказательство применимости метода гнездовых посевов, например в Заволжье или в Ростовской области, не что иное, как обычное очковтирательство.)

Между прочим, следует указать и на то, что сама идея о самоизреживании растений во имя целого вида далеко не оригинальна. Еще в 1923 году известный русский ботаник профессор В. Д. Любименко опубликовал книгу «Индивидуум и общество в растительном мире», в которой он высказывал те же соображения, но в значительно более обстоятельной форме. В. НЛюбименко, например, писал в своей книге: «… те миллионы особей, которые погибают за недостатком места, по существу, приносятся в жертву не интересам господствующих деревьев, а интересам соснового бора как целого» (с. 35).

Нам бы, по-видимому, не удалось установить столь явный приоритет Любименко, если бы И. И. Презент не подверг идеи «самоизреживания» ожесточенной критике в 1932 году. Приведя означенную выше цитату в своей, уже упоминавшейся ранее брошюре «Классовая борьба на естественно научном фронте», И. ИПрезент писал по этому поводу следующее: «Правда, это плохое утешение для миллионов гибнущих деревьев, но такова уж логика виталиста Любименко, который хочет выгородить «господствующие» деревья и представить гибель миллионов растений как прекрасную смерть во имя целого… Но не кажется ли вам, что весь ход рассуждений Любименко поразительно напоминает ход рассуждения меньшевиков, которые хотя и признают наличие классов и классовой борьбы, но заявляют, что эксплуатация пролетариата капиталом идет не на обогащение капиталистов, а на процветание национального целого, ведь буржуазия вела свою империалистическую войну. И не кажется ли вам, что самая «ботаническая» мысль о некоем целом, стоящем над интересами отдельных растений, имеет своим основанием отнюдь но ботанические материалы, а соответствующие социальные, классово буржуазные установки» (с. 12–13).

Однако спустя 16 лет, когда абсолютно те же идеи, но в значительно более нелепой форме о почти созлатадом самоизреживании растений выдвинул сам Т. Д. Лысенко, И. И. Презент забыл свои суровые выводы и стал очень горячим пропагандистом этих, по его определению, классово буржуазных «установок».

Теория взаимоперерождения видов и попытки доказать порождение сорняков культурными растениями

Особое место в творчестве Т. Д. Лысенко занимала начиная с 1948 года фантастическая теория скачкообразного порождения одних видов и родов другими, сразу, без каких-либо промежуточных форм. Эта теория имела ряд практических ответвлений — на ней базировалась лысенковская теория питания растений и применения удобрений (скачкообразное порождение нужных растению микробов), ряд предложений о бесполезности обычных методов борьбы с сорняками, порождаемых самими культурными растениями, и т. д.

В журнале «Агробиология» сотрудники Т. Д. Лысенко начали своеобразное соревнование — кто обнаружит больше перерождений. Почти в каждом выпуске журнала в течение ряда лет (с 1950 по 1955 год) публиковались статьи, в которых серьезно сообщалось о наблюдениях и опытах по превращению пшеницы в рожь и наоборот, овса в рожь, пшеницы в ячмень, ячменя в овес, гороха в вику, вики в чечевицу, капусты в брюкву, ели в сосну, лещины в граб, ольхи в березу, подсолнечника в заразиху.

Все эти сообщения были абсолютно бездоказательны, методически безграмотны и недостоверны. Авторами статей руководствовало лишь одно соображение: угодить Т. Д. Лысенко, поддержать во что бы то ни стало выдвигавшуюся им теорию, уберечь лысенковское направление от дискредитации.

Сама концепция Т. Д. Лысенко на этот счет была весьма простой: «Под воздействаием усоловий внешней среды, — писал он, — неподходящих, вернее, мало подходящих для данного растительного вида, в теле растения этого вида зарождаются, возникают крупинки тела другого вида, более соответствующего данным условиям внешней среды. Из этих крупинок формируются зачатки (почки или семена), из которых и развиваются индивидуумы другого вида» (Агробиология. 1952. № 6. С. 27).

Такое бездоказательное объяснение, достойное наихудших образцов натурфилософии XVII–XVIII веков, смутило даже некоторых философов, привыкших подгонять свои концепции под любые «идеи» Лысенко. Смущение выразилось, например, и в том, что журнал «Вопросы философии» (1957. № 4), взявший, конечно, под свою защиту подобные фантастические измышления Лысенко (статья «О философских основах биологической теории вида»), вынужден был все же заметить, что реальный ход возникновения «крупинок одного вида в теле растения другого вида еще недостаточно исследован и поэтому утверждение Лысенко справедливо было бы признать научной гипотезой.»

В реальность таких «перерождений» никто из серьезных людей, конечно, не верил, да и многолетняя дискуссия доказала абсолютную вздорность подобных идей. Т. Д. Лысенко, однако, не признал явной ошибки и в августе 1961 годаловторил свой тезис о порождениях видов, охарактеризовав его как крупное достижение советской материалистической биологии.

Более того, газета «Сельская жизнь» 25 мая 1962 года в статье Н. И. Фейгинсона, одного из основных теоретиков лысенкоизма, требовала лишить докторской степени ученого, который ранее защищал тезис о порождении ржи пшеницей, а в последнее время перестал верить в такую возможность. Н. Фейгинсон писал в этой статье: «Развитие мичуринского учения выдвинуло советскую теоретическую биологию на передовые позиции в мире. Оно позволило намного обогнать в вопросах теории биологическую науку капиталистических стран. Крупнейшим достижением теоретической биологии является открытый академиком Т. Д. Лысенко и экспериментально обоснованный процесс порождения одними видами других под воздействием внешней среды. На убедительных примерах показано, что пшеница может порождать рожь…»