Юные безбожники против пионеров

Однако Советкину не нравились отсылки Флерова к Ветхому Завету: «Зачем вколачивать в голову ребят такой вздор, как сила и волосы Самсона, переход через море и т. п., который давно испарился даже из взрослых умов?» [257] Рецензент считал нецелесообразным использовать текст Флерова для методического письма Главсоцвоса [258] .

Разработка письма для школ I ступени (1–4 группы) велась еще с мая 1928 г. [259] Текст письма в теоретической части повторял письмо для школ II ступени, что отмечалось рецензентами [260] . Это отчасти объяснялось тем, что в основу и того и другого положен текст И.А. Флерова. Подготовлено и альтернативное письмо «Антирелигиозная работа в деревенской школе I ступени», представленное в 1928 г. Третьей опытной станцией Наркомпроса РСФСР, однако и оно не было принято в качестве инструктивного письма Главсоцвоса [261] .

257

Там же. Л. 159.

258

Там же.

259

Там же. Д. 552. Л. 89.

260

ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 434. Л. 168 об.

261

Там же. Л. 139.

Таким образом, несмотря на критические замечания рецензентов на проекты писем, в Главсоцвосе не имелось четкого представления, каким должно быть методическое письмо. И пока выпуск его задерживался, на местах разрабатывали и выпускали свои методические материалы, не согласованные с центром.

В 1928 г. Московский отдел народного образования издал сборник по вопросам общественно-политического воспитания в школе, в нем давались разработки и по антирелигиозной работе [262] . Отдел соцвоса МОНО после выпуска сборника продолжил разработку антирелигиозных материалов [263] . Опыт московских просвещенцев поддержали в других губерниях. «Мы можем последовать этому примеру: начать работать без программно-методических указаний со стороны, – предлагал И. Бойков на Новосибирском общегородском собрании в ноябре 1928 г., – а в наших объединениях (семинариях, кружках, конференциях) мы опыт свой будем собирать, обсуждать и совершенствовать. И таким путем найдем (издадим) сами и программу, и методику» [264] .

262

Еженедельник МОНО. 1928. № 4. С. 3.

263

Вестник просвещения. 1928. № 3. С. 25.

264

Бойков И. Учитель и антирелигиозная пропаганда. Новосибирск, 1928. С. 16.

Нижегородский губоно, вопрошая Главсоцвос, когда выйдет методическое письмо, сообщал, что ему это нужно знать, чтобы решить, следует ли направлять на места свое письмо? [265] В Архангельске 6 ноябре 1928 г. при утверждении своего письма, отмечали, что оно «дублирует работу Наркомпроса, вследствие того, что до сей поры обещанного Наркомпросом письма об антирелигиозном воспитании не получено» [266] . Письмо об антирелигиозном воспитании в школе в 1928 г. составили также на Северном Кавказе [267] , в Кадникове (где дали указание проработать письмо на педагогических совещаниях и конференциях) [268] , в Орле, в Брянске и некоторых других местах. В Орле, помимо выпуска инструктивного письма, давался и антирелигиозный материал к предстоящему Рождеству 1928/1929 г. [269] Там увязали содержание школьных программ (по школам соцвоса) и программ техникумов с антирелигиозным материалом [270] .

265

ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 552. Л. 82.

266

Там же. Д. 434. Л. 77.

267

Вопросы просвещения на Северном Кавказе. 1928. № 17–18. С. 59.

268

Методическое письмо об антирелигиозном воспитании в школе. Кадников, 1928. С. 10–11.

269

Об антирелигиозной работе в культурно-просветительных учреждениях. Орел, 1928. С. 2–4.

270

ГАРФ. Ф. Р – 5407. Оп. 1. Д. 14. Л. 124.

Брянский губоно за настойчивость и инициативу заслужил несправедливую критику. 12 октября 1928 г. губоно направил Главсоцвосу письмо. В нем убедительно «просил поспешить с выпуском инструктивного письма, т. к. брянское учительство требует указаний». Губоно же «пока воздерживается дать на места исчерпывающие указания, ожидая таковых от Наркомпроса» [271] . Главсоцвос 22 октября 1928 г. пообещал и ему опубликовать методическое письмо «в ближайшее время» [272] . Не дождавшись, Брянский губоно в ноябре 1928 г. издал свое методическое письмо «Об антирелигиозном воспитании учащихся». Письмо предлагалось «зачитать для сведения и руководства на всех школьных коллективах, а также и на родительских собраниях» [273] .

271

ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 434. Л. 137.

272

Там же. Л. 136.

273

Методическое письмо об антирелигиозном воспитании в школе. Брянск, 1928. С. 3.

4 января 1929 г. в «Учительской газете» появилась статья Ф.Н. Олещука «О верующем учителе». В ней автор в качестве примера неправильной антирелигиозной методразработки назвал письмо Брянского губоно. «В нем составители ничтоже сумняшеся заявляют: “человек произошел от одноклеточного животного”», – писал Ф.Н. Олещук [274] . На самом деле, этого текста методическое письмо не содержало. В нем говорилось об увязке антирелигиозных вопросов с темами программ ГУСа. Присутствовал следующий текст: «телеология [так в тексте – В.Ш.] в объяснении устройства органов у животного мира, и что говорит на этот счет дарвинизм» [275] . Заведующий Брянским губоно Завьялов отправил в редакцию «Учительской газеты» и в Главсоцвос ответную заметку с просьбой опубликовать ее как опровержение [276] . Завьялов отмечал, что текста, цитируемого Олещуком, письмо не содержит. Он делал вывод, что автор его не читал и «перепутал его, очевидно, с другим, каким-либо» [277] .

274

Олещук Ф.Н. Указ. соч. // Учительская газета. 1929. № 2. С.2.

275

Методическое письмо об антирелигиозном воспитании в школе. Брянск, 1928. С. 9.

276

ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 434. Л. 122.

277

Там же. Л. 124.

Научно-методический совет Ленинградского облоно, разработав проект своего письма, в конце декабря 1929 г. разослал его по школам для обсуждения на школьных советах [278] .

278

ГАРФ. Ф. А – 1575. Оп. 10. Д. 434. Л. 21.