За гранью земной жизни. Доказательство Рая, подтвержденное очевидцами

2. Ему не удается развенчать доказательства своих противников.

Пример. Нельсон объясняет элемент с туннелем, который встречается во многих ОСП, сравнивая его с видением туннеля, которое бывает у летчиков²⁷⁹. Известно ли ему о всесторонней критике, которой за последние 35 лет подверглось данное разъяснение?²⁸⁰ Если да, то не должен ли объективный ученый хотя бы упомянуть о том, почему серьезные исследователи ОСП обычно считают подобное сравнение несостоятельным?²⁸¹

3. Способ подачи материала часто нацелен на сенсацию.

Пример. Нельсон придает «огромное» значение исследованию, проведенному доктором Томасом Лемпертом, в которых элементы ОСП сравниваются с симптомами обморока. Его утверждение меня заинтриговало, так как открывает новую линию доказательств.

Вот что пишет Нельсон: «Группа Лемперта сравнила переживания своих респондентов с описанием околосмертных переживаний, сделанным Моуди. Как ни странно, они не нашли «реальной разницы (курсив Нельсона. – Дж. С. М.) между двумя типами переживаний»²⁸².

Ну и ну! Выходит, по словам Нельсона, Лемперт практически воспроизвел ОСП в условиях искусственного обморока!

Однако анализ исследования Лемперта выявил существенные различия почти во всех отношениях. Прочтите у Моуди описания характерных черт ОСП. Сравните их с выводами Лемперта. Ни один из респондентов Лемперта не упоминал о таких частых для ОСП элементах, как обзор всей своей жизни, встреча с существом света, разговоры с умершими родственниками, впечатление, что все происходящее «реальнее, чем на самом деле», искажения во времени и пространстве, приближение к границе, решение вернуться, невозможность передать свои ощущения словами, изменения в жизни и т. д.

Даже те характерные черты, которые признаны сходными, при ближайшем рассмотрении оказались довольно различными:

• Лемперт отметил, что 17 процентов его пациентов, которых он ввел в бессознательное состояние, сообщали о «появлении света», по сравнению с 14 процентами людей, испытавших ОСП. На первый взгляд цифры кажутся довольно близкими, если не вспомнить, что «появление света» у пациентов, находящихся без сознания, состояло из того, что они видели «серую дымку, цветные пятна или яркий свет». Это очень отличается от неземного, необычайно яркого пятна света, к которому притягивает во время ОСП. Испытавшие ОСП утверждают, что они могли смотреть на этот свет не щурясь и были убеждены в его личностной сущности.

• 60 процентов людей в обмороке слышали «громкий шум или голоса», которые «варьировались от шипения и гула до воплей или обрывков разговоров, но никогда не состояли из членораздельной речи»²⁸³. «Нечленораздельные обрывки» в обмороке резко отличаются от сообщений людей, испытавших ОСП: они способны были без труда общаться с покойными родственниками и небесными существами и помнят содержание разговоров.

• Люди в обмороке сообщали о «зрительных ощущениях», больше похожих на сны. Но качество и содержание того, что они видели, кажется в корне отличным от ОСП. Как можно на основании подобного сравнения сделать вывод, что ученые не видят «реальной разницы между двумя типами переживаний»? Такое утверждение сродни утверждению: «Я иногда швыряюсь на кухне посудой, а профессиональные футболисты пасуют друг другу мяч на поле. Следовательно, два этих переживания поразительно схожи – между ними нет никакой реальной разницы».

Некоторые испытуемые Лемперта в самом деле сообщали: когда они находились без сознания, им казалось, будто они покинули свое тело и летели по туннелю, но ни одно сообщение Лемперт не цитирует подробно. Что касается подобных исследований, если мы узнаем больше подробностей о них, мы, как правило, обнаруживаем больше различий, чем сходства. Ощущение выхода из тела бывает разное – от смутного чувства отделения до сна о том, будто видишь все происходящее с высоты птичьего полета, и оба впечатления сильно отличаются от внетелесного опыта людей, испытавших ОСП²⁸⁴.

4. Когда Нельсон все же упоминает противоположное мнение, то часто искажает его.

• Он осуждает ван Ломмеля за то, что тот утверждает: его пациенты, пережившие остановку сердца, были «клинически мертвы». Нельсон пишет: «Во время околосмертных переживаний мозг нисколько не мертв физически. Он жив и находится в сознании»²⁸⁵. Далее он заявляет, что смерть мозга – «необратимое состояние». Здесь Нельсон смешивает два термина: «смерть

• мозга» и «клиническая смерть». На этапе клинической смерти, как написано в авторитетных энциклопедиях и словарях, «прекращается деятельность сердца и дыхания, полностью исчезают все внешние признаки жизнедеятельности организма». Именно в таком смысле употребляет данный термин ван Ломмель.

• Далее Нельсон подвергает сомнению историю Памелы Рейнольдс. Во-первых, он «не сомневается» в том, что Памела «проснулась во время операции», хотя и признает, что такое происходит всего в 0,18 процента случаев (то есть только у двух из тысячи пациентов)²⁸⁶. Однако он не упоминает о том, что за состоянием Рейнольдс во время операции постоянно следили с помощью ЭЭГ и измерений вызванного слухового потенциала ствола мозга; кроме того, принимались более серьезные меры предосторожности, чем во время обычной операции.

Во-вторых, он заявляет, что Рейнольдс могла подслушивать разговоры врачей в то время, когда, как считали медики, она находилась без сознания. Но как она могла слышать, если в ее ушах постоянно раздавались громкие щелчки? Повторяю, об этом Нельсон даже не упомянул. Его разъяснение заставляет гадать, читал ли он подробно отчет Рейнольдс, приведенный у Сейбома²⁸⁷.

5. Ему не удается по-настоящему, всерьез опровергнуть позитивные доказательства.

Когда я прочел книгу, у меня возник эффект дежавю, и я вспомнил свои впечатления после того, как показали последнюю серию сериала «Остаться в живых». Там осталось очень много недоработок, недосказанностей. Если ОСП можно объяснить естественным образом, как особые состояния сна, тогда:

• Почему они так существенно отличаются от снов?

• Почему в них неизменно присутствует завершенность?

• Почему глухие от рождения слышат во время ОСП, а незрячие от рождения видят?

• Почему в рассказах очевидцев повторяются постоянные элементы, вполне логичные и имеющие для респондентов большое значение?

• Как можно объяснить на 100 процентов подтвержденные подробности из ОСП, о которых сообщается в трудах профессионалов?

• Как можно объяснить совместные или разделенные ОСП, когда те же ощущения, что и находящиеся при смерти, испытывают люди, которые не страдают от кислородной недостаточности и не боятся собственной смерти?

Нельсон небрежно отмахивается от этих важных соображений. Его упущения поражают, особенно на фоне его уничижительного отношения к другим исследователям.