За щукой по малым водоёмам

На таком водоеме очень важно выверять каждый заброс, не допуская ничего лишнего.

Наконец, четвертый заброс. Им «пробиваем» наиболее глубокую часть пруда, которая почти всегда находится около плотины.

При благоприятном развитии событий один из этих забросов принесет нам нечто зелено-пятнисто-зубастое. Может, даже не один заброс, а несколько. Или не принесет, но хотя бы обозначит в форме поклевки или выхода за приманкой.

Однако, не могу этого не признать, чаще события развиваются неблагоприятно, то есть поклевок нет. И здесь, конечно, имеет значение, есть ли у нас уверенность в том, что щука в «луже» присутствует. От этой уверенности зависит настойчивость наших дальнейших действий. Одно дело, если, к примеру, три дня назад мы уже ловили здесь и либо «поимели» под конец пустую поклевочку, либо, как это часто делаю я, поймали щуку и отпустили ее обратно. Другое дело, если рыбалка на данном прудике чисто разведывательная. В последнем случае «лужа» для нас — один из последовательных «водных микрообъектов», которые мы наметили обследовать в течение дня. В последнем случае, может, стоит сделать еще пяток забросов и двигаться дальше. А вот уверенность в наличии щуки в прудике заставляет не принимать столь быстрых решений.

В этой связи не могу не рассказать историю, произошедшую в одном подмосковном платном хозяйстве. Пруд, называемый на нашем жаргоне «аквариумом» или даже «свинарником» (из-за того, что рыбалка там очень напоминает охоту на кабана на свиноферме), был разделен на три сектора: большой, где условия для рыбалки были близкими к естественным, и два маленьких, отгороженных от основной акватории сеткой. В маленьких секторах плотность рыбы была на порядок выше, ну и удовольствие там половить, соответственно, более дорогим.

Но суть не в этом. Просто где-то в течение недели в отгороженном секторе не было поймано ни одной щуки. Это нельзя было бы считать основанием для далеко идущих выводов, если бы в секторе ловили лишь «гаврилы», у которых нет проблем с наличностью, зато есть — с рыболовными навыками и умениями. Только вот и спиннингисты высокого класса сюда захаживали и пытались поймать целенаправленно не только форель, но и щуку. Однако — с тем же результатом.

И тут произошла катастрофа: плотину пруда прорвало. Уровень воды резко упал на два метра, а от отгороженного залива осталась одна лужица. Соответственно, все его обитатели предстали перед взорами оказавшихся на водоеме рыболовов. И вдруг выяснилось, что щука-то в заливе была, и не одна-две, а несколько десятков — от «подросших шнурков» до «крокодильчиков» под четыре килограмма. Для столь ограниченной акватории (подпадающей под наши размерные критерии «баклуши» или дачного прудика), это более чем достаточное количество. Тем не менее минимум пять дней подряд щука категорически отказывалась клевать. То, что такие вещи возможны, я и раньше предполагал. Ну а в данном случае вывод получил неоспоримое подтверждение.

Теперь представьте, что вы приехали на разведку на прудик и минут через пятнад| 1ать-двадцать его с чистой совестью без единой поклевки покинули. Когда вы появитесь на этом прудике в следующий раз? Скорее всего — никогда. А ведь вполне могло получиться так, что в тот день, когда вы решили угостить местную щуку воблером или блесной, она просто была в «коме» — точно такой же, как те щуки из отгороженного залива «свинарника». Мне самому тяжело бывает заставить себя прийти на «лужу» во второй раз, если в первый там не было никаких признаков наличия нужной нам рыбы. Но это уже больше из области психологии.

Однако давайте и сейчас не будем пока обращаться к методу «выдрачивания», поскольку дело это довольно нудное и требующее соответствующего настроя и стечения обстоятельств. Лучше переместимся на другой намеченный прудик, проверим его. Потом на следующий и так далее…

На границе окской поймы и соснового леса, неподалеку от дома отдыха «Соколова пустынь», была цепочка «баклуш», которую называли Бездонка. Была — потому что в последний раз, когда я появился в тех краях, там обнаружилось целое скопление роющей техники, которую пригнали для того, чтобы поменять весь ландшафт местности.

Принято полагать, что пиявки на теле рыбы — признак ее пассивности. Но ведь ловится она с пиявками, и очень недурно ловится!

Но речь не о том, что там может быть сейчас, а о том, что было в первой половине 80-х. Гораздо раньше Бездонка была старицей Оки, а потом превратилась в систему миниатюрных озер, почти никак не связанных друг с другом. Всего таких озер было пять, и все они сильно отличались между собой.

Отличия касались глубин, количества водной растительности, прозрачности и химических свойств воды в целом. Так, в одном из озер начищенная латунная блесна уже минут через десять покрывалась красноватой оксидной пленкой, в другом — вода неизменно была бело-мутноватой, будто в ней размешали известку. Но это все не очень существенные детали. Главное, на участке протяженностью порядка километра было компактно расположено несколько принципиально разных «баклуш», что гораздо удобнее, чем переезжать с одной на другую, когда они раскиданы на большом пространстве.

Мое первое появление на Бездонке и стало прообразом той разведки нескольких водоемов данного типа, о котором мы сейчас говорим. Действовал я тогда больше по наитию, да и приманка у меня была одна — «колебалка». Но, как я теперь это расцениваю, делал в основном все правильно. На первом озере сделал десяток забросов. Ни поклевки. Перешел на второе. Тот же результат. Третье озеро. На первом же забросе во время погружения блесны на нее села килограммовая щука. Еще через пару забросов попалась такая же. Я «поупирался» на озере в общей сложности минут сорок, улов увеличился на два «хвостика», но потом все кончилось. Четвертое озеро ничем не порадовало, а вот на пятом — с единственной поклевки удалось поймать…

В следующий приезд на Бездонку я начал с того озера, где в первый раз клевало. Час полоскал блесны — ноль. Решил пробежаться по другим «баклушам» и поймал три щуки на самом первом из цепочки.

Дальше события на Бездонке развивались без всякой системы. За три года я ловил там более десятка раз, и в каждый последующий все было не так, как в предыдущие. Щука IЮ1 ждалась в каждом из пяти озер, но ни на одной рыбалке у меня не клевало более чем в трех из них. А в каких именно ловились в каждый конкретный день, определялось скорее незримым генератором случайных чисел, чем логикой.

Какой из этого можно сделать вывод? А все тот же: если вы приехали на «баклушу», а клева нет, постарайтесь все-таки заехать на нее в другой раз. Глядишь — щука проснется…

Больше всего за одну рыбалку я обегал «баклуш», когда ловил в пойме Клязьмы во Владимирской области. Там, если вы посмотрите на крупномасштабную карту, вся местность испещрена голубыми отметинками. Плюс еще множество таких «луж», которые не удостоились чести быть обозначенными на карте-километровке. Я намечал себе зигзагообразный маршрут и предлагал свои блесны и воблеры щучьему населению тут и там. В большинстве случаев предложение отвергалось, но нередко из «лужи» удавалось- таки достать щучку-другую. После чего я перемещался на очередную «баклушу», потом еще и еще дальше, снова где-то ловил. Сама по себе рыбалка получилась несколько суетливой и не особо результативной (если еще и принять во внимание характерный размер попадавшейся щуки), но тогда мне все это доставляло немалое удовольствие…

А теперь забудьте-ка лучше то, о чем я сейчас рассказал. Беговой метод по-своему хорош, но не для всех из нас. Не будет поклевок на первой «луже», второй, третьей… Вы можете просто плюнуть на это дело и вернуться к чему-то более привычному и проверенному. Особенно если по складу своего характера вы ближе к флегматикам, чем к хслерикам. Попробуем «копнуть глубже» и перейдем к тому, что я называю «антивандамовским» методом.

Нет, мы не будем воевать с хорошо знакомым любителям боевиков Жан-Клодом Ван Даммом. А вот его однофамилец Кевин ВанДам в нашем рыболовном мире человек, пожалуй, более значимый, чем Жан-Клод в мире «киношном». В послужном списке Кевина — несколько ярких побед на крупнейших бассовых соревнованиях. И стиль ловли, который он исповедует, очень характерный. ВанДам делает ставку на гиперактивного басса. Несколькими проводками на каждом участке акватории он выясняет, есть ли в данном месте такая рыбка. Если активной нет, ВанДам не отвлекается на пассивную и перемещается на другой участок. И так постоянно. Благо, акватория позволяет — ее размеры десятки километров.

Басс и щука в чем-то похожи. По крайней мере, у щуки тоже так часто бывает, что при среднепассивном состоянии основной массы рыб некоторые пребывают в активной фазе и готовы решительно отозваться на первое же предложение подходящей приманки. Соответственно, и ловля в духе ВанДама часто дает свой результат. Однако все же эффективнее — на большой акватории. У нас же несколько иной случай, не так ли? Поэтому для подмосковных дачных прудиков и «баклуш» агрессивный стиль американского чемпиона не очень годится, зато вот строго противоположный подход часто показывает себя как единственно правильный.