Заблудившиеся во времени

Затем эксперты Баттелевского института устроили статистическую проверку самим себе. Они проанализировали категорию "известных" и "неизвестных" объектов по следующим параметрам: цвет, форма, скорость, длительность наблюдения, число одновременно наблюдаемых объектов, яркость. Затем данные по "известным" и "неизвестным" объектам были сопоставлены. Ессли бы они хорошо совпадали, значит, "неизвестные" объекты есть всего лишь плохо опознанные "известные". На самом же деле вероятность совпадения по всем шести признакам оказалась равной одной миллиардной! Столь ничтожный шанс заставил признать, что они имеют дело с явлением или группой явлений, неизвестных науке. Именно это, а вовсе не количество сведений о наблюдении, и ставило экспертов в тупик в каждом конкретном случае.

Но насколько достоверны сообщения, анализированные экспертами? И есть ли одновременно высокостранные и высокодостоверные сообщения?

Этот вопрос был поставлен на математическую основу известным уфологом, бывшим консультантом ВВС США Дж. Алленом Хайнеком. Он заметил, что спектр странностей НЛО достаточно ограничен. Именно поэтому они могут быть предметом исследования. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным, научное исследование такого хаоса было бы совершенно невозможным.

Аллен Хайнек построил график, где по гoризонтали откладывалась степень странности сообщения S (Strangeness) и по вертикали - достоверность сообщаемого Р (Probability of event as described). Степень странности выражалась числом по десятибалльной шкале, определяющим меру необычности наблюдаемого или, иначе говоря, количество "странной" информации в сообщении. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, потому что странность здесь только одна - необычная траектория. И совсем другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключилось радио и погасли фары, а после отлета этого аппарата, явно находящегося под разумным управлением, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано более высоким показателем S, поскольку оно содержит целый ряд небъяснимых деталей, выпадающих за рамки логики и здравого смысла. Конечно, S заведомо не может быть равно нулю - это выводит сообщение из категории "неизвестных".

Степень достоверности Р определяется по количеству информации, подтверждающей показания свидетелей. Если очевидец был один и нет никаких прямых или косвенных подтверждений произошедшего, то Р в лучшем случае равно трем, да и то при условии весьма солидной репутации свидетеля. А если объект видели наблюдатели с земли, заведомо не связанные друг с другом, да еще он был засечен радарами и сфотографирован тогда Р поднимается достаточно высоко. Разумеется, Р не может быть равно нулю (это лишает смысла любое сообщение) и 10, так как человек существо несовершенное, и любое наблюдение субъективно искажается в его мозгу.

Когда Хайнек распределил известные ему сообщения по осям графика, выяснилось, что есть сообщения, оцениваемые одинаково высоко по обеим показателям. А, во-вторых, средняя достоверность наблюдений одинакова для всех степеней странности. Это значит, что мы должны одинаково доверять как тем, кто видел странные огни в небе, так и тем, кто видел посадку НЛО с выходом гуманоидов!

Осталось еще разобраться с упреком в низком качестве экспертизы. Я вначале думал, что этот упрек Платов адресует нашим отечественным "тарелочникам", с чем можно только согласиться. Но нет, в одной из его статей мы читаем следующие строки:

"Справедливости ради следует отметить, что низкий научный уровень работ, проводимых в рамках "исследований НЛО", присущ не только отечественным энтузиастам. Большинство аналогичных зарубежных организаций страдает той же болезнью" (29)

Тем не менее той же справедливости ради следует отметить, что далеко не все зарубежные организации входят в вышеупомянутое большинство. Вот как, например, обстоит дело во Франции...

Первыми начинают расследование появления НЛО жандармы. Вот что рассказал капитан Гастон Кервандаль:

"Национальная жандармерия обязана следить за порядком на путях сообщения, за безопасностью людей и имущества, за общественным спокойствием. Разумеется, когда НЛО низко пролетают над населенным пунктом, то они нарушают это спокойствие. Точно так же, если НЛО приземляется в поле или на пастбище, то это может причинить ущерб урожаю или стаду... Таким образом, жандармерия не может не интересоваться НЛО, вовлекаясь в действия относительно НЛО либо по заявлению свидетеля, либо по собственной инициативе.

Дирекция жандармерии дала директивы всем своим подразделениям, чтобы каждое наблюдение НЛО, ставшее известным, было предметом серьезного и глубокого обследования.

Как ведется такое обследование? Так быстро, как только возможно. Жандармы отправляются на место наблюдения, фотографируют его, снимают план, опрашивают свидетелей и окружающих, требуют лабораторные анализы, снимают отпечатки следов, которые могут остаться, опрашивают специальные службы, не были ли запущены ракеты или метеозонды, обнаружено ли что-либо радарами, проверяют, не собирался ли в момент наблюдения приземлиться в данном месте самоле или вертолет и. т. д.

Это обследование похоже на юридическое и представляет собой деятельность, обычную для жандармерии.

Протоколы обследования рассылаются в следующие инстанции: префекту департамента, прокурору республики и Главному коменданту воздушного района, а также в Национальный центр космических исследований (CNES) в Тулузе".

Если на уровне жандармерии НЛО не желает опознаваться, в дело вступают специалисты из уже упомянутой группы GEPAN (сейчас она переименована в SEPRA) при Национальном центре космических исследований. Протоколы и анкеты анализируютя экспертами, в том числе и на ЭВМ. На этом этапе отсеивается около половины сообщений как "опознанные" и "предположительно опознанные". С оставшейся частью ведется работа "на месте", куда выезжает специальная группа.

Исследователи опрашивают каждого свидетеля, записывают его показания, изучают его личность, физическое и психическое здоровье, мнение об увиденном, знания вообще и об НЛО в частности. Подробно описываются природные условия в районе происшествия, а при наличии каких-то следов берутся пробы грунта и растительности для подробного лабораторного анализа.

Дальнейшее изучение снова продолжается в штаб-квартире GEPAN. Каждое свидетельство анализируется на внутреннюю непротиворечивость и согласованность с другими показаниями, а также со следами (если они есть). Наводятся справки о погодных условиях и всех прочих данных, которые могут иметь отношение к наблюдению. Когда речь идет о сложном случае, расследование может продолжаться до двух лет! Качеству подобной экспертизы можно только позавидовать...

Уже в самоом первом отчете GEPAN, вышедшем в свет в 1978 году, было проанализировано 11 случаев близких наблюдений НЛО, когда между очевидцами и объектом было меньше 250 метров. В двух случаях были замечены гуманоиды. И... после самого тщательного анализа только один случай получил приемлемое естественное объяснение. В остальных 10 случаях пришлось признать, что свидетели видели "материальное явление, которое не может быть объяснено как явление природы или объект, созданный человеком". Сотрудники GEPAN пришли к смелому выводу, что явление в целом представляет собой некий "летательный аппарат", принципы существования и движения которого неизвестны! То же самое заключение им приходилось не раз давать и впоследствии. Скажем, после посадки НЛО 8 января 1981 г. в Транс-ан-Провансе, когда на земле остались следы вдавливания и разогрева почвы до 600о, а растительность получила "биохимические повреждения" абсолютно неизвестной природы.

Наших скептиков, конечно, не смутить чужими достижениями. До недавнего времени это объяснялось очень просто. Дескать, миф о "тарелках" антисоветский по своей сути, поскольку им прикрываются "господствующие классы капиталистического общества", чтобы оправдать развязанную ими гонку вооружений, а заодно морочат им голову "эксплуатируемым слоям", дабы отвлечь тех от классовой борьбы. (Отсюда, кстати, автоматически следовало, что при социализме "тарелок" быть не должно: именно поэтому факты появления НЛО над СССР вплоть до конца 70-х годов упорно замалчивались). Теперь же, когда идеологические причины отпали, скептики действуют как-то по другому: вспоминают только о том, о чем выгодно вспоминать, чтобы подчеркнуть свою предвзятую антитарелочную точку зрения. Скажем, о комиссии Эдварда Кондона, отрицавшей НЛО, скептики вспоминают на каждом шагу. А о заключении ученых из Американского института аэронавтики и астронавтики, разгромивших в пух и прах выводы комиссии Кондона, "забывают"... Но не слишком ли подозрительна такая избирательная забывчивость?