Забытая Беларусь

Самое же забавное то, что Амбражевич утверждает, будто наши предки «сохраняли этническое единство с русским народом Русской державы».

Вообще говоря, всем пишущим людям необходимо учитывать соотношение общего и частного. Если Московское государство, а затем сменившая его Российская империя строились на основе принципа «этнического и религиозного единства», то в таком случае башкир, татар, калмыков и многих других надо считать «единокровными и единоверными братьями русских». Ведь башкиры, татары, черемисы, пермяки, мордва, калмыки и многие другие финно-угорские и тюркские народы попали под власть Москвы значительно раньше украинцев и беларусов. Кстати, вместе с беларусами Россия «собрала» в 1795 году еще и поляков. Неужели они тоже «единокровные и единоверные братья» русским?

Не сходится одно с другим: частный «единокровный» подход к Беларуси и Украине не соответствует общему подходу во всех других случаях.

Должно быть одно из двух. Л ибо «этническое единство» — и тогда восточная граница так называемой «Русской державы» не может проходить дальше границы «Золотого кольца» современной Центральной России [39] . Либо никакого «единокровия» нет, и тогда Русская держава всего лишь переименованная Золотая Орда. В реальности было, конечно, второе, поэтому ссылки на «этническое единство» неуместны.

39

Так называемое «золотое кольцо» проходит через Сергиев Посад, Переяславль-Залесский, Ростов Великий, Ярославль, Кострому, Суздаль, Владимир. — Прим. ред.

Кроме того, сами этносы в Восточной Европе начали формироваться только с середины ХIII века, при этом этнос беларусов формировался в ВКЛ, вовсе не в Киевской Руси и даже не в Полоцком государстве. Такова официальная точка зрения нашей исторической науки, зафиксированная в энциклопедиях.

Как сегодня считает большинство беларуских ученых, беларусы — славянизированные балты, тогда как русские — славянизированные финны и народы Орды. У нас разные комплексы генов (гаплогруппы), разная антропология (т. е. разная расовая принадлежность), разное историческое происхождение (из разных групп племен), разные материальные культуры.

Правда, существует точка зрения, согласно которой этническое единство возникает в результате длительного совместного проживан яния. Но литвины (предки беларусов) никогда не жили вместе с предками русских в одном государстве. Ученые считают, что беларуский этнос сформировался в ХІV-ХVІ веках, тогда как частью Российской империи земли Беларуси стали только к концу XVIII века — на два или даже три столетия позже.

Вот с поляками у нас было союзное государство (Речь Посполитая обоих народов) в течение 226 лет — с 1569 до 1795 года. Поэтому если брать на вооружение концепцию о «создании общей этничности благодаря совместному проживанию этносов в одном государстве», то поляки нам гораздо в большей степени родственники, чем русские.

Что же касается реалий 1514 года, то никаких «беларусов» и «Беларуси» тогда не было — мы назывались литвинами и Литвой, а «Белой Русью» тогда себя именовала Московия. Русинами были нынешние украинцы, и никто не именовал московитов «русскими» (национальность «русские» придумал Яков Свердлов для РСФСР). Отсюда риторический вопрос: с какой стати литвины в 1514 году должны были видеть свое «этническое родство» с московитами (вовсе не русскими!). Тем более, что в московском войске большинство составляли мордва и татары, которые вообще не понимали славянского языка!

А еще Амбражевич пишет:

«На землях современной Белой Руси разница между тогдашними Польшей и Москвой состояла в том, что русское войско приходило на земли, где жили единокровные братья и единоверцы. Поэтому население страдало мало. Напротив, поляки, вторгаясь на западные и окраинные земли Руси, жгли и грабили «схизматиков». Фактически они были оккупантами и вели себя в соответствии с известной пословицей: «Коль не съем, то хоть понадкусываю»».

Ну, а это просто вранье. Польша никогда не воевала с ВКЛ, никогда на наши земли не вторгались войска Польского королевства. Зато Московия делала это за 300 лет, с 1368 по 1667 год — 12 раз!

Показательно, например, название книги А. Е. Тараса — «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV-ХVІІ веках», которое четко отражает содержание средневековых войн в этом регионе. Два последних субъекта истории поданы как единое целое, ибо действительно таковым являлись. Они никогда не воевали между собой и воевать не могли в принципе — ведь в Польше с 1386 года правила литвинская (беларуская) династия Ягеллонов, а не поляки правили у нас.

Более того, по просьбам правящей элиты ВКЛ именно поляки много раз помогали нам отражать нападения Московии, крымских татар, восставших казаков Запорожья.

Только человек с больным воображением может себе представить картину того, как войско Короны вторгается в Литву. Ведь Король Польский был одновременно Великим князем Литовским, Русским и Жамойтским. Получается, что он должен был воевать САМ С СОБОЙ?

А как прикажете понимать фразу «поэтому население страдало мало»? За время войны московского царя Алексея Михайловича (якобы «тишайшего») в 1654 - 1667 годах против Речи Посполитой, от рук «единокровных и единоверных братьев» с Востока погибло около ПОЛОВИНЫ населения ВКЛ. Еще 300 тысяч беларусов московиты увели к себе в рабство. Неужели этого «мало»? И если это не страдания, то что вообще считать страданиями?

* * *

Амбражевич утверждает:

«К началу XVI века Великое княжество Московское (ВКМ) превратилось в мощную Православную державу. Будучи прямыми потомками и наследниками династии Рюриковичей — создателей и властителей Киевской Руси — ее государи в полном соответствии с нормами международного феодального права заявили о своих исторических правах на земли Древней Руси, оказавшиеся в составе ВКЛ».

Великое княжество Литовское и Русское являлось самостоятельным государством, и Киев был в нем наследником самого себя. Отдавать свои земли какому-то захудалому Московскому княжеству, появившемуся в Орде, он не собирался. Когда князь Владимир Святославич крестил в 988 году жителей Киева, Москвы еще не было на свете даже в виде хутора. Она появилась через 280 с лишним лет после этого эпохального события. Так что претензии Москвы на наследие Киевской Руси просто карикатурны.

Откуда вообще пошла суета вокруг Киева? Ведь почти все российские авторы, от Николая Карамзина до Льва Гумилева, используют примерно такую формулировку:

«В 1362 году после битвы на Синей Воде литовский князь Альгерд сумел захватить в состав ВКЛ русские земли Киева».

Иными словами. «Литва захватила Киев у России».

Но это просто смешно, так как никакой «России» в 1362 году не было, а был только окраинный московский улус Золотой Орды. И воевал Альгерд не с киевлянами (которые были как раз на его стороне) и не с Россией, а с Ордой. В начале сентября 1362 года на реке Синяя Вода он разгромил объединенные силы трех татарских ханов — Кичибея, Кутлубуга и Демира. Поэтому, с учетом традиционных стонов московских историков о «татаро-монгольском иге», освобождение хотя бы Киевских земель от этого ига должно выглядеть подвигом, тем более что Киеву был возвращен статус Великого княжества Русского.

Однако здесь и зарыта собака. Оказывается, что и Орде ярлык на владение Киевскими землями получил князь Александр Ярославич («Невский») — за верную службу великому хану Берке. Вот в чем состоит «преступление Литвы»: она освободила Киев от Орды, но тем самым лишила Александра, великого князя Владимирского — слугу великого хана Золотой Орды — его «законного» (по ордынскому ярлыку) владения!

Но разве кто-то в здравом уме может считать сегодня ярлыки Орды на княжение документами, определяющими принадлежность территорий? Тем более, что каждому конкретному князю в Орде выдавали отдельный личный патент (ярлык) на княжение. Сын совсем не обязательно получал владение отца. Что касается Киева, то ярлык на владение им никто из наследников Александра в Орде не получал.