Забытые битвы империи

Выходит, «царский сатрап» пожалел жизни своих солдат? Да, именно так. Во второй половине XIX века в русской армии формируется гуманистическая традиция отношения к рядовому составу. Здесь сказывались и отголоски народнических идей, и традиционализм, начавший как раз в это время размывать рационально-немецкую основу русской армии.

Когда в 1897 году во время учебного плавания в Балтийском море налетел на камни броненосец «Гангут», находившийся на борту вице-адмирал Тыртов приказал в первую очередь спасать команду корабля, даже не предпринимая попыток спасти сам корабль. «Гангут» благополучно затонул, но весь экипаж был спасен. Действия командующего получили высочайшее одобрение: узнав о гибели броненосца, государь император издал приказ по Морскому ведомству, в котором обратил внимание на «выказанные в этом несчастном случае со стороны флагмана, командиров и офицеров броненосца энергию и распорядительность, благодаря которым в минуты крайней опасности был сохранен на судне образцовый порядок и удалось спасти всех находившихся на нем людей», за что «всем чинам погибшего броненосца изъявлено царское спасибо».

Идея, что офицер должен жертвовать при необходимости не только жизнью, но и своей честью ради своих подчиненных, как выражение христианской заповеди: «Нет больше той любви, если кто душу свою положит за други своя» (Ин. 15:13) — была распространена в офицерском корпусе. Не чужд ей оказался и генерал Стессель.

КЛЕВЕТА И СУД

Анатолий Михайлович Стессель вернулся в Россию вместе с частью офицеров порт-артурского гарнизона и эскадры в январе 1905 года. Публика приветствовала его как героя. 11-месячная оборона Порт-Артура и в России, и во всем мире рассматривалась как беспримерный подвиг. Во Франции в честь Стесселя даже отчеканили памятную медаль.

Никаких следственных или судебных действий в отношении командующего Квантунским укрепленным районом и его генералов не предпринималось. Считалось, что крепость защищалась до последней возможности, а значит, капитуляция не противоречила действующим законам. К тому же вести следствие до возвращения значительной части офицеров и генералитета из японского плена было бы затруднительно.

В 1906 году выходит книга «Правда о Порт-Артуре», автором которой являлся бывший военный корреспондент порт-артурской газеты «Новый край» Евгений Константинович Ножин.

Сам Ножин личность весьма загадочная. Современным исследователям пока не удалось установить его биографию, Известно, что он родился в 1874 году в дворянской семье. Учился в кадетском корпусе, однако учебу не окончил (недоброжелатели писали, что был изгнан оттуда за «громкое поведение и тихие успехи»), поступил вольноопределяющимся в 177-й пехотный Изборский полк, но через год был освобожден от военной службы по причине «расстроенных нервов». Служил по гражданской части и даже предлагал свои услуги жандармскому управлению в качестве агента.

Перед Русско-японской войной Ножин оказывается в Японии, где занимается в Нагасаки педагогической деятельностью — преподает японцам русский язык. Незадолго до разрыва отношений с Японией перебирается в Порт-Артур и поступает в газету «Новый край» в качестве корреспондента.

Его публикации вызывают острое недовольство чинов гарнизона и особенно Стесселя. Ножин часто описывает подробности боев, причем порой публикует в статьях такую информацию, которая могла быть полезна разведке противника (например, сведения о потерях). Наладив хорошие отношения с комендантом крепости генералом Смирновым, Ножин позволяет в своих статьях критические замечания в адрес Стесселя, чем доводит того до белого каления. Генерал приказывает отобрать у журналиста удостоверение военного корреспондента, уволить его из газеты, а потом и вовсе собирается судить за измену. Можно не сомневаться, что в случае, если бы дело Но-жина рассматривал военно-полевой суд осажденной крепости, он бы нашел в его статьях достаточно оснований для вынесения смертного приговора.

Однако Смирнов спас своего протеже, тайно переправив его в Чифу на одном из прорывавших блокаду миноносцев эскадры.

Именно Смирнов и послужил источником большинства разоблачительных сведений для книги «Правда о Порт-Артуре». Вышедшая сразу после революции, когда критический настрой в обществе по отношению к власти был очень высок, книга сразу была поднята на щит либеральной прессой. Общественное мнение стало требовать суда над генералом Стесселем, которого еще недавно превозносили как героя.

В конце 1906 года была создана следственная комиссия по делу о сдачи крепости Порт-Артур, которая к январю 1907 года подготовила обвинительное заключение. На скамье подсудимых оказались командующий Квантунским укрепленным районом генерал-адъютант Стессель, его начальник штаба генерал-майор Рейс, комендант крепости Порт-Артур генерал-лейтенант Смирнов и начальник сухопутной обороны крепости генерал-лейтенант Фок.

Разумеется, свою работу следственная комиссия строила не на разоблачительных публикациях, а на анализе документов и показаниях участников обороны. Ее работа проходила в условиях колоссального, говоря современным языком, информационного давления. Либеральная пресса требовала расправы над «бездарными генералами», обвиняя в их лице весь «царский режим». К чести офицеров-портартурцев надо отметить, что они и здесь не бросили своего командующего. В 1907 году выходит брошюра «Ответ Артурцев господину Ножину», в которой группа офицеров последовательно разбирает несуразности и клеветнические измышления журналиста. Взялся за перо и сам генерал, опубликовавший брошюру «К мои врагам», известную также как «Отповедь генерала Стесселя» (полный текст этого издания приводится в приложении), но эти голоса разума тонули в море разоблачительных публикаций.

Военный суд, рассмотрев представленные материалы следствия, освободил от ответственности генералов Фока, Рейса и Смирнова, признав их невиновными. При этом освобождение от ответственности Смирнова было обставлено довольно унизительным для него образом — суд счел, что обвиняемый не был информирован о происходящем в крепости, а потому и не мог препятствовать ее сдаче.

Обвинения против Стесселя сводились к трем пунктам:

1. Сдал крепость японским войскам, не употребив всех средств к дальнейшей обороне.

2. Бездействие власти.

3. Маловажное нарушение служебных обязанностей

Под «бездействием власти» суд имел в виду то обстоятельство, что Стессель, зная о сочинении и распространении генералом Фоком критических заметок, в которых подвергались критике не подчиненные Фоку офицеры и генералы (главным образом все тот же Смирнов), не принял мер к пресечению этой деятельности. Суд сам счел это обвинение маловажным, так как прекрасно понимал, что командующему осажденной крепостью было чем занять и без цензурных обязанностей.

Под «маловажным нарушением служебных обязанностей» подразумевались действия генерала, противоречащие строгой букве военных уставов и законов. Стессель часто отдавал распоряжения через голову Смирнова, гражданской администрации Порт-Артура и т. д. Суд сам счел этот пункт обвинения маловажным ввиду невозможности строгого соблюдения всех норм закона в условиях осажденной крепости.

Наиболее серьезным был первый пункт. Выше уже говорилось о том, что с военной точки зрения возможности крепости к обороне были исчерпаны и нанести неприятелю серьезный ущерб она не могла. Но с чисто юридической позиции крепость была сдана преждевременно. А вдруг японцы по каким-то причинам не стали бы ее штурмовать? Тогда оборона могла продлиться еще месяц до исчерпания продовольственных запасов.

Следуя букве закона, суд признал Стесселя виновным в преждевременной сдаче крепости и приговорил его к расстрелу. Но тут же обратился к государю с ходатайством о помиловании приговоренного с мотивировкой:

« Принимая во внимание, что крепость Порт-Артур, осажденная с моря и с суши превосходными силами противника, выдержалапод руководством генерал-лейтенанта Стесселя небывалую по упорству в летописях военной истории оборону и удивила весь мир доблестью своих защитников, что несколько штурмов были отбиты с громадными для противника потерями, что в течение всей осады генерал-лейтенант Стессель поддерживал геройский дух защитников крепости, а также его прежнюю боевую службу и участие в трех кампаниях, суд просит помиловать обвиняемого, с заменой смертной казни десятилетним заключением в крепости».