Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории

Против содомии направлено сильное «слово на потопляемых и погибаемых без ума, богомерзким гнусным содомским грехом, в муках вечных» Максима Грека. Видно, что в груди преподобного кипело негодование. Он находил, что следует занимающихся содомией казнить через сожжение и предавать вечной анафеме: «Проклят всяк, иже с мужским полом спит», говорит ревнитель чистоты и благочестия. Неизвестный автор послания к Грозному говорит, что его современники порицали брак и одобряли содомию. Грех был очень распространен; в нем были повинны даже бояре, воеводы и близкие к царскому двору люди. Автор умолял царя искоренить опасный и гнусный порок. Послание точно не приурочено к определенному лицу и приписывается то митр. Даниилу, то попу Сильвестру. Вероятно, оно написано между 1547 и 1552 годами. Стоглавый собор открыто признал, что среди русского общества распространены блуд, прелюбодеяние и содомия. В 1552 году митр. Макарий писал послание в Свияжск к царскому войску. Из послания видно, что воины бесстыдно блуд содевали со младыми юношами, содомское зло, скаредное и богомерзкое дело. Митрополит отмечает, что воины оскверняли освобожденных из плена пленников, жен и девиц. Такое же распутство было присуще русскому обществу и в начале 17 века, если верить показаниям иностранцев. Шаум и Юрий Крижанич свидетельствуют, что русские погрязли в содомском блуде, говорили об этом открыто, нисколько не стесняясь, даже хвастаясь своим грехом. Олеарий, посетивший Москву в 1634, 1636, 1639 и 1643 годах (везде выделение мое), сообщает, что русские обычно говорят о сладострастии, о постыдных пороках, разврате и проч. «Некоторые из них», — говорит Олеарий, — «грязнят» себя отвратительным пороком, известным у нас под названием содомского»».

Итак, с конца 14 века до половины 17 века, то есть на протяжении более 250 лет, в Московской Руси процветал гомосексуализм, особенно в войсках, особенно среди дворян, бояр и ближайшего окружения царя. Заметим, сразу после знаменитой Куликовской битвы и окончания «татаро–монгольского ига». Какие же выводы из этого можно сделать? Грубо, с 1240 по 1380 год казаки–разбойники приходили за данью в виде людей–рабов, попутно грабя князей–грабителей.

Это было «татаро–монгольское иго», но гомосексуализма не было. Казаки–разбойники этим делом занимались у себя дома, в низовьях трех рек, с молодыми солдатами своими, они же пленники из Московии. Сюда же надо отнести правило «печенегов» принимать в свое войско пленников на полное «равенство», они же рабы на продажу, выборочные. Некоторые из них даже не воевали, а «румянились и выщипывали волосы из бороды», то есть являлись нормальными «женами», как и сегодня в цивилизованных странах. Поэтому в это время на самой Руси «содомии» и не было.

Так как никто до меня не объяснял этого феномена так, как объясняю его я, то и Гальковский «не видит связи с язычеством». Этим же объясняется и его ссылка на то, что «доисторические люди Греции занимались содомией не в силу традиций, а в силу порочных наклонностей». Начиная с Куликовской битвы (у Гальковского «к 15 – 16 веку»), «распространились противоестественные пороки». Дело в том, что казаки–разбойники стали часто появляться в «зимней» столице на правах хозяев, заметив, что жить в ней лучше, чем в шалашах на Дону. Но перейти к нормальной сексуальной «ориентации», естественно, не могли. С ними в Россию прибыли и евреи, деньги считать.

Заметьте, у Гальковского «простой народ – в разврате, а аристократия – в противоестественных наклонностях». А в каком ином «разврате» простому народу находиться? У него же еще простой первобытный промискуитет существует, едва перешедший в «групповые свидания на берегу реки». Народ поступает очень естественно. Как предки. Женщины воспитывают детей и сами себя кормят, мужики слоняются без дела, ждут, когда можно будет на берег реки выйти и принять участие в песне–танце «а мы просо сеяли–сеяли, а мы его вытопчем–вытопчем». Все очень естественно и я это уже во всех подробностях описывал. Главное, заметьте, у простого народа нет гомосексуализма.

А вот что «аристократия погрязла в противоестественных наклонностях», тоже очень естественно. А в каких же еще казакам–разбойникам «наклонностях» погрязать? Они и погрязают в «наклонностях», к которым привыкли, в гомосексуализме. Поэтому старшие воины и «блудят» с новобранцами, с кем же им еще «блудить»? Женщины старым воинам уже, как говорится, «до лампочки». С этими воинами, ставшими на «святой» Руси уже дворянами, и их командирами, ставшими уже боярами, прибыли и нравы «румяниться и выщипывать бороду» с одной стороны, и «пользоваться» ими, нарумяненными и с выщипанными бородами, — с другой. Я считаю это прямым доказательством моей теории.

Но как вы уже знаете, церковь отвечала за идеологию в Московии, как идеологический отдел ЦК КПСС. Сами цари тоже не прочь были «посодомить», они же плоть от плоти своей «орды». Потому–то они так небрежно и бросали «персидских княжон в набегавшую волну». Пришлось переложить на плечи митрополитов заботу о подрастающем поколении «аристократии», а те, в свою очередь, очень озаботились, но сделать ничего не могли, только жаловались царю, а тот и ухом не вел. Вот тогда–то патриарх Даниил, вопреки «христианской нравственности», и предложил «занимающихся содомией казнить через сожжение», а также «допустил оскопление в виду достижения и сохранения целомудрия». Это было при Иване Грозном, перед самыми Романовыми. В это самое время русский язык очень обогатился производными от иностранного слова «скоп» – смотрю, показываю, а скопец приобрело смысл «каженик». Мол, покажи, кто ты есть на самом деле? Вспомните и о птице женского рода «скопа», мужской род которой произошел, вопреки правилам русской грамматики, от женского рода, скопчик или копчик. Но и при Романовых этот грех свирепствовал. Почему? Потому, что это не касалось народа, который размножался по естественным правилам, а свирепствовало в верхушке, которая в те времена еще не успела задуматься о престолонаследии. Ведь у бандитов нет родственного наследования. Или покажите мне его хотя бы на примере сегодняшних бандитов.

И все же, само применение иностранного слова доказывает мою гипотезу о том, что в Московской Руси и в Ярославской был избыток женщин, о котором я говорил выше, в предыдущих разделах. Если бы у нас не был излишек женщин, и пришлось бы прибегнуть к оскоплению исстрадавшихся мужчин, мы бы и сами придумали слово такое. Не пришлось бы занимать из другого, фактически еврейского языка, не социализм же, и не коммунизм, а тем более не рефрижератор, которых мы сами изобрести не сумели.

Генетика и гомосексуализм

Гомосексуалистов 2 процента, а не 20. Мальчик и бородач. Доблестных батыров не надо трогать. Опять о кроликах гималайской линии. В генном аппарате нет мусора. Готовность генной системы к любым неприятностям. Генная модификация наготове. Хронология гомосексуализма на Руси. Псевдоразнополость от угнетенных и угнетателей. Все надо подвергнуть законодательству, а не замалчиванию. Три действия навстречу моде гомосексуализма. Дело Хоннекера и Пиночета – пример для русской элиты.

Не зря же я столько слов иностранных натаскал из генетики, чтобы они пропали втуне. Надо бы их применить. Но сперва немного порассуждаем о приведенных выше данных. Мне очень нравятся слова ученого Александра Карпова в статье Александра Крылова о том, что истинных гомосексуалистов всего два процента, притом большинство их – бисексуалисты, имеющие детей и семьи, а вовсе не двадцать процентов, как считают гомосексуалисты сами. Обратил я внимание и на то, что у великого композитора дела с женщинами оканчивались «плачевно». Понравилось и то, что кроме Евразии и Черного континента, не упоминается о гомосексуализме нигде. Особенно я рад за Австралию. По примеру Австралии и у нас, в Центральной России, его не должно было бы быть, так как катастрофического недостатка женщин не было. Что касается Африки, то в верховьях Нила, как и в его низовьях существовали самые древние государства, откуда к нам в Европу пожаловала сама богиня–мать Кибела со своим сыночком–папочкой, и одновременно любовником, Аттисом.

Что касается сюжета про «бородача с эрегированным членом и юноши с поникшим пенисом», то его, скорее всего, надо объяснять не приготовлением к гомосексуальному контакту, так как в случае приготовления у обоих партнеров пенисы были бы эрегированными. Если вы вспомните о маленьком мальчике, о котором я говорил выше при расписывании возникновения культа Кибелы, который от ужаса при виде того, что сделали с его младшим братом, потерял навсегда свое либидо к женщинам, стал импотентом, так это он и есть несколько возмужавший телесно. Поэтому он и являлся довольно легкой добычей для «бородача», для гомосексуального контакта в качестве пассивного гомосексуалиста. Для женщин он потерян, а для охочих мужиков мог бы и сгодиться. (Впрочем, об этом «эрегированном члене», только с наскальной росписи в Англии, я напишу специальную статью).

«Доблестных батыров» татаро–монгольских тоже надо оправдать перед общественностью. Ибо, как доказал Гальковский, содомия и скотоложство распространились на Святой Руси не в период «татаро–монгольского ига», а как раз значительно позже его. В язычестве на Руси их вовсе не было, да и не могло быть, так как женщин был даже излишек. Вместо «доблестных батыров» я бы ввел казаков–разбойников, которые захватили власть на Руси, о чем я уже говорил. На помощь им в этом деле я бы ввел иудейскую веру «хазар», которые главенствовали и считали деньги казаков–разбойников и надоумили их построить Москву на стратегическом пункте истоков трех великих русских рек. (Это я тоже буду корректировать).

Про «затишье при первых Романовых» в деле гомосексуализма и скотоложства на Руси я бы вообще не упоминал, ведь Ивана Грозного от Петра I отделяют только основоположник династии Михаил Романов и его сын Алексей, отец Петра. Насчет самого Петра известий про его сексуальную всеядность более чем достаточно. Да и потомки его, великие князья, тоже были не прочь «оттянуться».

В качестве толчка для перехода к генетике гомосексуализма напомню опять же слова А. Крылова, что, дескать, это «не порок и не болезнь, а специфический стиль жизни». Я только напомню вам про «кроликов гималайской линии», потомки которых «наследуют не какую–то одну неизменную окраску меха, а способность давать определенную окраску, различную в разных условиях среды», норму реакции организма на все возможные условия среды.