Женщина. Руководство продвинутого пользователя (18+)

Юридический (скорее даже социальный) минус: нелегко избавиться от надоевшего супруга, даже расторгнув брак.

Плюс же заключается в том, что трудность расторжения брака иногда вынуждает людей учиться прощению и пониманию другого, а также умению слушать партнера и высказывать свои желания вслух явным и доступным для понимания способом. Любые длительные отношения формируют личность, заставляют ее меняться. Только проблемы и кризисы в семье и на работе по-настоящему настойчиво толкают нас к новым целям и победам (в том числе над собой).

Одно из самых сильных препятствий для развода – страх супругов разрушить свой «облико морале» в глазах людей, мнение которых значимо для одного или обоих партнеров: нарушив брачные обязательства, разрушив брак или его традиционный вид. «Потеря лица» – очень и очень распространенное и болезненное душевное переживание. Люди готовы идти на очень многое, чтобы избежать подобной душевной боли.

В «свободных отношениях» огромную долю комфорта создает именно отсутствие обязательств и документов. Свобода прекратить или изменить форму отношений и совместности в любой момент. Для многих это более важно, чем все плюсы традиционного брака. Но часто бывает так, что для одного партнера комфортным является именно «свобода» отношений, отсутствие в них даже намека на «принуждение». А для другого именно отсутствие стабильности, личной и сексуальной безопасности, сознание того, что партнер в любой момент может вести себя вразрез с его (ее) интересами, создает дискомфорт, неудобство, неуверенность в завтрашнем дне и недоверие к партнеру. Роли эти универсальны: и мужчина может хотеть стабильности – а женщина «свободы», и наоборот.

Не надо забывать и об «экономике брака». Банальная ситуация – когда женщина живет с мужчиной, «отношения» с которым давно уже перестали ее удовлетворять и даже интересовать. Зачастую женщина в такой ситуации даже ощущает себя жертвой разного рода насилия: психологического, физического, сексуального, экономического. И это насилие действительно присутствует. Казалось бы, все способствует тому, чтобы прекратить брак, развестись, но… «держат деньги»: «Как же я буду жить без этих денег? Это ж надо работать! А как? А где? А кем? А кому я нужна? А на что растить детей?»

Есть примеры и обратной ситуации – в наше время равных возможностей жена часто начинает зарабатывать больше мужа. А это очень сильно влияет на самоощущение мужчины: он становится раздражительным, в виде «компенсации» могут появиться резкость и безапелляционность в общении, придирки к быту и внешнему виду супруги, ее стилю воспитания детей и еще Бог знает чему. Очень вероятно, что ситуация вообще начнет развиваться разрушительно: мужчина может начать выпивать или искать подтверждение своей «личностной цены» в обществе других женщин. И дело здесь вовсе не в «зависти к заработкам жены [63] ». Не из-за этого мужчина «становится нытиком и раздражительным неудачником», как пишут мои именитые коллеги. Мужчина теряет лидерство в семье – вот в чем болезненность ситуации. Как успешной жене сохранить самоуважение любимого мужа – это проблема, не имеющая готовых рецептов решения. А если «не очень любимого» – то это уже не проблема, а реальная трагедия.

63

Рубштейн Н. В., «Жизнь вдвоем или Где совершаются браки?». М.: Генезис, 2007

Как видите, как брак, так и свободные отношения (гражданский брак) имеют свои плюсы и минусы. В браке есть безопасность (основанная на гарантированной стабильности), в отношениях – свобода. Но очень часто и безопасность и свобода – мнимые.

Можно ли построить брак, в котором будут присутствовать все преимущества свободных отношений? Можно ли создать отношения, в которых будут гарантии брака?

Наверное, возможно.

Сомнение в моей фразе присутствует только по одной причине – я не знаю, возможно ли это ДЛЯ ВАС, нужно ли это ВАМ. Ведь самым важным является не то, как вы НАЗОВЕТЕ форму совместной жизни, а то, как вы ее СОЗДАДИТЕ. Это потребует от вас не использования готовых рецептов («вот мои мама с папой.»), а ТВОРЧЕСКОГО СОЗИДАНИЯ собственной модели совместной жизни двух взрослых людей, которым хорошо (комфортно) жить вместе.

Казалось бы, брак в этом отношении имеет преимущества – ведь в этом случае условия совместной жизни мужчины и женщины определяются традиционными представлениями о супружестве. Да, это так, но все дело в том, что «подразумеваются» вовсе не означает «четко определены». Сколько вы слышали историй «семейных кризисов», возникших из-за разночтений банальных понятий и действий – «совместный просмотр телепрограмм», «личное время и личная свобода», «общий бюджет», «ведение домашнего хозяйства» и т. д. Каждый человек в самые, казалось бы, предельно ясные обязанности и понятия (не говоря уже о чувствах!) вкладывает содержание, которое отвечает именно его индивидуальным понятиям и жизненным смыслам. А эти смыслы так же различаются, как различны отпечатки пальцев у людей.

Если вы заметили, в предыдущих главах книги я отстаивал права мужчин, местами даже несколько утрированно – потому что считаю, что это уже пора делать. Мужские права в семье и в обществе сейчас временами напоминают лубочную картинку: растерянного богатыря прилюдно хлещет по щекам маленький горбатый карлик, приговаривая: «Ведь ты же не ударишь слабого? Ты же не обидишь маленького? Ты же не оскорбишь убогого?»

Но в разговоре о семье я не хочу никого защищать – ПОТОМУ ЧТО В ЛЮБОМ КОНФЛИКТЕ ПРИ СОВМЕСТНОМ ПРОЖИВАНИИ ВСЕГДА ВИНОВАТЫ ОБА ПАРТНЕРА! ОБА – и при наличии конфликта уже бессмысленно меряться, кто виноват больше, а кто – меньше.

И «законный брак» и юридически бесправное «сожительство» в равной степени подвержены «кризисам». Избежать их невозможно, но можно сгладить и обратить себе на пользу.

Во-первых, надо постоянно помнить, что ваше понимание отношений (брака) и совместных обязанностей может очень сильно отличаться от того смысла, который вкладывает в них ваш партнер (в семье ваших родителей важно было одно, в его семье – другое). Поэтому вы должны быть готовы и изложить свое понимание и выслушать чужое. И то и другое важно в равной степени. Аргументы по типу: «Я не знаю, как это должно быть, но совершенно точно знаю – совсем не так, как говорит он (она)», – из уст мужчины звучат по меньшей мере нелепо. К сожалению, подобные вещи кажутся очевидными, когда о них читаешь или слышишь от других, но не когда произносишь сам.

Во-вторых, надо быть готовым к тому, что в процессе обсуждения и поиска решения вам, возможно, придется пойти на некие компромиссы, вырабатывая общую позицию. Но компромиссы и встречные шаги должны быть соразмерны. «Ты перестанешь по субботам ездить на собрания вашего идиотского туристического клуба, а я больше не буду пользоваться твоим станком для бритья, чтобы подбрить ноги», – это не компромисс, это НАГЛЫЙ ШАНТАЖ. Есть вещи ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ, компромиссы в них НЕВОЗМОЖНЫ. В данном примере идет посягательство на неприкосновенный принцип личного времени и личной собственности – без всякой иронии! Заметьте – женщина, посягнув на неприкосновенный мужской предмет личной гигиены, идет на следующий запрещенный шаг – обещает ВЕРНУТЬ ВАМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СВОИМ ЖЕ в обмен на отказ от такого же неприкосновенного личного времени и мужских интересов. Это не компромисс, а наглость и неуважение к вам и ко всему, что для вас важно в жизни. Компромиссом может стать согласие на единичный пропуск собрания по важной причине. Посягательство на отказ от старых друзей и любимого времяпрепровождения ПРИНЦИПИАЛЬНО недопустимо, как и «манипулятивная политика», в результате которой единичный пропуск собрания клуба незаметно превращается в устойчивую систему. Как вы будете пресекать такие недопустимые действия вашей девушки – дело ваше, но пресекать НАДО, пусть ЛАСКОВО, но ПРЕДЕЛЬНО ТВЕРДО. И так, чтобы в дальнейшем у нее даже не возникало желания эту тему обсуждать.

В-третьих, надо понимать, что «политика компромиссов» – наихудшая политика, как демократия – наименее эффективная форма управления. И если дела зашли так далеко, что надо принимать «общее решение» и «искать компромиссы» – то налицо ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ кризис отношений. Компромиссы возможны, когда вопрос ВООБЩЕ не нуждается в решении, демократия как форма принятия решений возможна только тогда, когда решения принимает не тот, кому их исполнять и за исполнение отвечать. Поясню.

Она: Хочу, чтоб в спальне были розовые стены.

Он: Терпеть не могу розовое! Пусть будут синие!

Компромиссное решение из серии «не нашим – не вашим»: «Пусть будут розовые с синими бордюрами и синими шторами.» не удовлетворит никого, не говоря уже о кошмарном цветовом сочетании.

Рациональное решение: «Ладно, если ты хочешь, пусть будут розовые. Но в кабинете я хочу обои спокойного и глубокого синего цвета. А стены в гараже вообще красить незачем – пусть будет нештукатуреный кирпич.»