Журнал Наш Современник 2009 #1
Шрифт:
Если нужен какой-то заключительный штрих, венчающий картину "все-укрепляющегося единства" власти и Центризбиркома, вот он.
"Помощь" со стороны ЦИКа выборами не ограничивается. Оппозиция регулярно опротестовывает их результаты. И Центризбирком не находит ничего лучшего, как вступить в жёсткую конфронтацию с оппонентами власти. По сути, ставя знак равенства между ней и собою.
Наибольшие нарекания вызвали выборы в Думу-2007. Коммунисты потребовали признать результаты недействительными. Иск рассматривали в Верховном суде. В ходе разбирательства встал вопрос о "неравном освеще-
нии предвыборной кампании партий в СМИ" (здесь
Поясню: статистические данные (их регулярно публикует пресса) начисто опровергают тезис о "равномерном" освещении. Но коли официальный мониторинг не проводился, доказать ничего нельзя.
Дальнейшее достойно пера судебного репортёра. Цитирую: "Адвокаты КПРФ представили судье мониторинг ЦИКа… Господин Кисин признал, что ему известно это исследование". Тут даже судья не выдержал: "А что тогда говорили, что не было мониторинга?"
Казалось бы, finita la commedia. Или, как говорили герои Булгакова: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"
Не тут-то было! Представители Центризбиркома, похоже, не исключали и такого поворота. Они тут же предъявили письмо с критикой методов мониторинга. Факт проведения которого только что публично отрицали…
Представляете, что из этого воспоследовало бы в любой демократической стране? Неминуемая отставка. Позор. Скандал на весь мир.
Но, как видно, у нас не боятся ни позора, ни всемирного скандала, ни самого пресловутого "мирового сообщества". Иначе не послали бы в Европейский суд ложные сведения за подписью председателя ЦИКа.
Эта шокирующая подробность выяснилась на другом разбирательстве в Верховном суде. На этот раз по иску СПС, жаловавшегося на "массовое изъятие партийной агитации" (здесь и далее: "Коммерсантъ", 03.07.2008). Показательно: представители Центризбиркома заявили, что конфискация милицией миллионных тиражей "ничего не доказывает". И знаете, какой довод подкреплял сей неординарный тезис? "Никто… не вынуждал её (партию.
– А. К. ) пользоваться печатной продукцией". С тем же успехом можно было "аргументировать": никто не заставлял оппозицию идти на выборы. Действительно, ишь чего…
Но не замысловатая аргументация привлекла внимание к процессу. Выяснилось: председатель Центризбиркома В. Чуров в письме в Европейский суд "ни слова не говорил об изъятии 20 млн экземпляров листовок, о котором вчера в суде говорили сами представители ЦИКа". Журналисты подвели итог: "В Европейский суд ушла ложь за подписью Чурова" ("Коммерсантъ",
03.07.2008).
Адвокат СПС сообщил, что инициирует новое разбирательство в Европейском суде "в связи со вскрывшимися фактами предоставления туда ложных данных российским государственным органом". Представитель ЦИКа И. Гришина только и могла в сердцах воскликнуть: "Надоели со своей свободой!"
Что называется: конец цитаты.
Как вы считаете, повышают ли международный престиж России такие манипуляции "российского государственного органа"? Или они будут умело использованы нашими недругами для создания образа коварного и безответственного монстра? Увы, на этот раз придётся признать, что Центризбирком дал основания для подобной интерпретации.
Но шут с ней, с Европой. Пора о России подумать. Конечно, Центризбирком может выдать любые данные, приятные для власти. Однако следовало бы озаботиться тем, чтобы население официальным результатам доверяло. После думских выборов, итоги которых ЦИК отстаивает теперь по судам, редакция "МК" обратилась к читателям с вопросом: "Доверяете ли вы результатам выборов?" 70% ответили "нет" ("МК", 04.12.2007).
Случайная или, как говорят социологи, нерепрезентативная выборка? Нет. Настрой газетной аудитории характерен для общества. Политологи констатируют: "У нас имеется вопиющий разрыв между якобы демократической формой выборов и административно-мобилизационным её содержанием, что ведёт к абсолютной делегитимации власти как таковой (разрядка моя.
– А. К.). Общество, как показывают многочисленные исследования, не верит власти, не верит выборным органам" ("Европа: партии и выборы. Материалы "круглого стола", проведённого в ИЕ РАН". М., 2003).
Господа, как вы думаете рулить с таким уровнем доверия? Как вчера? Но вчера не было кризиса! Повторю: со второй половины 2008 года - мы в другой эпохе.
Вчера вопрос о легитимности вообще не вставал. Населению вполне достаточно было того, что власть эффективна. Или казалась таковой в условиях нефтегазового процветания. Вчера не было тысяч уволенных, потерявших свои долларовые зарплаты менеджеров. А ведь это опора режима! Не было разорившихся банкиров, которых Общественная палата то ли в насмешку, то ли всерьёз предлагает переквалифицировать в "управдомы". Не было сотен тысяч вояк, которых теперь выбрасывают на улицу.
Начались самоубийства из-за потери работы или средств. Их так и называют: кризисные суициды. На Камчатке дворник, которому пригрозили увольнением, пришёл в кабинет руководителя и застрелил его, после чего застрелился сам ("Главное". 5-й канал. 23.11.2008). В Вологодской области фермер не мог вернуть кредит и повесился на дубе посреди своего поля ("Независимая газета", 14.11.2008).
Нет, дорогие, "как вчера" не получится! Необходимо задуматься. Как о методах управления, так и о методах легитимации власти.
Как реагируют на кризис в других странах? Сегодня модно упоминать о Великой депрессии. Однако говорят лишь о крахе бирж. В Кремле либо не знают истории, либо не желают вспоминать о политических последствиях кризиса. Ну а мы вспомним.
Первой сменила правительство Великобритания. В 1929 году к власти - второй раз за всю историю - пришли лейбористы. В то время они мало походили на нынешних перерожденцев во главе с Тони Блэром и Гордоном Брауном. Тон в партии задавали профсоюзные вожаки и идеологи-социалисты. Когда левым не удалось выправить ситуацию, была образована коалиция всех политических сил- Национальное правительство.
В конце 1932 года в Соединённых Штатах демократ Франклин Рузвельт одерживает принципиальную победу над президентом-республиканцем Гербертом Гувером. Ставленник большого бизнеса, надменный и чопорный Гувер был убеждён в неспособности масс к созидательной деятельности. "Толпа, - писал он, - представляет собой 95 процентов избирателей… Она легковерна, она разрушает, она ненавидит, она мечтает, но она никогда не созидает, не думает, а только чувствует". Рузвельт отвечал: "…Человеческая масса на самом деле думает… она может иметь своё мнение "за" и "против" по всем общественным проблемам, она часто бывает генератором идей и… существует вполне определённая зависимость между тем, что мистер Гувер называет толпой, и ходом современного прогресса" (цит. по: Майроф Брюс. Лики демократии. Пер. с англ. М., 2000).