Журнал Наш Современник №9 (2002)

Аналогичный парадокс новая либеральная система демонстрирует в глобальном масштабе. Здесь тоже гегемонисты, с неслыханной наглостью перекраивающие мир в свою пользу, называют себя “центристами”, “стабилиза­торами”, призванными навсегда искоренить очаги непредсказуемости и источники антисистемного протеста. Они находят в себе силы непритворно изумляться тому, что существуют традиционалисты, опасающиеся продвижения НАТО на Восток, и т. п. Всеми силами разрушая институциональную систему, в которой более слабым и менее развитым державам предоставлялась хоть какая-то возможность законно выразить свой протест и напомнить о своих интересах, устроители нового мирового порядка одновременно удивляются “всплеску терроризма”, “политически иррациональных эмоций”, неуправляемых стихий, противоречащих стилю политического консенсуса.

Исчезновение СССР означает не только уход со сцены удерживающей силы, не дающей развернуться старым и новым колониальным “джентльменам удачи”; оно означает и крушение прежней системы, институирующей движения мирового антизападного, антиколониального протеста. Соответствующая энергия не исчезла в мире; напротив, с учетом неожиданного реванша сил, грубым образом попирающих достоинства целых народов и многомиллионных низов общества, эта энергия непрерывно растет. А вот институтов, способных канализировать эту энергию, придать ей социально и политически предсказуемую форму в мире, подвергшемся новому “либеральному” разгрому, сегодня практически не осталось. Можно ли сказать в этих условиях, что стратегическая стабильность возросла в мире? Считать так могут только либо догматики, опьяненные новой либеральной утопией, либо новые “супермены”, настолько презирающие “плебс”, что не допускают и мысли о его возможности всерьез оспорить “новый порядок”. Новая реальность такова — и об этом надо сказать со всей откровенностью — что она оставляет слишком мало шансов мирным, “парламентским” формам народного протеста как внутри “реформированных” стран, так и в масштабах по-американски “реформированного” мира. И внутренние и внешние победители оказались нетерпимыми гегемонистами, напрочь чуждыми той самой культуре плюрализма и консенсуса, которую они как будто брались насаждать. Их кредо — “победитель получает все” и — “горе побежденным”. Все это означает, что гигантская энергия социальной обиды и отчаяния будет искать себе выход, с одной стороны, в нетрадиционных актах протеста — таких, в частности, как акции террористов-камикадзе, а с другой — в глобальной перспективе — в кристал­ли­зации чего-то такого, что впоследствии может быть названо мировым государством “диктатуры пролетариата”. Уже сегодня в мире зреет заказ на появление новой сверхдержавы, заменяющей Советский Союз в роли удержи­вающей, канализи­рующей и оформляющей силы: сдерживающей новозаявленных господ мира сего, канализирующей и оформляющий гигантскую энергию нового мирового подполья, игнорируемого либеральным истеблишментом. Реальная стратегическая дилемма сегодня состоит не в том, возникнет или не возникнет протестная сила, равная по мощи своим притеснителям и способная напомнить им о мировых законах, которые нельзя нарушать. Настоящая дилемма состоит в том, примет ли эта сила характер антиглобалистского интернационала и антиглобалистской мировой революции, или, в конце концов, она оформится в виде явления новой сверх­державы, воплощающей волю протестного Юга и Востока в борьбе с неоколони­заторской волей, воплощаемой американским гегемо­низмом. Разрешение этой дилеммы во многом определяется ближайшим выбором новых правящих элит постсоветского пространства и, конечно, в первую очередь России. Сегодня правящая российская элита видит главную угрозу своей “новой собственности” внутри страны, в лице своего “загадочного народа”. Этим и определяется ее нынешний откровенно компрадорский, проамериканский курс. Но вполне может случиться, что перед новым натиском США на Россию, который уже непрерывно усиливается, произойдет давно ожидаемый в народе раскол элиты: на компрадоров, которые настолько удалились от собственной страны и настолько провинились перед ней, что им уже, как они сами полагают, нет пути обратно, и представителей “национального капитала”, осознающих, что, несмотря на все туземные изъяны и неудобства, у них все же нет более надежной страны-убежища, чем своя собственная. Если это в самом деле произойдет — а бесцере­монность американского экономического и геополитического вторжения в наше пространство к этому подталкивает, — тогда новой элите предстоит весьма напряженная работа, направленная на объединение того, что сегодня так далеко разошлось в стороны: защиту собственности и защиту Отечества. Сегодня в глазах народа новая собственность антинациональна по своему характеру, а в глазах новых собственников защита отечества — антибуржуазна. Если у значительного числа новых собственников возникает уверенность, что угроза их собственности извне, со стороны наступающего по всему фронту мирового гегемона более реальна, чем угроза изнутри, им придется вырабатывать новый имидж патриотов. Нечто аналогичное, как известно, произошло с большевиками накануне второй мировой войны. Когда они рассчитывали на социалистическую революцию в Европе, собственный народ для них был пасынком, находящимся на подозрении из-за своей неискоренимой “мелкобуржуазности” и традицион­ности. Но когда “передовой Запад” обманул их ожидания и вместо нового социалистического мирового порядка явил им, в лице излюбленной Германии, лик захватчика и агрессора, им срочно пришлось реконструировать идеологию пролетарского интернационализма, введя в нее старый русский патриотизм. Более того: обида на обманувший и предавший Запад и страх за свою судьбу внутри страны, имеющей основания для тяжелых подозрений, подвигли большевистскую партию на такие метаморфозы — в патриотическом духе, — что они в этом заведомо опередили всех своих бывших оппонентов и критиков. Очень может быть, что нечто аналогичное ожидает нас завтра. Весьма возможно, что значительная часть тех самых либеральных идеологов, которые сегодня пеняют русскому народу на его традиционалистско-националистические пережитки и рецидивы “оборонного сознания”, завтра бросятся всеми силами насаждать это сознание. Сегодня сетующие на устойчивость национальных пережитков, мешающих приему в “европейский дом”, завтра увидят в этих пережитках свой последний шанс на спасение перед давлением вооруженного до зубов внешнего агрессора. В геополитическом плане это означает, что сегодняшняя политика всяческого открещивания от внутреннего и внешнего Востока, от старых советских союзников, продолжающих находиться на подозрении у США, будет преобразована в новую блоковую политику старого евразийского типа, ориентированную на поиск славяно-тюркского, славяно-мусульманского, славяно-индийского “антиглоба­листского” синтеза. Но возможны и другие, более “мистические” сценарии будущего развития, ибо со времен появления великих мировых религий мировая история включает мистическую составляющую в качестве скрытой пружины и вектора.

Цель США — хаос в мире (Беседа Александра Казинцева с генерал-полковником Леонидом Ивашовым) (Наш современник N9 2002)

ЦЕЛЬ США — ХАОС В МИРЕ

Беседа Александра КАЗИНЦЕВА

с вице-президентом Академии геополитики

генерал-полковником Леонидом ИВАШОВЫМ

Александр КАЗИНЦЕВ: Леонид Григорьевич, прошел год со дня взрывов в Нью-Йорке и Вашингтоне. Снова по телевидению будут день и ночь прокручивать кадры рушащихся небоскребов. Газеты станут захлебываться ненавистью и сентиментальностью. Сантименты достанутся американцам, ненависть — арабам, исламскому миру, экстремизму вообще. Глядишь, вспомнят и о русских бритоголовых мальчишках, чтобы еще раз потребовать применения к ним закона об экстремизме... Между тем до сих пор нет никакой ясности в главном вопросе — кто же взорвал ВТЦ.

Леонид ИВАШОВ: Американцы так и не представили убедительных доказательств, что за взрывами стояли радикальные исламские структуры. А сама поспешность, с которой были названы виновники и государства, их поддерживающие, говорит о том, что адресность силовых американских акций была заранее спланирована. Мы в нашей Академии внимательно изучали поступающие сведения и проследили цепочку событий, начиная с президентских выборов в Америке. Вывод такой: в Соединенных Штатах сложились две силы с двумя разными концепциями установления мирового господства. Мировое господство, или, как говорят сами американцы, мировое лидерство — это общая стратегическая линия и геополитическая идея. Она заложена в основные нормативные документы США — Стратегию национальной безопасности в новом столетии, новую военную доктрину, планирующие документы Национального совета по разведке и т. д. Тут обе силы едины. А вот как достичь цели — взгляды разнятся.

Буш, его команда, силы, которые за ним стоят, стремятся поставить во главе мирового порядка государственные структуры Соединенных Штатов. Американское лидерство, по их мнению, это господство США как государства. Конкуренты нынешней администрации — Гор, Либерман и силы, стоящие за ними, — стремятся оформить это доминирование как господство мировой элиты над всеми государствами.

Если говорить более конкретно, к числу элит следует отнести 360 семей, владеющих 70 процентами мировых богатств (в том числе те три, чей капитал равняется ВВП 48 беднейших государств мира), транснациональные корпорации, надгосударственные образования, финансово-олигархическую мафию и т. д. Эти силы стремятся господствовать над всеми государствами, в том числе над Соединенными Штатами. Отводя Америке роль великана, который будет таскать им каштаны из огня.

Столкновение, тогда еще бескровное, между двумя силами произошло во время последних президентских выборов в США. Как известно, победили “государственники” — Буш и его команда. События 11 сентября, скорее всего, месть транснациональной элиты. Попытка подорвать позиции Буша. В той ситуации не исключалась отставка президента и — при назначении новых выборов — одно­значный приход к власти раскрученной команды Гора — Либермана. В числе дальней­ших целей — канализировать политику США в русло, намеченное мировой элитой.

А. К.: Леонид Григорьевич, я подробно писал об этом в статье “Big Boom” (“Наш современник”, № 3, 4, 2002). Рад, что выводы моей статьи совпадают с концепцией такой авторитетной организации, как Академия геополитики. А каковы последствия 11 сентября?

Л. И.: Техасские ковбои развязали себе руки и стремятся к достижению мирового господства форсированным силовым путем. Используют чисто военную стратегию — обозначился успех, они бросают все силы, чтобы развить, расширить его масштабы. Это объявление целого ряда государств в качестве целей американских ударов, в том числе ядерных, наращивание военного бюджета и т. д.

Мировое сообщество пригнулось под этой военной мощью. Мир находится в состоянии хаоса, нестабильности, разбалансировки всех международных институтов. Соединенным Штатам удалось сломать, в том числе с помощью России — и к ее несчастью! — ту структуру международных отношений, которая складывалась после Второй и даже Первой мировой войны.

Это входит в американские планы — создание хаоса. Через вооруженные конфликты, через нестабильность они хотят отбросить назад целые регионы. Зачем? В своих стратегических документах — тех, о которых я упоминал, а также докладе Национального совета по разведке от декабря 2000 года — американцы делают вывод, что в новом столетии главным будет противоречие между ограниченностью природных ресурсов и ростом потребления, обусловленным как повышением качества жизни, так и увеличением населения Земли. Причем рост народонаселения произойдет не за счет западных стран, а за счет Юга и Востока. Возникает дилемма: либо снижать потребление в США — либо замедлить рocт уровня жизни в других странах. На взгляд экспертов Академии, сегодня в политике США четко просматривается линия на организацию глобального хаоса.

Разворошили Балканы — и погрузили их в нищету. Разворошили Ближний Восток. Наблюдается попытка столкнуть Индию и Пакистан. Можно предположить, что будут обостряться проблемы Китая. Резко ухудшилось геополитическое положение России.

A. К.: О том, как за последние месяцы изменилось положение нашей страны, мы, конечно же, будем говорить. Но прежде я бы просил Вас подвести предварительные итоги так называемой антитеррористической операции в Афганистане. После вступления американцев в Кабул многие эксперты (в том числе и российские — из числа демократов) ставят нам в пример бравых “джи-ай”: вот, дескать, что значит профессионалы. Русские призывники сколько лет с Чечней справиться не могут, в том же Афгане на 10 лет завязли, а профессио­нальная армия США в считанные дни взяла ситуацию под контроль. Правда, после поспешного свертывания (фактически провала) операции “Анаконда” в марте тон комментариев изменился. “Вашингтон пост” подвела и вовсе не утешительные для американцев итоги: “Лидеры “Аль-Кайды” и “Талибана” на свободе, международный терроризм не подавлен”. Чего же добился Вашингтон, чего не смог достичь, и что в ближайшие месяцы будет происходить а Афганистане?

Л. И.: Фридрих Энгельс говорил, что афганцы могли бы стать самой могущественной нацией мира, если бы не две черты их национального характера. Первая — лютая ненависть к любой центральной власти, вторая — неистовая любовь к свободе. История Афганистана, прежде всего его пуштунского ядра, подтверждает это. Пуштуны не раз избирали на Джирге короля, но не позже чем через два года становились в оппозицию к своему же выдвиженцу. Можно ожидать, что именно пуштунские племена станут в оппозицию к Карзаю. Не признают они и любого иностранного присутствия. Уже сегодня поступает информация, что талибы произвели перегруппировку сил, начались обстрелы американских баз. Стабильность вряд ли установится. Материальная помощь, которая будет туда поступать, скорее всего, будет разворовываться местными элитами. До населения она вряд ли дойдет. Говорить о быстром возрождении Афганистана не приходится.

Тем не менее свои собственные задачи в Афганистане американцы решают достаточно активно. Почему в качестве цели ударов они выбрали Афганистан? Его геополитическое положение позволяет влиять на ситуацию в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая. Влиять на обстановку в центральноазиатских государствах. Влиять на политику Ирана. Влиять на Индию. Далеко не случайно параллельно с боевыми действиями в Афганистане обострились отношения Индии и Пакистана.

Наконец, закрепившись в Афганистане и Центральной Азии, США получили дополнительную возможность оказывать давление на Россию. Геополитическая доктрина Соединенных Штатов оформилась еще в середине XIX века. Один из ее идеологов Джошуа Стронг в 1885 году выпустил работу, определяющую долгосрочную политику США. Именно там была поставлена цель — достижение мирового господства. Затем наиболее известный геополитик конца XIX — начала XX века адмирал Альфред Мэйхэн развил эту теорию, уточнив, что территория Евразии, прежде всего России, является серединой земного шара. Он пришел к выводу, что без установления контроля над этой территорией нельзя управлять миром. Именно Мэйхэн выдвинул план “Петля Анаконды”. Далеко не случайно и операция Пентагона в Афганистане и Центральной Азии носит название “Анаконда”. Вокруг России создается цепь баз для того, чтобы лишить ее геополитического и стратегического маневра, оказывать постоянное влияние, сдавливать, удушать.