Знание-сила 1997 № 01 (835)

И мы позвонили на соседнюю молочную ферму (90 коров, что близко к средней российской цифре), договорились о встрече е хозяином и поехали. Нельзя сказать, что нам были рады. Мистер Филлипс сразу положил лимит времени — час, ведь апрель — месяц тяжелый.

У мистера Филлипса средняя по местным масштабам ферма, около 80 гектаров земли. Работает он с женой, есть один постоянный работник и один приходящий на полдня. Сезонников практически не берут. Около 30 гектаров засеяно кормовой травой альфа-альфа, около 15 — кукурузой на силос, который они сами и делают. На остальной земле коровы пасутся летом и заготавливается сено. Зерно сами не выращивают, покупают. Оно составляет лишь от четверти до трети кормового рациона. Фермер был очень удивлен засилием зерна в российских кормах и сразу заявил, что при таком рационе его молоко тут же станет убыточным. Вспомним, то же говорил и мясопроизводящий фермер, обходящийся вовсе без зерна.

Пока что ферма прибыльна, однако прежде сельским хозяйством заниматься было куда выгоднее. Количество фермеров продолжает сокращаться. Вот и здесь трое сыновей вряд ли останутся на ферме, когда вырастут: слишком тяжел труд. И жалобы фермеров до боли знакомы. Это прежде всего диспаритет цен. Продают молоко по 36 центов за литр, а новый трактор стоит от 7 до 89 тысяч долларов. Жалуются, что не нужны правительству, несмотря на дотации. Они состоят лишь в том, что каждый штат устанавливает свою фиксированную цену, по которой фермеры сдают сырье на молокозаводы, принадлежащие штату. Если же фермер сдает молоко частной компании, то не получает никаких субсидий. Цена устанавливается на уровне чуть выше средней себестоимости по штату. А дальше все зависит от фермера. Если его молоко дороже фиксированной цены, он терпит убытки. Если себестоимость равна цене, прибыли нет. Тогда фермеры вынуждены искать дополнительные источники дохода, заработки на стороне. Если же себестоимость низкая, то фермер с прибылью. А достичь низкой себестоимости можно только при максимальной производительности труда.

Мистер Филлипс получает 9,5 тысяч литров от коровы в год! В штате Вирджиния средний удой — 8,7 тысяч литров, бывает и 11 тысяч литров. Если бы удои на ферме упали до шести-семи тысяч литров, то она перестала бы давать прибыль. Напомним: российская корова в 1994 году давала 2029 литров. В докризисном 1990 году — 2780. В передовых колхозах удой достигает четырех-пяти тысяч литров.

В общем американские законы стимулируют сильных и разоряют слабых. В России, наоборот, долгие годы поддерживали именно слабых, отбивая вкус к работе у сильных. Вместе с тем в США держат производство под контролем. Существует ряд механизмов для того, чтобы рентабельные хозяйства не слишком расширяли производство и тем самым не сбивали цены. Например, договора заключаются на несколько лет, и если фермер произвел больше молока, то деть его в округе практически некуда. Продать на сторону без огромноro количества справок, удостоверений в качестве и тому подобное он не может, а молокозавод принимает излишки по более низким ценам. Так что, хотя жалобы фермеров почти те же, что и в России, разрешение проблем и эффективность труда разнятся колоссально.

Но как же получают три с половиной человека в три-четыре раза больше молока, чем десятки колхозников в России?

Мистер Филлипс строил ферму своими руками вместе с отцом в семидесятых годах. И никакой сверхмеханизации мы не увидели. Обычный коровник, рядом силосная башня. Корм подается по деревянным лоткам: дернул за одну веревочку, открылся один лоток, пошел силос, дернул за другую — пошло по наклонным лоткам зерно. То есть техника на уровне любого сельского умельца. Непривычно то, что коровы свободно гуляют от стойла к стойлу и выходят в загончик на улице. В стойлах относительно чисто. Пол наклонный, и трижды в день гидросмывом навоз удаляют в небольшой пруд. А оттуда раз в неделю специальной машиной распыляют на поля.

Ну ладно, а дойка? Как же производится эта самая трудоемкая работа на ферме? Я прекрасно помнила лучшие российские пригородные фермы на ту же сотню коров, опутанные трубами и проводами электродоилок, к доярок, мечущихся от стойла к стойлу. Дойка у мистера Филлипса организована просто и гениально — у него не доярка бегает за коровами, а наоборот. В отдельном помещении шесть загонов и шесть доильных аппаратов. Коровы с удовольствием туда заходят, даже очередь стоит, так как кормят там зерном. И вот так одна женщина дважды в лень по три с лишним часа доит всех коров. Молоко по трубам идет в сепаратор, находящийся в соседней комнате, где хранится при температуре плюс два градуса Цельсия. Через день с молокозавода приходит машина и забирает молоко. Вот, собственно, и вся «высокая технология».

Секреты американских фермеров

В чем же секрет успехов этих двух фермеров? Ясно, что они не ленятся и любят свой труд. К тому же мистер Харт не пьет даже пива. Хотя любит поесть и даже побаловать себя.

Но главное — люди каждую секунду соразмеряют затраты труда с результатами. Простой пример: на мясной ферме одни телята выгладят крупными и крепкими, другие явно недоедают — молока у коровы меньше. Первое, что придет в голову неопытному человеку: подоить коров, у которых много молока, и напоить несчастных телят. Если бы на ферме работали десять—двадцать человек, они бы, наверное, так и делали. Но мистер Харт как акула капитализма не может себе этого позволить. На этом он только потеряет время и силы. Ему выгоднее продать слабых телят соседним фермерам на докармливание. И на молочной ферме продуманы до мелочей все действия. Иначе не успеть, ведь хозяйство oipomho, работников мало, сбои, суета недопустимы. Организация труда — вот главный принцип фермеров, который не мешает им оставаться симпатичными общительными людьми.

Второй принцип — ищи выгоду всюду, не упускай ни малейшей возможности: арендуй более удобные тебе участки, пускай в аренду свои, сдавай в наем любое временно пустующее помещение (выпустив скот на пастбища, мистер Харт туг же сдал зимнее помещение для содержания лошадей). Некоторые фермеры строят на своей земле двухэтажные дома и сдают квартиры беднякам, многие вынуждены подрабатывать, как тот же мистер Харт в былые годы на почте.

Третий принцип — полагайся на себя и не жди помощи. Некоторые даже считают, что субсидии сельскому хозяйству вредны. Если человек не может организовать свое дело так, чтобы оно приносило прибыль, он должен сменить род деятельности. Выживать должен сильнейший. Похоже, этот принцип скоро будет введен в действие в государственном масштабе. Палата представителей и Сенат США приняли в апреле 1996 года билль, постепенно в течение семи лет отменяющий всякие субсидии фермерам.

Наконец, четвертый принцип — преуспевай сам и радуйся успехам других. Это чувствовалось в тоне отзывов обоих наших фермеров друг о друге, о соседях и о коллегах вообще.

Как видим, главное — это все же люди. А представления о сказочной механизации и мощной поддержке государства оказались очередными мифами. И тем не менее, кроме импульсов, идущих от работников, внешние условия деятельности очень важны. В Америке это прежде всего — ориентация на сильных, долгий естественный отбор, оставлявший лишь тех, кто мог и хотел работать. При таких условиях, когда выживают лишь производители с надоями не менее шести-семи тысяч литров в год, подавляющее большинство наших колхозов рухнуло бы давно. Кроме того — прекрасно налаженный сбыт продукции (через хорошо поставленную информацию о ценах, договорах, аукционах и тому подобное) и инфраструктура: великолепные дороги, машины. Любая ферма доступна и включена в общую сеть поставок.

И еще одно бросается в глаза, когда ездишь по сельской Америке. Это ухоженность земли. Практически вся она в частной собственности, продается и покупается, бесхозной земли нет. Если человеку не по силам ее обустраивать, то выгоднее продать.

Что же будет в России?

Сравнения с Америкой наводят, увы, на печальные мысли. В нашем разреженном, как изящно выражаются ученые, социальном пространстве, при бездорожье и бесхозной земле любой хозяин в глубинке почти беспомощен. Американский опыт говорит, что начинать надо с создания инфраструктуры и налаженной системы сбыта и оплаты продукции, внешней по отношению к самому аграрному производству.

Ну а самое главное — продуктивность земель и скота. Без ее подъема в несколько раз, а следовательно, без совсем иных подходов, отношения к труду любое хозяйство, коллективное или частное, в новых коммерческих условиях будет убыточным. Выходит, все дело в людях, а меняются они медленно, с трудом.

Впрочем, так ли уж они плохи? Ведь россияне (оговоримся, активная их часть), попадая на Запал, прекрасно вписываются в обстановку и мгновенно усваивают принципы предпринимательства. Значит, дело не в человеке, а в соорганизации людей. Не зря говорят, что на Западе институты лучше человека, а у нас наоборот. В чем же дело? В пресловутой российской уравниловке, идущей от сельской общины и усиленной в период социализма? Или в традиционной организации труда, стремившейся занять как можно больше работников?

Кстати, много или мало людей в российских селах? Этот вопрос решает сама жизнь. При криках о нехватке работников на селе доля официально зарегистрированных здесь безработных даже выше, чем в городах. В некоторых удаленных районах она достигает десяти—пятнадцати процентов. Частью это уволенные председателями пьяницы и бездельники. Но чаще люди сами уходят из коллективных хозяйств, не оформляя фермерства, и живут на пособие да на доходы со своих участков.

Примеры американских, да и российских фермеров показывают, что это носители определенного мировоззрения, которое у нас мало кто на селе готов воспринять. Потому и первые надежды на фермеров в России не оправдались. Успехов достигали лишь подлинные энтузиасты, а на голом энтузиазме долго не продержишься. Волна бурного роста фермеров приостановилась. Большинство фермеров все больше скатываются к полунатуральному малоземельному хозяйствованию. И занимают они всего пять процентов сельскохозяйственных земель, давая еще меньше продукции. За пять лет реформ стало ясно, что российские фермеры в ближайшем будущем не накормят страну.