Знание - сила, 2003 № 06 (912)

А реформы быстро миновали стадию плановую и пошли развиваться стихийно. Одни считают, что сейчас эти реформы и вовсе свернулись, другие - что они вызвали к жизни глубинные общественные механизмы, которые теперь вступили в действие, то есть реформы сработали, как зажигание в автомобиле, включили мотор, и теперь дальнейшее развитие событий стало более предсказуемым.

Я думаю, трансформация общества далеко не завершена, что переходный период слишком затянулся, за что все обшеетво заплатило дорогую цену и продолжает ее платить. Противостояние коммунистической номенклатуры народу сохранилось, только теперь номенклатура другая — более рациональная, более прагматическая, менее идеологизированная.

Каков социальный механизм трансформации? Он сочетает реформы, проводимые сверху, с пассивным их принятием или отвержением внизу. Как сказал один из наших собеседников в опросе, «мы теперь все можем говорить, но нас никто не слушает». Диалога власти и народа нет.

Сосуществуют выстроенный сверху формально-правовой каркас законов, инструкций, норм и правил и масса неформальных практик внизу, в реальной жизни. Говорят, мы на втором месте в мире но степени коррумпированности. Но российская коррупция не вполне обычная, она не сводится к личной корысти участников. Неформальные правила игры сплошь и рядом обеспечивают функционирование общества, поскольку другой механизм такого обеспечения не работает. Многие рассуждают так: разумнее дать взятку в сто долларов, чем загубить все дело.

Главная задача сегодня — создание правового государства и общества. И выполнить ее можно, только если действовать с двух сторон, и сверху, и снизу.

Ближайшее будущее представляется мне таким: усиление государственной власти и доли государства во внутреннем валовом продукте, но при этом расходоваться бюджетные средства будут более рационально: укрепление рынка, постепенное вытеснение неформальных практик правовыми. Если все это действительно так и будет, мы выйдем из кризисного состояния.

Татьяна Ворожейкина: — Говорят об отсутствии всякой альтернативы власти как о единственном основании стабильности нынешнего положения. Есть, по-моему, еще одно основание: впервые сформирован механизм преемственности власти. Спокойный, вполне легитимный ее переход от Ельцина к Путину, на мой взгляд, решил одну из очень важных проблем советской системы, в которой из власти никогда не уходили по доброй воле.

Однако так и не сложилось механизма разрешения внутренней напряженности. Я согласна с одним из выступавших: все больше социальных процессов не обретает формы. Как эта внутренняя нестабильность может прорваться? Трудно сказать.

Виктор Шейнис: — Я склоняюсь к мнению Левады, что ситуация внутренне нестабильна. Но подобная нестабильность в Мексике продержалась 70 лет; мне кажется, мы проваливаемся в такую «мексиканскую дыру» — это наиболее возможная для нас сегодня перспектива.

Что могло получиться из российских реформ? Примерно то, что и получилось, независимо от замыслов. Диапазон вероятностей, конечно, был, но был он весьма небольшим, а то, что наивные интеллигенты (и я в том числе) надеялись на другое, так это характеризует нас, а не ситуацию. Вспомните: где и когда вскоре после революции, после скачка из одного состояния в другое наступало благолепие или хотя бы положение, удовлетворявшее массы? Через двадцать лет после английской революции, через двадцать лет после французской революции происходили новые трагические события, а что началось через пятнадцать лет после германской революции 1918 года, мы еще не забыли.

Прибавьте к этому особенности нашей российской истории. Левада говорит, мы вскоре отметим пятидесятилетие конца сталинизма — да нет, не сталинизма, всего лишь смерти Сталина.

Мы сегодня отстаем от всего развитого мира — а что, прежде мы впереди были? Эстония взялась за реформы более решительно, проводила их более последовательно, но и она не вышла на уровень Финляндии. Кто из постсоветских государств уже справился со всеми проблемами перехода и стал неотличим от других европейских стран? По крайней мере, мы не повторили путь Югославии.

Исчерпан ли сегодня реформаторский потенциал власти? Не знаю. Чаще всего на этот вопрос отвечают: да, исчерпан. Я не уверен. Все-таки появились лидеры, которые в состоянии оценить долговременные стратегические интересы страны. Наша внешняя политика, ставшая куда рациональней, дает пусть слабую, но надежду.

Хуже всего, по-моему, то, что происходит с нашей интеллигенцией. На последние выборы в Санкт-Петербурге пришли наиболее управляемые группы населения, а те 30 — 40 процентов избирателей, кто сознательно вырабатывает собственную позицию, на выборы не пошли — у них, видите ли, чистоплюйское отвращение к политике выработалось...

Александр Ахиезер: — Я согласен и с той, и с другой точками зрения, хотя они противоположны: мы одновременно и стабильны, и нестабильны. Все дело в том, как оценивать. Если с позиции последнего десятилетия — то нестабильны. А если взглянуть на весь XX век — так он весь был такой, и тогда это состояние надо признать стабильным. В XX веке произошли две национальные катастрофы, когда в один день, в одну ночь рухнули две империи по внутренним, заметьте, причинам. Никто их не завоевывал и не оккупировал. Есть в нашей истории такой внутренний механизм, который упорно толкает страну к саморазрушению.

Опять-таки по каким критериям оценивать деятельность и качество общества и государства? Хорошо ли в них живется человеку? Но общество и государство существуют не для того, чтобы людям жилось лучше, а для сохранения целого, для того, чтобы хуже не было. О лучшем мы сами должны думать.

Почему с нами все время происходят какие-то катастрофы? Жизнь в высокоорганизованном обществе требует постоянно принимаемых очень эффективных решений. Не решений правительства и президента, хотя и их тоже, но решений, принимаемых на всех уровнях общественной жизни. Мы эффективных решений не принимаем вообще. У нас представлено много типов разных культур, субкультур, они постоянно воюют друг с другом. В конце концов, Россия живет между двумя крайне неэффективными решениями: между монологизмом власти, в принципе не умеющей вступать в диалог с обществом, и смутой внизу, которая проявляется не столько в каких-то открытых формах протеста, сколько просто в бездействии или некачественной работе.

Илья Левин: — Хочу предупредить аудиторию, как Германн просил старушку-графиню: «Не пугайтесь! Ради Бога, не пугайтесь!»

Я думаю, наше нынешнее стремление все, что можно, вывезти и продать предшествует продаже солидных кусков самой России китайцам, японцам, американцам. Вот этого и не стоит особенно бояться. Мы наконец-то после этого станем нормальной страной.

А как же наши комплексы, наши привычки, наша национальная гордость? Но все меняется. Докладчики уже продемонстрировали нам, что привычная литературоцентричность нашей культуры сменяется другими ориентациями новых поколений, что наше имперское самолюбие усмиряется прагматизмом: не любят россияне США, но в тех же опросах, в которых признаются в этой нелюбви, признают также, что с Америкой надо дружить. Так что даже самые глубинные комплексы и черты со временем трансформируются.

На это уйдет, конечно, не десять лет, но в принципе это может произойти в исторически очень сжатые сроки. Может, предчувствие распада и готовность к нему и дают ощущение нестабильности?

Между прочим, в самой Италии только треть итальянцев, живущих в мире, и ничего страшного из-за этого не происходит...

Владимир Ядов: — Что с нами происходит? Стагнация индустриализма. Чрезмерная сила государства и чрезмерная слабость гражданского общества. Тяготение к унитаризму, а не к федерализму. Прагматизм в политике. Расслоение общества на богатых и бедных. Увеличение разрыва между столицами и провинцией. Раскол между западниками и традиционалистами, повторяемый уже и новыми поколениями. Ухудшение здоровья наши.