150+ ошибок писателей

Ошибка 32. Думать, что уровень знаний и опыта у читателя тот же

Использовать термины или редкие слова и что-то утверждать, не ведя к этому сюжет. Мне очень нравится, как об этом говорится в книге Криса Андерсона: “Ted-выступления. Слова меняют мир”. Ниже небольшая выдержка оттуда по теме «проклятие знания»:

Мы настолько привыкаем к какой-то теме, что кажется остальные ее видят так же. Трудно вспомнить каково это НЕ знать. А чтобы доносить мысль – придется.

Объяснение сложных знаний строить по схеме:

1. Связать с текущим состоянием;

2. Разжечь любопытство;

3. Привести концепции одну за другой;

4. Использовать понятные метафоры;

5. Привести примеры;

Усиливайте молчанием.

Описывайте доступным языком (без интеллектуального языка и технических терминов).

Ошибка 33. Ставить себя выше читателя

Продолжу идеей из той же книги:

«Смотрите, чего мы достигли» меняйте на «смотрите, как это интересно».

Не пытайтесь показать, что вы умны, сосредоточьтесь на том, чтобы текст был интересным и легким. Вы сразу автоматически избавитесь от множества ошибок из этой главы.

Ошибка 34. Прилагательные и наречия

Уставшая, утомившаяся я за небольшим золотистым компьютером пишу об этом, так как хочу, чтобы вы убирали все эти витиеватые, сложные и красивые слова, отвлекающие от основного, наиважнейшего и ценного смысла.

То бишь…

Если можно наречие или прилагательное заменить на глагол – меняйте.

Ошибка 35. Восклицательные знаки!

Пусть сюжет и ситуация покажут читателю всю эмоциональность происходящего, а не восклицательные знаки! Чтобы они не потеряли своей значимости, употребляйте их как можно меньше!

Как и … троеточие в качестве паузы… может приесться… ведь паузы и многозначительность тоже могут обесцениваться.

Да вообще, обратите внимание на любимые фильмы. В какой момент, вы понимали, что герою реально плохо, глубоко чувствуя его переживания? Когда верили? Были бы эти фильмы лучше, если бы записали фоном, как режиссер рыдает над ними?Было бы лучше в “Спеши любить”, если бы герой ревел в три ручья? Или “Мальчик в полосатой пижаме”? Мне кажется, мы все прочувствовали еще даже не видя реакции на события, ведь они и так были сильными.

Выводы

– Конкретное лучше абстрактного,

– Лучше привычное, чем экзотическое,

– Короткое лучше длинного,

– Лучше активно, чем пассивно,

– Лучше без того, обо что можно “споткнуться”,

– Лучше скупо чем цветисто,

– Лучше действия, чем наречия, прилагательные, отглагольные и так далее,

– Ясность и легкость текста превыше всего.

Задания

1. Возьмите любой ваш текст на одну страницу. Если его нет – напишите о чем угодно из вашей жизни. Одну копию возьмите на редакуцию, а другую сохраните в отдельный файл.

2. Прочитайте его ровно столько раз, сколько в этой главе ошибок. То есть 35 раз. И каждый раз ищите одну из этих тридцати пяти ошибок (и только ее!). Постарайтесь исправить.

3. После всех изменений прочитайте новый вариант и оцените, стало ли яснее и проще. По возможности попросите кого-то из друзей прочитать оба варианта, и спросите, какой текст было легче читать и проще понять?

Ошибки в героях

Ошибка 36. Герой не понятен и не близок читателю

В идеале, читатель видит в герое себя или легко может представить себя на его месте. А если такой возможности нет, то рядом с ним должен находиться кто-то, на месте кого представить себя легче. Например, Шерлок без Ватсона не зацепил бы читателей.

Ошибка 37. Топить в обстоятельствах

Здесь то же, что и с ружьем Чехова, о котором поговорим позже.

Когда я читаю о каком-то персонаже, его имени и истории, то забываю о главных героях и теряю линию основного сюжета. Отвлекаюсь от него, устаю. А если еще и эта поданная мне информация не пригодится, испытаю сильное разочарование. Зачем, автор? Мне же это знание так и не пригодилось.

Ошибка 38. Непонятно, где герои и что они делают?

Следите за тем, чтобы, не смотря на все ваши усилия не совершать других ошибок, которые вы прочитали в этом сборнике, подлежащее и сказуемое стояли рядом, а не разрывались набором уточнений, вводных и обстоятельств.

А за описаниями причин и воспоминаний на несколько абзацев, читатель не забыл кто, где находится и что делает.

Ошибка 39. Злодеистый злодей

Все злодеи были детьми. Милыми карапузами. А еще у них – мамы, которые их любили. Они не появились сразу ужасом во плоти. У них есть своя история, мотивация, желаний и мечты. И никто не считает себя злодеем.

Однажды я прочитала книгу психолога, который исследовал маньяков. И знаете какой мотив у всех у них? Любовь, справедливость, очищение. Прекрасные мотивы, но вот действия…

С того момента я и поняла, что в людях буду оценивать в первую очередь их действия, а не мотивы. Раз уж маньяк зверски убивший двенадцать человек делал это во имя справедливости… да еще и какие красивые речи загонял про то, как он прав!

Это же я перенесла на выбор своего мужчины, подруги, окружения, главных героев и… злодеев.

Главные герои могут, как Скарлетт О’Хара быть эгоистами, но в итоге совершат много хорошего.

А злодей с чувством справедливости и даже любви, но в итоге совершит много зла.

Возможно, знания из книги про маньяков помогут и вам.

А если нет, все равно помните, что когда-то ваш злодей был милым карапузом. И образ антагониста станет полнее, если он будет воплощать в себе и что-то доброе.

Да, может захотеться пойти по простому пути и сделать злодея просто безумцем. Такое бывает в жизни, но редко смотрится интересно в художественной литературе. Даже безумцы, как Харли Квин, Джокер или Пила должны обладать своим собственным кодексом.

Ошибка 40. Белый и пушистый герой

Как злодеи видят в себе что-то положительное (глава: Антагонисты), так и Герои не белые и пушистые. А если белые и пушистые, то читатель на десятой странице блюет радугой. Добавьте им хоть что-то плохое или даже черненькое. История – это не пианино. История – это черно-белая фотография. И там не так уж много чисто черного и чисто белого.

Единственная слабость, которую я себе разрешаю – это создавать в романе почти идеальных главных героев (с высоким эмоциональным интеллектом и финансовой стабильностью). Просто потому что иначе я не поверю, что эти двое смогут жить долго и счастливо. Особенно после того, как у них появятся дети. А мне хочется подарить читательницам веру, что они достойны счастья и что свою любовь может найти любая из них, какой бы гадкий характер у нее не был. И пусть она плакса или саркастичная стерва, недотрога или хамка, не умеет готовить и теряется в трех домах – все равно ее могут любить. Просто пока она в это не поверит, этого может и не случится.