2008_45 (593)

Вот именно таким мы и представляем Александра Невского. Никиты михалковы да ильи глазуновы будут, разумеется, это отрицать, но образ князя Александра сформировал у нас товарищ Сталин руками режиссера Эйзенштейна. Сформировал картиной, которая, ежели говорить честно, всего лишь выдающийся образец военной кинопропаганды. Агитка, если хотите. Но — гениальная! (Интересно, что в американской киноэнциклопедии «Синемания» за 1997 г. фильму Эйзенштейна присвоено пять звездочек из пяти возможных. Приятно было прочесть, признаюсь! Хотя в целом отношение авторов к неамериканскому кино весьма прохладное, «кислое». Из советских и российских фильмов, например, в энциклопедию вошли всего лишь пять или шесть названий.)

Подлинная история в фильме Эйзенштейна — это так, рамка, окружающая яркое, сочное, потрясающее полотно! Не более. Не стоит сдавать экзамен, полагаясь на знания, почерпнутые из фильма «Александр Невский». Провалитесь.

В конце передачи дали слово специалисту по эпохе Александра. Мужик — молодец, подошел к вопросу мудро, не стал в позу профессионального разоблачителя исторических мифов. Хотя и дал понять: вообще-то, про Александра Невского нам известно совсем немного! Как он там на самом деле строил отношения с Ордой, объединял ли русские земли, из каких побуждений действовал, что кому говорил — тайна сия до сих пор велика есть!

Не стал, в общем, историк уличать митрополита Кирилла в дилетантизме. Правильно! Вас что — сильно волнует, говорил ли в действительности благоверный князь легендарное «а кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет»?! Меня лично — ничуть! Ну, не говорил! И что?! Это отменяет все его исторические заслуги перед Землей Русской?!

Короче говоря, не стоило, думаю, тратить драгоценное (сколько долларов за минуту?) эфирное время на такую, пардон, «презентацию»! Показали бы парочку фрагментов с участием Черкасова — и было бы вполне достаточно! Князь Невский в «звездных адвокатах» не нуждается…

А теперь самое интересное!

Знаете, меня с самого начала не покидала мысль, что (за исключением Владыки) присутствующие обсуждают отнюдь не святого благоверного князя. Оно и понятно. С самого начала «проекта» все прекрасно понимали, что речь идет о выборе символа России: кто имеет право представлять собой русскую идею, идеал настоящего русского. Хотя Любимов в начале «проекта» сделал было оговорку: выбирать будем лицо, оказавшее наибольшее влияние на судьбы нашей страны. А какое влияние — вроде бы не важно.

Так кто же заслужил это право? Какие качества позволяют назвать ту или иную историческую фигуру символом России?

Ну, вы же сами слышали вердикт присутствующих. Этот человек:

— больше жизни любит Родину,

— храбрый,

— волевой,

— смелый,

— решительный,

— мудрый,

— неподкупный,

— обладает железной волей,

— в критический для страны момент способен сплотить вокруг себя народ на битву с врагом,

— в страшной жестокой битве способен одержать победу,

— в мирное время способен твердо проводить политику по укреплению родной страны.

Как бы ни хотелось митрополиту Кириллу, а именно эти качества определяют лицо настоящего русского! В чем и сошлись единодушно приглашенные. Знать, не одних только православных добродетелей чает ныне наше общество…

Да, неплохо, наверное, что князь умел прощать обидчиков, строго соблюдал посты и правильно клал поклоны в Церкви. Но ценим мы его не за это.

Разумеется, можно утверждать, что вышеупомянутый список, собственно говоря, и состоит из перечня православных добродетелей. Это так, да не совсем.

Воля и решительность, например, допускают и даже предполагают жестокость. Когда было нужно, Александр вел себя подобно заправскому язычнику. Не сильно оглядывался на мнение церкви. Был и жестоким, и беспощадным. С предателями, вставшими на сторону ливонцев, не церемонился: вздернул всех быстро, без особых раздумий на тему о недопустимости смертной казни. А в 1259 году весьма круто подавил «марш несогласных» в Новгороде (стихийное выступление бедноты, которую окончательно достали родные угнетатели).

И с новгородскими боярами «вел диалог» отнюдь не с позиций христианского смирения. Весьма вероятно, что доходило и до открытого рукоприкладства. Зря, что ли, сразу после блистательной победы на Неве благодарные «сограждане» выперли князя из города!

Подозреваю, что реальный, а не канонизированный Александр в действительности больше походил на охлопковского Ваську Буслаева. Вы сами прикиньте — ну разве может быть паинькой и рефлексирующим тихоней здоровый молодой парень, отчаянный рубака?! Который в честном поединке на Неве лихо «засветил» в лоб самому предводителю шведов! А шведы в те времена были — не чета нынешним, лихие драчуны и забияки! Даром, что ли, потомки викингов!

За хлюпиком, даже благочестивым и богобоязненным (типа сына Петра I, царевича Алексея), не шибко-то побегут! А новгородцы бегали, причем аж два раза. Первый раз на коленях просили защитить от лютого ворога (знали же, сволочи, кого просить, хотя и сами выгнали правителя из Новгорода!). Второй раз побежали уже на лед Чудского озера.

И хряпнуть ковшик медовухи в веселой компании Александр, чую, был не дурак! И анекдоты непристойные наверняка травил! Не верите? Ну, объясните мне, непонятливому, какой такой ключик подобрал князь к сердцам монголов, почему так быстро и легко «скорешился» со всей верхушкой ордынского «истэблишмента»?! (Побратался с сыном самого хана Батыя!)

Так что, уважаемый Владыко, хочется Вам того или нет — но не был Александр Невский по жизни пай-мальчиком. И помним мы и чтим Александра не за смирение или терпение. За другое.

…Интересный расклад получается, однако! Читатель, а не сдается ли Вам, что не в Александре дело, что не о нем шла речь, а о ком-то другом? И что в словах собравшихся в студии звучала нескрываемая тоска? Тоска по личности, обладающей таким же набором качеств, что приписывают Александру, и которые выдвигают при необходимости эту личность на роль Защитника России, Спасителя России, Отца Отечества? А тоска эта, вне всякого сомнения, присутствует в нашем обществе, что у монархистов, что у коммунистов!

Ну, нравится Илье Глазунову называть такого человека «царь». Ладно, пусть будет царь! А Никита Михалков именует его «Столыпин». Да черт с ним, я согласен и на Столыпина! Разве в этом дело! Хочет Михалков тешить себя сказками: дескать, именно таким и был г-н Столыпин — хорошо, пусть себе ребенок носится с погремушкой!

Главное в том, что потребность в таком человеке существует. Пока существует. Как в будущем — не знаю, но сегодня нам нужен такой человек.

Оказывается, нам не нужен дзюдоист или горнолыжник. Не нужен полиглот, блестяще владеющий дюжиной европейских языков. Нам не нужен высокопрофессиональный менеджер, умеющий движением одного пальца «разруливать» бурные финансовые потоки. Не нужен и магистр юриспруденции. Нам не нужны балалайкины, которые только и могут, что трындеть, трындеть, трындеть языком! Хватит, наслушались досыта!