2009_5

Кроме этих причин было великое множество других, не столь очевидных на первый взгляд, но сыгравших свою разрушительную роль. И одна из таких причин в том, что за послесталинские десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста — партийно-государственная элита. Но элита всех времён и народов обычно стремится соединиться с богатством, иметь свою частную собственность. Появился заинтересованный в революционном переделе собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи».

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил тот разрыв, который наметился между теорией и практикой общественной жизни. Сталин не зря беспокоился, что «без теории нам смерть!» За годы Советской власти в стране сформировался мощный слой среднего класса — образованных, зажиточных, культурных людей. Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс. А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сейчас идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) — стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной, теорию социализма сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров — ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был провозгласить себя идеологией среднего класса и работать в интересах общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения меняло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно сказать, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии наживы и потребления, либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не было создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма сочиняет либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция — особая категория людей. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после) она — поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но большая часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья свобода и от кого — не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил великий гражданин России, публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь — в «нецивилизованной» России, а душой он там — на Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю (инакомыслие), постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию. В религии инакомыслие не зря называют ересью — под видом инакомыслия в сознание населения страны внедрялась идеологическая ересь. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

Г.А. АНТОНЯН

ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

ЛОЖЬ КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Тирания

Статья Е. Ихлова «Триумф воли к смерти», опубликованная в газете «Дуэль», N41 (589) служит лишним доказательством того, что либерал — всегда нравственный урод, с точки зрения русской культуры. В основе либерализма как доктрины лежит убеждение, что принуждение — всегда ЗЛО. Поэтому в тех случаях, когда необходимо побудить индивидуума к каким-то действиям, либерал всегда постарается убедить, незаметно перепрограммировать сознание индивидуума. Может быть, это перепрограммирование сознания — необходимое условие нормального существования гражданского общества. Во всяком случае, такое незаметное перепрограммирование сознания индивидуума давно уже стало нормой жизни в так называемых цивилизованных странах. Но ведь отказ от принуждения в пользу манипуляции служит полным и абсолютным оправданием любой ЛЖИ.

Чтобы узнать человека, надо дать ему власть и деньги. А ещё ему надо дать возможность открыто высказать свои мысли. Что Ю. Мухин Е. Ихлову и предоставил на страницах «Дуэли». Человек, живущий по правде, твёрд и последователен в мыслях и делах, ему нет нужды помнить всё, что он сказал и написал, а лжец всегда виляет, он не может помнить всю свою ложь. Поэтому лжец виляет, противоречит себе, забывает «неправильные» факты и т. д. Как метко заметил С. Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием», манипулятор неизбежно становится жертвой собственной манипуляции и начинает верить в придуманную им для других реальность. Либерал — это всегда манипулятор, он просто вынужден скрывать свои цели. Он убежден, что манипуляция всегда лучше, чем принуждение. Либеральные убеждения и русская культура — это несовместимые сущности. Для человека либеральных убеждений цель и смысл жизни — это максимальное освобождение индивидуума от общественных обязанностей. Для человека русской культуры цель и смысл жизни индивидуума — это служба обществу (в широком смысле) и государству как продукту общественной жизни. Для либерала ЛОЖЬ не зло, если она использована в благих целях. Цель оправдывает средства. Принуждение — абсолютное ЗЛО. Для русской культуры, ПРАВДА может быть оправданием для принуждения, для насилия. ЛОЖЬ — это абсолютное ЗЛО. А ведь культура — это та совокупность нравственных норм, запретов, правил поведения, которые формируются веками и делают население народом, обеспечивая ему выживание. Население, лишённое культуры, — это толпа, отданная на растерзание внешним силам и обречённая на гибель. Разрушение культурных норм — это необходимое и достаточное условие гибели народа. Поэтому превращение народа в толпу не может поддерживаться патриотом, оно может поддерживаться только врагами, использующими разрушение культурных устоев в собственных целях.

Именно поэтому русский патриот не может иметь либеральные убеждения. Но русскому патриоту нет нужды и скрывать свои убеждения, лгать и изворачиваться. Он может только искренне заблуждаться. А либерал инстинктивно отторгается русской культурной средой. Поэтому для пропаганды своих взглядов он вынужден лгать и изворачиваться, рядиться в разные личины. А лгать без угрызений совести можно только тем, кого ты не уважаешь, не считаешь равным себе. Поэтому русский либерал — всегда лжец и с нравственной точки зрения русского человека.

Либерал, он же демократ, твёрдо знает и убеждён, что демократия — это не ограниченная никакими нормами (ни нравственными, ни юридическими) тирания демократов. Поэтому либерал всегда действует, не взирая ни на какие правила, игнорируя права и интересы других, но громче всех вопит, как только его заставляют соблюдать хоть какие-то правила. Для этого у либералов есть целые толпы прикормленных и надрессированных правозащитников. Нынешняя либеральная демократия — это завуалированная форма владычества мировой финансовой олигархии и еврейского нацизма, его политической организации — сионизма. При той «демократии», что мы имеем возможность наблюдать не только в России, но и в других государствах «демократии», которой жизненно необходимо свободное обращение доллара, на выборах всегда побеждает тот, у кого большие финансовые возможности. По сути, избиратель делает выбор не между политическими платформами кандидатов, а в пользу виртуального образа, созданного СМИ, прежде всего телевидением. А поскольку единственный источник долларов — это ФРС США, частное коммерческое предприятие семейства Ротшильдов, наилучшие шансы на победу имеет кандидат, угодный Ротшильдам, ФРС и мировой финансовой олигархии.

Катастрофа

В статье «Триумф воли к смерти» Е. Ихлов сразу дал понять читателю, что он ему (читателю) не ровня. «Я бы хотел, чтобы злая издёвка Альберта Эйнштейна: «Я не понимаю, зачем патриотам головной мозг, они вполне обходятся спинным», не относилась к моим коллегам по Ассамблее». Е. Ихлов снизошёл к своим коллегам, депутатам Ассамблеи, но не счёл нужным снизойти ко мне, читателю «Дуэли». Статья подписана: «На основе текста выступления, подготовленного для Общественных слушаний по российско-грузинскому конфликту…». То есть внести необходимые коррективы и расширить своё обращение не только к депутатам Ассамблеи, но и ко мне, читателю, Е. Ихлов не посчитал нужным. Поэтому к тебе, Е. Ихлов, я буду обращаться строго в либерально-демократической манере по имени.