Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Кроме того, адвокату в гражданском и арбитражном процессе целесообразно осуществлять действия по выявлению, систематизации и т. п., доказательственного материала, который можно назвать особым этапом в его работе. Несмотря на то, что данный этап, не является частью процессуального доказывания, тем не менее должен рассматриваться в единстве с ним.

Хотелось бы в связи с приведенным выводом отметить, что в гражданском и арбитражном процессуальном праве, на наш взгляд, имеется определенное противоречие в сравнении с уголовно-процессуальным правом. Так, в уголовном процессе имеется особая стадия судопроизводства — предварительное расследование, основной задачей которого является именно выявление и фиксация фактических данных теми лицами, которые на это управомочены [194] . В связи с этим в ст. 70 УПК РСФСР проводится различие между понятиями «собирание доказательств» и «представление доказательств». Адвокат, в частности, субъектом собирания доказательств не признается [195] . Вопросы собирания доказательств перечисленными в законе субъектами достаточно подробно регламентированы. Однако, в гражданском и арбитражном судопроизводстве основными субъектами собирания доказательств (в форме их представления) являются стороны и их представители. Не оспаривается и то обстоятельство, что поиск доказательств входит в доказывание в логическом смысле. Вместе с тем, как уже было отмечено, в процессуальную систему доказывания поиск (выявление) фактических данных не включается. Практически отсутствует и нормативная база этой важной работы адвоката в гражданском и арбитражном процессе. Сложившееся положение нельзя признать удовлетворительным. Недостаточно, на наш взгляд, только полагаться на нравственную позицию адвоката в процессе сбора доказательственной информации, как это предлагает Д. П. Ватман [196] . Нисколько не умаляя значение морального критерия, мы полагаем, что данный круг вопросов должен найти отражение в законе.

194

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. М., 1995. С. 139.

195

Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.С.31.

196

Ватман Д. П. Адвокатская этика… С.64.

Выявление адвокатом доказательств, не входящих в процессуальную систему доказывания, мы предлагаем выделять в качестве самостоятельного этапа работы с доказательствами. Прежде чем перейти к исследованию данного процесса, предлагаем рассмотреть имеющиеся в юридической литературе суждения о том, что собой представляют судебные доказательств вообще. Мы не считаем возможным подробно остановиться даже на основных аспектах этой краеугольной проблемы процессуального права, а ограничимся лишь кратким обзором имеющихся точек зрения по следующим вопросам: что следует понимать под содержанием доказательств, что такое форма доказательств и в чем отличие формы от источника, так как ответы на эти вопросы позволяют, на наш взгляд, достаточно четко определить предмет доказательственной работы адвоката в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Отрадно признать, что понятие «доказательства» дано в статьях 49 ГПК РСФСР и 52 АПК РФ, согласно которым «доказательствами по гражданскому и арбитражному делу являются любые фактические данные (сведения), на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда [197] . Близкое к этому определение доказательств дается и в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 69 УПК РСФСР).

197

В редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г., № 49. ст. 4696.

В юридической литературе методологически верно к проблеме формирования знания об обстоятельствах дела с помощью судебных доказательств подходил С. В. Курылев. Он подчеркивал, что теоретической основой для разрешения проблемы сущности доказывания и доказательств должен служить закон всеобщей связи и взаимозависимости явления природы и общества. Поскольку в мире все взаимосвязано, следовательно и субъективные явления нашего мышления связаны определенным образом с явлениями объективной действительности.

Поскольку мир — единое целое, то и все предметы, явления в мире связаны друг с другом. Соответственно и объект судебного познания связан определенным образом с другими предметами и явлениями, которые в свою очередь связаны с иными предметами и явлениями и так до бесконечности. В силу универсальной зависимости и обусловленности всякое изменение в предмете судебного познания будет являться результатом определенных причин и соответствующим образом отразится на всех связанных с ним, зависимых от него и обусловливаемых им явлениях, произведя в них также определенные изменения; изменения последних вызовут изменения в иных связанных с ними предметах и т. д. В связи с этим, С. В. Курылев правильно указывал, что зная существующие в природе связи и пользуясь этим знанием, можно познавать неизвестные нам явления природы при помощи известных.

«Знание связей означает знание того, какие изменения должны происходить в одних явлениях при определенных изменениях в связанных с первыми других явлений» [198] .

В свое время известный русский дореволюционный ученый-процессуалист К. И. Малышев отмечал:

«Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон» [199] .

198

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 138–139.

199

Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т.1 (Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92–93).

Анализируя правовые нормы, большинство авторов в настоящее время указывают, что в законе содержится единое понятие судебного доказательства, включающее в себя четыре взаимосвязанных признака. К ним относятся:

1. Наличие фактических данных или, пользуясь современной терминологией, наличие информации;

2. Наличие связи между фактом-доказательством и искомым фактом;

3. Определенный законом процессуальный порядок получения интересующих суд фактических данных;

4. Получение фактических данных из установленных законом источником [200] . Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательство в целом [201] .

200

См., например: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 33–37; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. Треушникова М. К. М., 1999. С. 86–90; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии… С.163; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. Иркутск. 1974. С. 25–28; Курс гражданского процессуального права. Т.1. М., 1981. С. 373–385; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 73–85; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С. 170; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. М., 1999. С. 174–177 и др.

201

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.82.

Правда, при истолковании понятия судебного доказательства учеными-юристами порой допускаются и разночтения. Так, М. К. Треушников называет не четыре, а три признака судебных доказательств. Однако такого рода различие нельзя признать существенным, поскольку в одном признаке доказательства он объединяет как наличие фактических данных, так и относимость их к делу. Автор пишет:

«Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т. е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу судебных, доказательств» [202] .

202

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С.82.

По мнению Р. С. Белкина, фактические данные — это факты [203] . С данной точкой зрения согласиться нельзя, поскольку фактом считается событие, о котором известно достоверно, что оно имело место в прошлом либо продолжает происходить в настоящий момент [204] . Мы согласны с теми учеными — лингвистами, которые проведя специальное научное исследование пришли к выводу о том, что любой текст состоит из отдельных суждений (высказываний). Чтобы установить истинность или ложность суждений необходимо произвести верификацию, то есть соотнести содержание суждения с действительностью, после чего убедиться в истинности или ложности высказывания. Только после верификации суждения и установления его истинности оно превращается в факт.

203

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 10–11; См. также Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С.100.

204

Философский энциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. и др. М., 1998. С.474.

Поэтому нельзя разводить понятия «суждение» и «факт», так как это иногда происходит: факт это истинное событие, а суждение — верифицированная истинная оценка (положительная или отрицательная) этого факта [205] . Факт — это действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует [206] . Факты сами по себе не происходят, происходят события. Если в результате верификации оказалось, что содержание высказывания соответствует действительности, то такое высказывание можно считать достоверным фактом; если суждение о событии ложно — то это вообще не факт. Как правильно, на наш взгляд, отмечал в свое время матрос Швандя в пьесе К. Тренева «Любовь Яровая» [207] — «Это, товарищи, не факт. Это на самом деле так было!».

205

Ганкин Л. Как развести суждения и факты? Московские новости. 1995. № 3.

206

Толковый словарь русского языка. Под ред. Ожегова С. И. и ___, 1998. С.847.

207

Толковый словарь русского языка… С.740.

То есть, истинное суждение о событии и есть факт, или фактологическое суждение. Событие — это то, что произошло [208] . Если же высказывание не удалось верифицировать в силу объективных причин, то мы имеем дело с недостоверным фактом или непроверенным утверждением. Когда же факт нельзя верифицировать в силу субъективных причин — субъективно-оценочного характера, эмоциональности, сознательной неясности истинного смысла, то тогда мы сталкиваемся с оценочным суждением или оценочным высказыванием [209] . Сведения не соответствуют действительности, когда содержащиеся в них факты и обстоятельства не существовали вообще, то есть явились результатом вымысла или ошибки, либо того и другого вместе [210] .

208

Указ соч. С.48.

209

Советское гражданское право. Под ред. ____, 1985. С.207.

210

Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997. С. 15, 37, 46. (Леонтьев А. А. — руководитель авторского коллектива, Базылев В. Н., Бельчиков Ю. А., Сорокин Ю. А.).