Актуальные проблемы Европы №3 / 2013

2. Значительное по сравнению с первоначальными калькуляциями увеличение афганских вооруженных сил и сил безопасности продолжает ставить под серьезные сомнения способность афганской армии эффективно противостоять вооруженной оппозиции и самостоятельно обеспечивать безопасность как в настоящее время, так и после вывода войск США и НАТО 23 . В октябре 2012 г. об этом открыто предостерегал Вашингтон экспертный анализ авторитетной Международной кризисной группы (International Crisis Group). Причина заключается в двух важных взаимосвязанных обстоятельствах. Во-первых, чрезвычайно низкий моральный уровень и дисциплина (и как следствие – слабость боевой подготовки и дезертирство) военнослужащих и полицейских 24 . Это является прямым проявлением неустойчивости государственной власти и серьезного недоверия к ней со стороны населения 25 . Во-вторых, все более значимым фактором становится и беспрецедентное падение в последние годы взаимного политического доверия между Вашингтоном и Кабулом, а также рост взаимной неприязни между натовскими и афганскими военнослужащими; это приводит к тому, что последние все чаще поворачивают оружие против натовцев (за восемь месяцев 2012 г. погибло 45 американцев). Еще весной 2012 г. 60% опрошенных американцев считали, что война в Афганистане не стоит потраченных на нее средств, а более половины выступали за безусловный вывод войск США вне зависимости от степени боевой подготовки афганской армии (17). Все это, в частности, привело к тому, что в начале сентября 2012 г. американское командование приостановило реализацию всех программ боевой подготовки новых рекрутов АНА до повторного тщательного расследования на предмет их возможных связей с талибами (22).

23

Реальную ситуацию наглядно продемонстрировала в 2010 г. совместная американо-афганская войсковая операция «Моштарак». Задуманная для выдавливания талибов из стратегически важного района юго-востока, нанесения удара по индустрии наркотиков, но главное – для установления здесь крепкой, опирающейся на Центр власти, она давала серьезные сбои: после «зачистки» и ухода войск, по существу, исчезала и центральная власть, и все возвращалось на круги своя.

24

По признанию многих экспертов, она значительно слабее, чем в период пребывания в стране советских войск.

25

В 2010 г. в провинции Нуристан ответственность за безопасность была передана местным властям и АНА, однако через несколько месяцев регион вновь почти полностью перешел под контроль талибов.

3. Дальнейшая судьба и степень интенсивности сотрудничества между НАТО и Афганистаном в значительной степени будет зависеть от эволюции обстановки в этой стране после вывода основных контингентов МССБ. Если нынешнему правительству ИРА удастся устоять в противоборстве с вооруженной оппозицией и выиграть его, то сотрудничество между НАТО и Кабулом будет сохраняться в намеченных параметрах. При достижении же противоборствующими сторонами компромисса такое сотрудничество может столкнуться с серьезными ограничениями. Полный же контроль талибов над властными структурами страны может и вовсе поставить его под вопрос, хотя и при этом раскладе для сторон возможны варианты. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с новой оборонной стратегией США началась перефокусировка дополнительного внимания Пентагона на Восточную Азию, что, соответственно, потребует дальнейшего сокращения расходов на афганский театр. Уже в практическом плане обсуждается возможность их снижения после 2014 г. более чем в четыре раза (19, с. 47).

4. Политика США и НАТО в отношении присутствия России в постталибском Афганистане с самого начала отличалась ярко выраженным дуализмом. Таковой же она сохранится и после 2014 г. Исходя из прагматических и сугубо конъюнктурных соображений, Вашингтон будет проявлять то больший, то меньший интерес к сотрудничеству с Москвой на афганском и околоафганском политическом пространстве (про экономическую составляющую речь вообще может практически не идти). Вместе с тем принципиально важным является общая заинтересованность сторон в обеспечении стабильности и прекращении открытой формы внутреннего противостояния в ИРА. На ближайшую перспективу это продолжит создавать предпосылки для их конкретного сотрудничества, прежде всего в содействии со стороны России обеспечению транзита натовскому контингенту. При этом его значение до 2015 г. будет возрастать в связи с выводом из страны войск союзников. Однако после этого от России потребуются значительные усилия, чтобы добиваться успеха в нейтрализации линии Вашингтона на дальнейшее закрепление в Центральной Азии в ущерб интересам Москвы.

5. Позиция России по вопросу об оказании тылового содействия НАТО через «северный маршрут» также двойственна, как и линия Вашингтона в отношении сотрудничества с Москвой. С одной стороны, есть прагматичное понимание необходимости оказания Альянсу такого содействия; с другой – существует реальная, в том числе озвучиваемая официально, обеспокоенность дополнительным закреплением позиций США и НАТО в Центральной Азии в ущерб интересам РФ. Однако, несмотря на военно-политическую чувствительность для интересов России в Центральноазиатском регионе намерения США и НАТО сохранить в Афганистане в какой-либо форме свои опорные базы после 2014 г., вряд ли стоит игнорировать и их значительный стабилизирующий потенциал. Этот фактор имел особое значение при понимании того, что в настоящее время ни одно другое государство или группа государств не в состоянии взять на себя такую функцию в Афганистане. Признать надо и то, что в реальном измерении Москва вряд ли сможет предложить Кабулу свою альтернативу ни в одностороннем порядке, ни по линии ОДКБ. То же самое касается и экономического аспекта.

Вместе с тем нельзя исключать, что в случае полного ухода НАТО из Афганистана могут возникнуть обстоятельства, способные побуждать Россию попытаться взять на себя значительно больше, чем сегодня, военно-политических обязательств в регионе (ведь уже сейчас перспектива превращения Афганистана в клерикальное государство, по существу, гораздо значимее беспокоит Москву, чем Вашингтон). Такой сценарий, однако, лишь привел бы к существенным дополнительным военно-политическим, экономическим и психологическим издержкам, способным подорвать внутреннюю стабильность государства. Все это было бы чревато повторением сценариев «афганского капкана» как ранее для бывшего СССР, так и сегодня – для США и НАТО.

Список литературы

1. Воронин Е. Ливийская операция НАТО: Стратегия, «твердая» и «мягкая» сила, итоги // Институт международных исследований МГИМО (У) МИД России. Аналитические доклады. – М., 2012. – Вып. 1 (31), февраль.

2. Гюстози А. НАТО и Афганистан // Afghanistan.ru: Все об Афганистане. – 4. 07. 2008. – Режим доступа: http://www.afghanistan.ru/

3. Жмуйда И.В., Морозова М.Ю. Афганская наркоэкспансия: Северное и южное направления // Современный Афганистан и сопредельные страны: Сборник статей. – М.: Институт востоковедения РАН, 2011. – С. 222–230.

4. Князев А. Американский тупик в Афганистане, ШОС и значение стран-наблюдателей: Поиск новых парадигм // ШОС как фактор интеграции Центральной Евразии. – Бишкек, 2009. – С. 130–138.

5. Кузнецов А. Американская дипломатическая стратегия «Аф-Пак» в контексте военной операции в Афганистане // Проблемы национальной стратегии. – М., 2011. – № 1(6). – С. 26–37.

6. Лавров С.В. Выступление министра иностранных дел России С.В. Лаврова в МГИМО (У) МИД и ответы на вопросы студентов, Москва, 1 сентября 2012. – Режим доступа: http://www.mid.ru/BDOMP/brp_4.nsf/sps/FC750DE78E067ECE44257A6C003E9B7E

7. Малышева Д. Афганистан и Центральная Азия // Современный Афганистан и сопредельные страны. – М.: Институт востоковедения РАН, 2011. – С. 34–48.

8. Покровский М. Шанхайская организация сотрудничества и проблемы афганских наркотиков // Современный Афганистан и сопредельные страны. – М.: Институт востоковедения РАН, 2011. – С. 58–70.

9. Резолюция 1368 (2001), принятая Cоветом Безопасности на его 4370-м заседании, 12 сентября 2001 г. – Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/res1368.htm

10. Резолюция 1373 (2001), принятая Cоветом Безопасности на егo 4385-м заседании, 28 сентября 2001 года. – Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/res1373.htm

11. Резолюция 1378 (2001), принятая Cоветом Безопасности на егo 4415-м заседании, 14 ноября 2001 года. – Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/res1378.htm

12. Резолюция 1386 (2001), принятая Cоветом Безопасности на егo 4443-м заседании, 20 декабря 2001 года. – Режим доступа: www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/res1386.htm

13. Устав ООН. Глава 7, статья 39. – Режим доступа: www.un.org/ru/documents/charter

14. Agreement on provisional arrangements in Afghanistan pending the re-establishing of government institutions. – Mode of access: http://www.un.org/News/dh/latest/afghan/afghan-agree.htm

15. Agreement on provisional arrangements in Afghanistan pending the re-establishing of government institutions. Annex 1. International security force, p. 3 – Mode of access: http://www.un.org/News/dh/latest/afghan/afghan-agree.htm

16. Chicago Summit Declaration on Afghanistan. 21 May 2012. – Mode of access: http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_87595.htm

17. Cohen J. Poll: Few in U.S. sense Afghan support for war // The Washington Post. – 2012. – March 11. – Mode of access: http://www.washingtonpost.com/blogs/behind-the-numbers/post/poll-few-in-us-sense-afghan-support-for-war/2012/03/11/gIQAfj4S5R_blog.html

18. Communiqu'e of the London Conference, 2010, 28 January. – Mode of access: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20101201131908/afghanistan.hmg.gov.uk/en/