Аморизм

Сторонники крионики исходят из предположения, что личность остается в умершем теле до тех пор, пока тело цело. Она как бы засыпает в нем, прерывая связь с внешним миром, как человек во время сна. Если заморозить тело, оно сохранится, а значит, личность в нем тоже сохранится.

На основе этих предположений крионика видит решение проблемы в том, чтобы заморозить тело и держать его в таком состоянии до тех пор, пока наука не найдет способ его оживить. Как только это случится, личность в теле проснется, и на выходе получится воскресший человек.

На чем основана вера сторонников крионики, что личность сохраняется в замороженном туловище? Ни на чем. Оснований у этой веры столько, сколько у веры в эффективность мистических технологий, или у переживших клиническую смерть, или кто знает измененное сознание.

На чем основана вера сторонников трансгуманизма, что личность сохраняется в полностью роботизированном человеке, когда он весь на 100% состоит из искусственных органов, или когда у него полностью новое биологическое тело, включая мозги? Тоже ни на чем. Они просто верят.

На чем основана вера сторонников цифрового бессмертия, что личность можно переложить в цифру и перенести на компьютер? На том же самом, на чем у их коллег по цеху — ни на чем.

Такая вера делает все эти три направления похожими на русский космизм, существовавший в начале ХХ века. Сторонники этого движения заявляли целью оживление мертвых. Они говорили, что это дело чести и главный долг живых перед мертвыми. Единственная проблема — они ни слова не сказали, на что опираются, полагая, что это возможно. Соответственно, ни слова и на тему, каким образом можно реализовать это прекраснодушное намерение. Они просто говорили…

Анекдот: однажды мыши спросили филина, как им защититься от кошек. Тот посоветовал им стать ежиками. Ура! решение найдено. Три дня мыши праздновали это событие. Когда дело дошло до практики, оказалось, что никто из мышей не знает, как сделаться ежиками. Снова пошли к филину и спрашивают: как нам стать ежиками? Мудрая птица ответила: я не тактик, я стратег.

Крионика, трансгуманизм и цифро-бессмертники предлагают технологии, в основе которых лежат приписываемые личности качества: 1) нахождение ее в замороженном теле; 2) возможность существовать без тела; 3) отделимость от тела и переносимость на другие носители.

Если принять на веру, что личность действительно обладает такими качествами, тогда рисуются радужные перспективы. Ключевое слово — если. Если принять на веру, что камни съедобны, вырисовывается очень эффективное решение продовольственного вопроса. Логика на каждом шагу будет железной. Кроме точки отсчета — камни не съедобны.

Я не могу сказать, что личность не обладает приписываемыми ей свойствами. Равно как не могу сказать, что личность обладает ими. Я не знаю. Все может быть. Даже чего не может быть, тоже может быть. Но если направление неверное, все последующие шаги этим курсом тоже неверные.

Я не вижу ни единого основания делать ставку на «может быть», концентрируя на ней свои силы, время и ресурсы. Кто считает это разумным, тот с тем же основанием может начать копать клад в первом попавшемся месте. Вдруг там действительно окажется клад?

Когда представители той или иной религии заявляют о своей вере в отделение души от тела после смерти и ее переходе в загробные миры, они опираются на рассказы о чудесах, называемых священными текстами. Не важен уровень достоверности этих текстов, упор только на их наличие.

Когда представители крионики, трансгуманизма и цифрового бессмертия заявляют о своей вере в те или иные свойства личности, они ни на что не опираются. Они просто слова говорят, как говорили русские космисты, не собираясь их ничем подтверждать.

Если религиозные теории в принципе не проверяемы, то теории трансгуманизма, цифрового бессмертия и крионики можно проверить. Например, поставить опыты на людях, аналогичные тем, что шли в СССР в 40-х годах ХХ века на собаках: с животного сливали кровь, и через 15 минут, когда оно было по всем медицинским показателям мертво, закачивали назад. Мертвая собака оживала. Это было полноценное животное, помнившее кличку, команды, узнававшее людей и дававшая потомство. Но собака не могла ничего поведать на тему, что с ней было, когда ее тело было мертво.

Если бы такие опыты были на человеке, мы сегодня пусть не всё, но кое-что наверняка знали бы о природе личности. Гипотезы о сохранении личности в замороженном теле, ее отделимости от тела, существовании отдельно от тела, были бы подтверждены или опровергнуты. Можно было бы серьезно говорить о переносе личности на другие носители и проверять гипотезы, какие сейчас кажутся безумными. Например, личность может в виаре перетечь на виртуальный аватар?

Это не кажется невозможным, если помнить, что сегодня физика определяет материю не как вчера. Вчера материи приписывались такие качества как протяженность, форма, плотность, тяжесть, движение и покой. Сегодня она определяется сложно организованным пространством. Материя есть не что-либо в пространстве, а само пространство и есть материя. И так как пространство пусто, иначе это объект, то материя есть сложная пустота. И если так, говоря, что носителем личности является материальное тело, с тем же успехом можно сказать, что носителем является пустота. И если личность может быть прикреплена к пустоте, организованной в материальное тело, значит, она может быть прикреплена к пустоте, организованной в виртуальный аватар.

На каких основаниях можно утверждать, что личность нельзя отлепить от одной пустоты и прикрепить к другой, которая будет называться «виртуальный персонаж»? Нет таких оснований. Есть границы в голове под названием «здравый смысл»; есть запрет мыслить за этими границами.

Главная проблема небиологического преодоления смерти в том, что никто не понимает, что такое личность, откуда берется сознание, как работает. Если бы у нас было хоть какое-то понимание, мы нашли бы ему практическое применение, как нашли электричеству. Его природу мы тоже не до конца понимаем, но благодаря опытам знаем некоторые его характеристики. Этого достаточно, чтобы оперировать с этой энергией.

Аналогично и с личностью и сознанием, знай мы хоть что-то об их природе и качествах, куда-то бы продвинулись. Куда и насколько далеко, сложно сказать. Но пока мы не знаем ничего, мы не двинемся никуда. Не двинемся дальше разговоров, участники которых не понимают предмета.

Все теории на тему, откуда берется сознание, говорят, что его каким-то образом порождает или мозг, или оно в готовом виде уже где-то есть, и как-то проявляется в мозгу. Такое «понимание» недалеко ушло от вульгарных материалистов, считавших, что сознание вырабатывается мозгом, как печенью вырабатывается желчь. Вместо знаний на эту тему у нас набор пустых слов, сплошная поэзия, самоуверенная дурость и непонимание масштаба предмета.

Объяснения уровня «как-то» или «каким-то образом», «так устроила природа», ничем не отличаются от объяснений «так устроил Бог», «с божьей помощью» и «таинственным образом». Отношение к таким «объяснениям» определяет не смысл, он у них у всех одинаковый, «так устроила природа» ничем не отличаются от «так устроил Бог», а вид говорящего.

Если «объяснение» исходит от людей в белых халатах и с научными степенями, оно имеет статус научного. Если эти же самые «объяснения», только другими словами, произносят люди в рясе или завернутые в простыню, они имеют статус мистической хЕромантии.