Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу

А Владислав Гомулка был, можно сказать, соперником Берута, посему Хрущев поддержал, если не пролоббировал назначение Гомулки на пост руководителя ПОРП. «Интуитивно почувствовав в Гомулке сторонника близких Хрущеву позиций, он проникся к нему уважением. Хрущев видел в Гомулке сторонника перемен, который будет его полезным союзником в Москве в борьбе с противниками оттепели» (см.: Яжборовская И. С., Яблоков А. Ю., Парсаданова В. С. Катынский синдром в советско-польских отношениях. М.: РОССПЭН, 2001).

По данным польского историка Леопольда Ежевского (см. его книгу «Катынь, 1940». Рига: Авотс, 1990), а также российских историков Владислава Шведа и Сергея Стрыгина (см., напр.: http: //warrax.net/89/7/katyn.html), Хрущёв после первых заседаний «антисталинского» ХХII съезда КПСС 17 октября 1961 г. в его кулуарах предложил В. Гомулке, мягко говоря, провокацию. А именно: публично с трибуны съезда возложить вину за расстрелы поляков в Катыни лично на Сталина. Как известно, на съезде было решено вынести саркофаг со Сталиным из мавзолея (что и было сделано к концу октября), поэтому предложенное Гомулке «спецвыступление» должно было убедить делегатов в правильности этого решения и по внешнеполитическим причинам. Но Гомулка решительно отказался, мотивируя свой отказ «непроработанностью вопроса, возможным взрывом возмущения в Польше и усилением антисоветских настроений не только в Польше…». Хрущеву польский лидер заявил также, что, в любом случае, нужны хотя бы один-два достоверных документа, на которые можно сослаться, если рискнуть выступить с таким обвинением. После этого Хрущев раздраженно прервал беседу на эту тему…

Но когда в 1963-м в Москве Вл. Гомулка вернулся было к тому разговору о погибших в Катыни польских офицерах, Хрущев его грубо оборвал: «Вы хотели документов. Нет документов! Нужно было народу сказать попросту (всего лишь… — А. Ч.), я же предлагал. Не будем возвращаться к этому разговору» (см.: «Катынский синдром…». С. 207).

Характерно, что, согласно упомянутым источникам, впервые о желательности такого выступления Хрущев дал понять Гомулке еще в конце 1950-х в Варшаве и Москве, в том числе в дни работы ХХI съезда КПСС, но получил фактический отказ. А излагая свое предложение впрямую в середине октября 1961 г., Хрущев был в нетрезвом виде и всячески пытался панибратски общаться с Гомулкой. Но, увы, и это не помогло. Похоже, по себе мерил Никита Сергеевич?..

Последующие советские лидеры, естественно, не повторяли аналогичного предложения ни Гомулке, ни его преемникам. А, например, в своем выступлении в Варшаве 21 июля 1966 г. в связи с 1000-летием со дня провозглашения первого польского государства, Гомулка лишь вкратце сказал о Катыньской трагедии как об одном из преступлений германского фашизма (см.: Гомулка Владислав. 1000 лет Польши. Варшава (рус. яз.), 1967).

Словом, политическая конъюнктура — в ее хрущевском понимании и употреблении — едва не опозорила СССР и КПСС еще на рубеже 1950–1960-х гг. …

Кто уничтожил «Новороссийск»?.

Новые факты о гибели линкора Черноморского флота

…В августе 1949 г. линкор «Новороссийск» вместе с крейсерами «Молотов», «Фрунзе» и тремя вспомогательными судами преградили британской и американской подводным лодкам путь в пределы советского сектора Черного моря — в направлении на Батуми. Здесь была вторая — резервная база советского ВМФ на Черном море (с 1937 г.). Эти лодки отправились со своих баз в Турции, вблизи Босфора, видимо, с разведывательными целями, но были остановлены и ушли восвояси. А спустя шесть лет линкор «Новороссийск» взорвался не где-нибудь, а вблизи Севастополя и, оказывается, не без «помощи»… из Москвы!

В конце июля-начале августа этого года стали доступными различные документы СССР и Украинской ССР, связанные с гибелью этого уникального по тем временам линкора. Среди этих материалов архивные документы Крымского обкома компартии Украины, Севастопольского горисполкома, служб материально-технического снабжения объектов Черноморского ВМФ в Херсонесе, Феодосии, Балаклаве, Симеизе. А также и ряд материалов правительственной комиссии, расследовавшей то дело. Кроме того, архивная и исследовательская информация по данной теме в последние годы появилась в СМИ Италии и… Сан-Марино.

Материалы такого рода позволяют предположить: в высшем руководстве СССР как будто способствовали гибели «Новороссийска» 29 октября 1955-го и уходу за пределы СССР подорвавшей линкор итальянской диверсионной группы!..

Начнём с того, что в середине мая 1955 г. главком ВМФ СССР Н. Г. Кузнецов направил рапорт министру обороны Г. К. Жукову с просьбой освободить его от занимаемой должности по болезни, но ответа не получил. Эта просьба была обусловлена не только состоянием здоровья главкома. Во-первых, была фактически отвергнута программа Кузнецова по качественному обновлению советского ВМФ, в том числе по созданию авиа-, ракетоносцев и новых военно-морских баз. Во-вторых, Кузнецов резко возражал против досрочной — за 30 лет до окончания арендного срока (!) — передачи Финляндии и Китаю по инициативе Хрущева баз советского ВМФ в Порккалла-Удд (Финляндия), Порт-Артуре и Дальнем (КНР). В-третьих, Кузнецов высказывал озабоченность недопониманием военно-морских проблем со стороны Жукова…

Отсутствие же ответа со стороны Жукова вызывает вопросы. Складывается впечатление, что нужен был должный повод, чтобы именно уволить Кузнецова. И такой повод осенью наконец-то нашёлся…

«Новороссийск» был взорван 29 октября, но Н. Г. Кузнецов с мая находился в отпуске по болезни, причем вплоть до своей отставки 8 декабря 1955-го и. о. главкома ВМФ был вице-адмирал С. Г. Горшков. Однако ответственность за «Новороссийск» возложили лично на Кузнецова. 8 декабря 1955 г. он был снят с должности, а 17 февраля 1956-го — снижен в звании до вице-адмирала и… уволен в отставку с формулировкой «без права работать во флоте»!

Так что же произошло с «Новороссийском»? Вместе с ним погибло и пропало без вести свыше 400 матросов и офицеров. Организаторы и непосредственные исполнители диверсии выбрали момент, когда другие корабли Черноморского флота — крейсеры «Молотов», «Фрунзе», «Нахимов», «Керчь», эсминец «Блестящий», линкор «Батуми» и многие подводные лодки с вспомогательными судами оказались почему-то рассредоточены. Эти корабли не могли ни своевременно помочь «Новороссийску», ни задержать диверсантов…

А за два дня до диверсии, по данным правительственной комиссии, те же суда были направлены на поиск подводной лодки НАТО, появившейся вблизи Херсонеса. То был или отвлекающий манёвр, или способ контроля за главной операцией — диверсией против «Новороссийска». Однако что стало с этой подводной лодкой: была ли она обнаружена, преследовалась ли — в документах той комиссии ничего не сказано (?!). Ну, чем не «таинственное исчезновение»?

Однако, почему и кем из Москвы была дана команда одновременно задействовать все упомянутые суда — основу тогдашнего Черноморского флота — на поиск лишь одной субмарины?! И ведь никто не понёс ответственности за почему-то безуспешный поиск той лодки…

Ещё странный, мягко говоря, факт. По воспоминаниям ветерана Великой Отечественной войны, матроса черноморского эсминца «Блестящий» Михаила Трушина, «ночью на все корабли эскадры поступило сообщение, что на «Новороссийске» сильный взрыв. Ворота же главной базы в Херсонесе, около которого предполагалась подводная лодка НАТО и в поиске которой участвовали и мы, были почему-то открытыми. Почему они оказались открытыми в тот момент?» («Союз», Минск-Москва, 12 января 2006 г.).

И ещё факт: за 4–7 дней до диверсии все итальянские корабли попросили Москву позволить им досрочно покинуть территориальные воды СССР. Кстати, то же попросили германские и итальянские суда 19–21 июня 1941 г., что им было разрешено.

Разрешили уйти из советских вод кораблям Италии и в конце октября 1955 г., хотя Кузнецов и Горшков, поддержанные Молотовым, Кагановичем и тогдашним председателем Госплана СССР Сабуровым, выступили против досрочного ухода упомянутых судов. Вопрос был решен Хрущевым, Булганиным, Жуковым и тогдашним главой КГБ Серовым…