Античные государства Северного Причерноморья

Особенно активно развивалась античная археология после окончания Великой Отечественной войны, на время прервавшей исследования античных памятников Северного Причерноморья. Большое значение имела организация сектора античной археологии (1944), руководителем которого с момента основания до 1970 г. был выдающийся советский исследователь античности В.Д. Блаватский (организационным центром археологов-антиковедов Ленинграда является группа античной археологии ЛОИА). Важнейшей особенностью этого периода является постоянно растущий размах археологических исследований, в которых, помимо Института археологии АН СССР, активное участие принимает Институт археологии АН УССР, ряд музеев (в том числе крупнейшие — Государственный Эрмитаж, ГМИИ, ГИМ), большое число университетов и т. д.

Второй важнейшей особенностью этого периода является активное изучение всех видов памятников: городов, сельских поселении различных типов, могильников и т. д. Особо активно исследуются сельские поселения, ранее почти не изучавшиеся. Значительное внимание уделяется изучению экономики. В ряде монографических работ (В.Д. Блаватский, В.Ф. Гайдукевич, И.Т. Кругликова, С.Ф. Стржелецкий, Е.Г. Суров, В.И. Цалкин) исследовалось как сельское хозяйство в целом, так и отдельные его отрасли. Не меньше внимания уделяется и изучению ремесленного производства. (Т.М. Арсеньева, Г.Д. Белов, В.Д. Блаватский, Т.Н. Высотская, И.Б. Зеест, В.И. Кадеев, Е.Г. Кастанаян, М.М. Кобылина, И.Т. Кругликова, И.Д. Марченко, Н.И. Сокольский, Н.П. Сорокина и др.), а также характеру экономических связей центров Северного Причерноморья, как со Средиземноморьем, так и с местными племенами (Т.В. Блаватская, И.Б. Брашинский, И.Б. Зеест, Н.А. Онайко. Д.Б. Шелов, И.Г. Шургая и др.). Несмотря на недостаток источников, исследуются проблемы социальной структуры общества (Б.Д. Блаватский, В.Ф. Гайдукевич, В.И. Кадеев и др.). Чрезвычайно активно изучается культура античных центров Северного Причерноморья, особенно в связи с проблемами взаимоотношения с культурой местного населения, как находившегося в составе античных государств, так и независимого от них.

Большими успехами характеризуется и исследование монетного чекана и денежного обращения (А.Н. Зограф, П.О. Карышковский, Д.Б. Шелов, В.А. Анохин, Н.А. Фролова, К.В. Голенко и др.), активно изучаются как вновь открытые надписи, так и ранее уже известные (А.И. Болтунова, Т.В. Блаватская, Т.Н. Книпович, Э.И. Соломоник и др.), много внимания уделяется исследованиям в области керамической эпиграфики (И.Б. Брашинский, Б.Н. Граков, В.И. Цехмистренко, Д.Б. Шелов и др.).

Важную роль в развитии античной археологии сыграли, проведенные в послевоенные годы научные конференции, на которых обсуждались наиболее сложные и дискуссионные проблемы истории и археологии античного Причерноморья (1956 г. — «Процесс исторического развития античных государств Северного Причерноморья»; 1960 г. — «Античный город», 1977 г. — «Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья»; 1979 — «Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации»).

Подъем археологических исследований, расширение базы, источников, углубленное изучение ряда частных проблем позволили перейти к созданию ряда обобщающих трудов, посвященных как истории отдельных государств или городских центров Причерноморья (Г.Д. Белов, В.Д. Блаватский, В.Ф. Гайдукевич, М.М. Кобылина, Д.Б. Шелов), так и всего региона в целом (в первую очередь ряд монографий В.Д. Блаватского).

Проблема периодизации истории Северного Причерноморья еще не нашла общепринятого решения. Периодизация С.А. Жебелева (Жебелев С.А., 195З, с. 358) почти полностью скалькирована с периодизации материковой Греции с одним только отличием: I в. до н. э. он выделяет в особый период, называя его понтийским. Периодизация, предложенная В.Д. Блаватским (Блаватский В.Д., 1959б), основывается, в первую очередь, на характере исторического развития Боспорского царства. Исследователи Ольвии и Херсонеса предлагают для этих центров свою периодизацию.

Методы естественных и технических наук в античной археологии.

В полевой практике чаще других используются различные методы геофизической разведки. Электроразведка впервые была применена по инициативе И.Т. Кругликовой в 1957 г. при исследования сельских поселений Боспора (Франтов Г.С., Пинкевич А.А., 1966, с. 63), затем в 60-х гг. в северо-западном Крыму (Шилик К.К., 1975; 1967; Щеглов А.Н., Шилик К.К., 1965; Дудкин В.П., 1971). Хорошие результаты электроразведка дает главным образом на однослойных памятниках, позволяя получать планы строительных остатков до начала раскопок (Щеглов А.Н., 1977). Также применялась магниторазведка, позволяющая обнаружить и картировать те места на памятниках, где происходил сильный нагрев: производственные печи, домашние очаги, следы пожаров.

Геоакустическая разведка применялась при исследовании затопленных памятников, например, в Ольвии (Шилик К.К., Федоров Б.Г., 1968). Для развития подводных исследований много сделал В.Д. Блаватский, возглавлявший подводно-археологическую экспедицию (Блаватский В.Д., 1961а, б; 1962а, б; 1964, 1965; Блаватский В.Д., Кузищин В.И., 1959, 1961; Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А., 1963; Блаватский В.Д., Петерс Б.Г., 1967, 1969а, б; Петерс Б.Г., 1963; 1965; Петерс Б.Г., Смирнов И.В., 1961). Позднее подводные исследования проводились в Херсонесе и Ольвии (Кадеев В.И., 1965, 1969в; Вишневский В.И. и др., 1969). Для реконструкции древней топографии, древнего уровня моря и водоснабжения применяются с середины 60-х годов геолого-геоморфологические методы исследования.

При камеральной обработке материалов применяются методы палеонтологические, палеозоологические и палеоботанические. Широко применяется определение состава дикой и домашней териофауны (Пидопличко И.Г., 1940; Топачевский В.А., 1956; Бiбiкова В.I., 1958; Цалкин В.И., 1960), а также орнитофауны (Воiнственськи М.А., 1958, 1967) по костным остаткам. Столь же широко изучается ихтиофауна (Тихий М.И., 1917; Марти В.Ю., 1941а, б; Цалкин В.И., 1960, 1969; Бурдак В.Д., Щеглов А.Н., 1966; Щеглов А.Н., 1969а; Житнева Л.Д., 1967). Имеются работы о фауне моллюсков (Книпович Н.М., 1922; Линдгольм В.А., 1927). Определение состава растительности ведется по макроостаткам (древесина, уголь), по пыльце и по остаткам семян (Щеглов А.Н., 1961г; Янушевич 3.В., 1970; Левковская Г.М., 1970; Маслов С.П., Филин В.О., 1976). Изучение состава фауны и флоры, а также результаты геолого-геоморфологических исследований в поле позволяют делать выводы палеогеографического характера (Левковская Г.М., 1970; Маслов С.П., Филин В.О., 1976).

Широко применяется петрография. С ее помощью изучаются камень и керамика, глины, строительные растворы, руды и шлаки (Значко-Яворский И.Л. и др., 1959; Петрунь В.Ф., 1964, 1965а, б; 1966, 1967; Круг О.Ю., Четвериков С.Д., 1961; Богданова-Березовская И.В. и др., 1964; Круг О.Ю., 1965; Кадеев В.И., Шуменко С.И., 1967). Химико-технологические методы исследования керамики дают возможность определять источники сырья и уточнять технологию производства (Кульская О.А., 1940), рентгенография, спектральные анализы применяются при изучении состава древнего металла (Кадеев В.И. и др., 1963; Богданова-Березовская И.В., 1969).

В последние годы начинают внедряться математические методы обработки массового археологического материала (Каменецкий И.С., 1965, 1970; Алексеева Е.М., 1970а, б; Деопик Д.В., Карапетьянц А.М., 1970).

Глава вторая Тира, Никоний и поселения Нижнего Поднестровья и Подунавья

Источники и история исследования ( В.И. Пругло )

Вопрос о местоположении населенных пунктов Днестровского лимана, указываемых античными авторами, оживленно обсуждался исследователями XIX и начала XX в. (Стемпковский И.А., 1826; Беккер П.В., 1860, 1853; Брун Ф.К., 1853; Гошкевич В.И., 1912). Сохранился к нему интерес и в настоящее время (Синицын М.С., 1960б). За последние десятилетия на берегах Днестровского лимана (табл. I, I), выявлено много остатков городищ и поселений античного периода (Клейман И.Б., Ревенко К.И., 1959; Черняков И.Т., 1960, 1967; Дзис-Райко Г.А., 1963), но твердо пока установлено местоположение только двух городов — Тиры и Никония (табл. I, I, 1, 2). Вопрос местоположения Тиры получил окончательное решение после раскопок Э.Р. Штерна в 1901 г. на территории средневековой крепости г. Белгорода-Днестровского. Что касается Никония, то уже П.В. Беккер, а за ним В.И. Гошкевич высказались за отождествление с Никонием городища, остатки которого сохранились северо-западнее с. Роксоланы Овидиопольского р-на (Беккер П.В., 1853; Гошкевич В.И., 1912; также см.: Карышковский П.О., 1966а).

Геродот не называет здесь ни одного населенного пункта и ограничивается сообщением, что в устье реки Тираса живут эллины, называющие себя тиритами (IV, 51). Возможно, Геродоту были известны лишь мелкие поселения вдоль берегов Днестровского лимана (Зограф А.Н., 1951, с. 111). Перипл Псевдо-Скилака (§ 68) между Петром (Дунаем) и Таврической землей (Крымом), «в земле скифов» упоминает только два эллинских города — Офиусу и Никоний (о возможной причине крайней скудости сведений Псевдо-Скилака об этом районе см.: Ростовцев М.И., 1925, с. 24). Согласно Плинию (IV, 82) и Стефану Византийскому, Офиуса — более древнее наименование Тиры. Когда город был переименован — неизвестно. Но судя по монетам, во второй половине IV в. до н. э. город назывался Тирой. Возможно, переименование города произошло раньше, и, следовательно, Псевдо-Скилак для данной части своего перипла воспользовался сведениями какого-то раннего литературного источника, в котором город фигурировал под своим более древним наименованием. В землеописании Псевдо-Скимна (799–803) и в перипле Псевдо-Арриана (88, 89) дается характеристика достоинств реки Тираса, ее берегов, содержится свидетельство об основании Тиры милетянами, упоминается еще один населенный пункт Неоптолемовы, находящийся в 120 стадиях от Тираса (о локализации Неоптолемовых на морском побережье у устья Днестровского лимана см.: Беккер П.В., 1853; Синицын М.С., 1960б).