Античные государства Северного Причерноморья

Редколлегия данного тома в этом заключительном разделе книги считает необходимым коснуться несколько иного круга вопросов, в частности вопросов, связанных с перспективами дальнейших исследований античных центров Северного Причерноморья. Материалы, собранные и проанализированные в этом томе, как нам кажется, настоятельно требуют некоторой переориентации наших исследований, связанной с преодолением ряда устоявшихся стереотипов. Привычным является, например, взгляд, согласно которому Северное Причерноморье было одной из периферийных зон античной цивилизации и как таковая является сравнительно второстепенной областью ее, удаленной от главных центров развития, областью, главным образом, воспринимающей творческие импульсы, идущие из главных центров. Основная ценность ее изучения заключается в том, что она дает материалы для решения проблемы греко-варварских контактов на различных этапах развития античной цивилизации.

Одним словом, периферийность, как понятие исторической географии, приобретает расширительное значение, превращается в категорию социологическую — данный регион почти автоматически признается второстепенным с точки зрения процесса исторического развития античной цивилизации.

Но на современном уровне развития науки возможен уже и иной подход к данной проблеме. В.Д. Блаватский в свое время предложил и обосновал тезис о периоде протоэллинизма на Боспоре. Согласно этой концепции в IV в. до н. э. в Боспорском государстве возникли и развились социально-экономические, политические и культурные явления, в известной мере предвосхищающие те, которые считались характерными для эллинистической эпохи. Дальнейшие исследования показали, что аналогичный процесс наблюдался и в другой периферийной зоне античного мира — в Сицилии (исследования Э.Д. Фролова). Таким образом, вполне правомерной становится постановка вопроса о том, что в некоторые периоды, в определенных условиях периферийные зоны, в частности и Северное Причерноморье, выступают в роли наиболее передовых областей античной цивилизации, инициирующих (или предвосхищающих) процессы, которые затем приобретают глобальный характер (в рамках всей античной цивилизации).

Видимо, нечто аналогичное наблюдается и в характере развития социальных отношений. Уже неоднократно высказывалась мысль о том, что на периферии античного мира раньше, чем в основных центрах его, сформировались отношения типа колонатных. Эта важнейшая проблема социальной истории античного мира также требует своего специального исследования, в частности, исследования на материалах Северного Причерноморья. Наконец, сама проблема синтеза античных и варварских начал может и должна быть рассмотрена под общеисторическим углом зрения. Формированию варварских королевств эпохи перехода от античности к средневековью, как государственных образований, в которых взаимодействовали античные и варварские начала, исторически предшествовала стадия, когда на периферии античного мира возникали типологически близкие им государственные образования. Одним из них было Боспорское царство в первые века н. э. Видимо, число таких примеров можно умножить.

Кроме того, нуждается в детальном исследовании и другой круг вопросов, также входящих в проблему взаимоотношения основных центров и периферии античного мира. В качестве примера укажем на роль хлебной торговли Причерноморья, в частности Боспора, с Элладой в V–IV вв. до н. э. В это время Причерноморье было если не самым крупным, то одним из крупнейших рынков хлебной торговли. Специфика экономического развития Греции, особенно наиболее передовых центров ее, таких как Афины, заключалась в том, что товарный характер приобрели не только их ремесло, но и сельское хозяйство. В таких условиях бесперебойное поступление зерна из Причерноморья было жизненной потребностью для Афин и многих других городов Греции. Показательным, в этой связи, является постоянное стремление Афин держать под своим контролем проливы, ведущие из Черного моря в Средиземное. Однако, проблема хлебной торговли Боспора, ее влияние на экономическое развитие Греции, на политику Афин исследуется еще очень ограниченно, главным образом, с афинской точки зрения, без анализа собственно боспорских целей, например, а изучение влияния торговли Боспора на экономику Греции даже еще не начато.

Подобные примеры также можно умножить. Однако, дело заключается не в нагнетании их, а в осознании того, что изучение истории Северного Причерноморья в античную эпоху нуждается в определенной переориентации и, как мы надеемся, издание этого тома послужит некоторым импульсом для нее.

История Северного Причерноморья в античную эпоху не может быть отделена от истории племенного мира причерноморских степей. Взаимоотношения греческих центров со скифами, сарматами, синдами, меотами и другими народами были постоянно действующим фактором, оказывающим воздействие на этот мир. Не перечисляя многочисленные примеры этого, мы отметим только один, самый существенный, с нашей точки зрения, — греческие полисы способствовали убыстрению социального развития этих обществ, становлению в них классового строя и государственности. Зона воздействия греческих городов была чрезвычайно велика. Историческое значение греческих центров Северного Причерноморья для последующих судеб нашей Родины, видимо, трудно переоценить.

Список литературы

Аммиан Марцеллин. История — SC, II, ч. 2, с. 323–344.

Аполлоний Родосский. Поход аргонавтов. — SC, I, ч. 2, с. 412–424.

Аппиан. Войны с Митридатом. — SC, I, ч. 2, с. 526–539.

Арриан. Объезд Эвксинского Понта. — SC, I, ч. 2, с. 217–228.

Афиней. Обед софистов. — SC, I, ч. 3, с. 624–630.

Валерий Флакк. Аргонавтики. — SC, II, ч. 1, с. 201–214.

Варрон. Сельское хозяйство / Пер. М.Е. Сергеенко. М.; Л., 1936.

Гекатей Милетский. Землеописание. — SC, I, ч. 1, с. 1–3.

Гелланик. Фрагменты. — SC, I, ч. 1, с. 348–349.

Геродот. История. В 9-ти кн. — SC, I, ч. 1, с. 4–57.

Демосфен. Речь против Лакрита. — SC, I, ч. 2, с. 367.

Демосфен. Речь против Лептина о беспошлинности. — SC, I, ч. 2, с. 364–366.

Демосфен. Речь против Формиона. — SC, I, ч. 2, с. 367.

Динарх. Речь против Демосфена. — SC, I, ч. 2, с. 372.

Диодор Сицилийский. Библиотека. — SC, I, ч. 2, с. 457–479.

Дион Кассий. Римская история. — SC, I, ч. 3, с. 609–623.

Дион Хризостом. Борисфенитская речь. — SC, I, ч. 2, с. 171–178.

Дионисий. Описание населенной земли. — SC, I, ч. 2, с. 178–187.

Евстафий. Комментарии к «Землеописанию» Дионисия. — SC, I, ч. 2, с. 187–209.

Зосим. Новая история. — SC, I, ч. 3, с. 787–810.

Исократ. Банкирская речь. — SC, I, ч. 2, с. 356–358.

Катон. Марк Порций Катон. Земледелие/Пер. М.Е. Сергеенко. М.; Л., 1950.

Константин Багрянородный. Об управлении государством. — ИГАИМК (М.; Л.), 1934, 91.

Макробий. Сатурналии. — SC, II, ч. 2, с. 392.

Плиний. Гай Плиний Секунд. Естественная история. — SC, II, ч. 1, с. 167–200.

Полибий. История. — SC, I, ч. 2, с. 440–444.

Полиен. Военные хитрости. — SC, I, ч. 2, с. 563–568.

Помпей Трог. История. — SC, II, ч. 1, с. 51–64.

Помпоний Мела. Землеописание. — SC, II, ч. 1, с. 115–126.

Прокопий из Кесарии. Война с готами / Пер. С.П. Кондратьева. М., 1950.

Псевдо-Арриан. Безымянный автор. Объезд Эвксинского Понта. — SC, I, ч. 1, с. 271–288.

Псевдо-Скилак. Перипл. Описание моря, прилегающего к населенной Европе, Азии, Ливии. — SC, I, ч. 1, с. 84–86.

Псевдо-Скимн. Землеописание. — SC, I, ч. 1, с. 87–91.

Птолемей. География. — SC, I, ч. 2, с. 228–247.

Стефан Византийский. — SC, I, ч. 2, с. 252–271.

Страбон. География. В 17-ти кн. / Пер. Г.А. Стратановского. Л.; М., 1964.