Антропология. Секреты счастливых обезьян

Как вы, наверное, догадываетесь, универсальных моделей культуры было создано много. Знакомством со всеми мы себя обременять не станем, рассмотрим только самые интересные модели.

Американский антрополог Кларк Дейвид Уисслер создал модель, включавшую в себя девять компонентов – речь, знание, искусство, материальные особенности, религия, общество, война, собственность, правительство.

Британский антрополог Бронислав Малиновский создал не просто модель, а целую теорию культуры, которая могла служить ключом к пониманию как культуры человечества в целом, так и ее локальных вариантов. По Малиновскому культура представляет собой совокупность взаимодействующих и взаимозависимых элементов, организованных определенным образом. Основным двигателем культуры являются человеческие потребности – первичные и производные от них. Ключевая идея теории Малиновского состояла в том, что человек удовлетворяет свои потребности не как ему вздумается, а в определенном порядке, установленном принятыми в обществе нормами и правилами, а каждое его действие отвечает не только его потребностям, но и потребностям общества.

Если предельно упростить, то можно сказать, что Малиновский рассматривал культуру как инструмент, служащий для удовлетворения человеческих потребностей (в рамках социальных норм). «Прежде всего человек нуждается в удовлетворении потребностей своего тела, – писал Малиновский в своем труде «Научная теория культуры». – Он должен организовать свою жизнь и выполнять все необходимые действия для того, чтобы питаться, согреться, укрыться, одеться, защитить себя от холода, от ветра и непогоды. Он должен обеспечить себе защиту от внешних врагов и опасностей, будь то стихии, звери или люди. Все эти первичные задачи человеческого существа разрешимы для индивида через создание артефактов, организацию групп сотрудничающих индивидов, а также через развитие знания, ценностной ориентаций и этики… возможно построить теорию культуры, в которой базовые потребности и их культурное удовлетворение могут быть связаны с возникновением новых культурных потребностей» [50] .

50

Перевод И. В. Утехина.

У человека множество потребностей, в которых легко можно запутаться и которые очень трудно сравнивать у носителей разных культур. Для того, чтобы решить эту проблему, Малиновский выделял основные (базовые) потребности человека, от которых происходили вторичные потребности, порождаемые самой культурой. Такой подход позволял упростить и упорядочить как сами потребности, так и культурные ответы на них.

Вот таблица основных потребностей и ответов, составленная Малиновским.

Теорию культуры Малиновского много критиковали. И за отсутствие глубокого анализа описываемых элементов, и за тривиальность, и за «биологизаторство» культуры, но критика не отменяет ее значимости, а просто указывает на слабые места. Теория, помогающая понять (хоть и не всецело), что такое культура, однозначно заслуживает внимания.

Концепция универсальной социокультурной системы, которую разработали американские антропологи Аберле, Дэвис, Коэн, Леви и Саттон, включала девять направлений или векторов, согласно которым осуществляется деятельность человека:

– адаптацию общества к природе и воспроизведение населения;

– социализацию;

– нормативное регулирование;

– регулирование эмоциональной сферы;

– коммуникацию;

– общепринятый ряд целей;

– общепринятые познавательные ориентации;

– разграничение социальных ролей;

– контроль за девиантным поведением [51] .

Наиболее полной универсальной моделью культуры в наше время считается универсальная структура социокультурных систем, разработанная американским антропологом Марвином Харрисом. Модель Харриса является составной частью созданной им теории культурного материализма. У людей сведущих слово «материализм» ассоциируется с марксизмом. Совпадение неслучайно. Харрис разрабатывал свою теорию, опираясь на исторический материализм, марксистское понимание истории. Надо сказать, что это понимание во многом было верным, в марксизме гораздо сильнее «хромал» диалектический материализм – теория развития материального мира. В основе модели Харриса лежит экономический детерминизм, согласно которому разница между культурами зависит от материальных потребностей их носителей (и кто попробует с этим поспорить?). Но для того, чтобы удовлетворить эти потребности, нужны технологии, соответствующие определенным условиям окружающей среды и общему уровню развития, характерному для данного периода. Создавая новые или совершенствуя старые технологии, общество поднимется на новый уровень технического и культурного развития.

51

Девиантным поведением (от латинского «deviation» – отклонение) называют устойчивое поведение личности, отклоняющееся от общепринятых общественных норм.

Рассматривать модель Харриса в подробностях мы не станем, потому что она довольно сложная и явно выходит за рамки научно-популярной книги, посвященной вопросам антропологии. Но, разумеется, никто не запрещает пытливым читателям ознакомиться с нею самостоятельно. Вообще-то главной целью этой книги является не столько знакомство читателей с антропологией, сколько пробуждение у читателей интереса к этой науке. Невозможно объять необъятное и уместить всю антропологическую премудрость в одной книге, так что активный интерес приветствуется. Что же касается Харриса, то вместо обстоятельного знакомства с его моделью мы поговорим о его «фишке». Изучая обычаи и культы различных культур, Харрис стремился найти логичное объяснение их появлению. Он считал, что абсурдных обычаев или ритуалов быть не может.

Так, например в Меланезии распространен культ карго (в переводе с английского «cargo cult» означает «поклонение грузу»). Согласно этому культу, все блага западной цивилизации, всё, чем владеют белые люди, на самом деле предназначены для туземцев и посланы им духами предков. Хитрые белые люди сумели заграбастать эти блага себе, но такое положение дел не может длиться бесконечно. Рано или поздно справедливость восторжествуют и эти блага посыплются с небес на туземцев, а белые люди останутся ни с чем.

Абсурд?

На первый взгляд – полный абсурд, абсолютный и окончательный, не имеющий под собой никаких «материальных» оснований. Непонятно, как он вообще мог возникнуть и как мог сохраниться до наших дней.

Давайте разбираться.

Основание у культа было очень веское – стремление к справедливости. Увидев у первых белых путешественников много чудесного, туземцы должны были приспособиться к этому неравенству, должны были как-то с ним ужиться. Самым лучшим, то есть наиболее комфортным вариантом приспособления было «присвоение» благ, которыми обладали белые люди. Прямое присвоение оказалось невозможным, поскольку белые были сильнее. Пришлось создавать миф о дарах предков, украденных белыми людьми, и грядущем восстановлении справедливости. Карго-миф, или культ карго, был комфортным для тех, кто в него верил, и был вдвойне хорош для жрецов, которые вовсю его эксплуатировали ради личных выгод (высокого социального статуса и различных материальных благ).

Знакомство с христианской религией убедило туземцев в том, что священники должны открыть им секрет карго, который теперь уже исходил не от духов предков, а от Иисуса Христа. Христианский рай в туземном представлении был средоточием товарного изобилия.

Шли годы, туземцы усердно молились Христу, но бог все никак не посылал им карго. Отказаться от столь привлекательного культа, объявив его несостоятельным, было невозможно. Туземцы придумали, будто хитрые белые люди заключили Христа в тюрьму потому что он хотел отнять у них карго, чтобы отдать туземцам. Начало Второй мировой войны туземцы восприняли с энтузиазмом – духи предков, принявшие облик японцев, стремились освободить их от гнета белых людей и вернуть им карго.

Японцев прогнали белые люди? Отлично – эти белые люди и есть настоящие освободители, которые наконец-то вернут туземцам карго…

Примерно половина острова Новая Гвинея, на котором культ карго получил широкое распространение, принадлежит Австралии. Стремясь избавить наивных островитян от вредных иллюзий, которые мешали установлению сотрудничества с ними, австралийцы пригласили в Сидней и другие крупные города одного из наиболее влиятельных жрецов культа карго. Задумка была хорошая – пусть товарищ своими глазами увидит, что материальные блага, от консервов до винтовок, создаются на заводах и фабриках, а не падают с неба.

Но в план вкралась одна ошибка, которая его погубила. Помимо заводов и фабрик, жрецу устроили «образовательный курс», в рамках которого он побывал в музее Квинсленда [52] , где увидел туземные церемониальные маски. С масками была своя история. Христианские миссионеры осуждали ношение масок, поскольку считали их «дьявольскими» (надо сказать, что маски и впрямь выглядели весьма устрашающе).

Музей жрец принял за храм белых людей, а посетителей – за тех, кто пришел поклониться маскам туземных предков и попросить у них карго. Круг замкнулся – культ пришел туда, откуда начался. Никакие посещения заводов не помогли разрушить психологически комфортный миф.

52

Квинсленд – австралийский штат на северо-востоке материка.