Арбитражный процесс

 детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права;

 универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс, на все его виды, стадии и институты. При этом универсальность процессуальной формы не исключает ее дифференциации исходя из особенностей рассмотрения отдельных категорий дел (к примеру, процедура упрощенного, приказного, особого производства и пр.);

 императивность процессуальной формы доказывания – важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

 подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса.

Доказывание – гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства. В классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, отсюда расширение круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль.

Таким образом,

процессуальная форма доказывания в арбитражном суде – это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

§ 2. Предмет доказывания

1. Понятие предмета доказывания

Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК).

Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с целью правильного разрешения дела.

В предмет доказывания входят факты материально-правового характера, поскольку для разрешения дел в арбитражном суде необходимо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:

• правоустанавливающие факты;

• факты активной и пассивной легитимации;

• факты повода к иску.

К правоустанавливающим фактам относятся те, которые приводят к возникновению, изменению или прекращению материально-правового отношения. К примеру, к правоустанавливающим фактам можно отнести заключение договора, неисполнение которого рассматривается в суде. Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора. По делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя правоустанавливающим фактом является предъявление исполнительного листа к исполнению.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, т. е. определяется наличие активной и пассивной легитимации. Иными словами, факты активной и пассивной легитимации свидетельствуют о надлежащем характере истца и ответчика по делу.

Например, заявитель обратился в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, указав в качестве заинтересованной стороны подразделение судебных приставов. Подразделение судебных приставов является ненадлежащим заинтересованным лицом. Поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то он и должен выступать в качестве заинтересованного лица. Другой пример: истец обратился в суд с оспариванием ненормативного акта, которым его интересы не нарушены. Следовательно, такой заявитель является ненадлежащим.

Факт повода к иску – факт, послуживший поводом к обращению в суд. Возьмем, к примеру, дело о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона поняла, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств, и т. д. К примеру, факт отсутствия образования и опыта экспертной работы у эксперта может заставить сомневаться в качестве заключения эксперта, а значит, и в достоверности указанного доказательства.

Следует обратить особое внимание на необходимость доказывания обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле. Эти обстоятельства конкретизируют спор и подлежат доказыванию.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания.

Пример. Между обществом «ОТЭКО» и компанией заключен договор подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 109.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом «ОТЭКО» в связи с оплатой железной дороге произведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения. Ранее те же вагоны были отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного компанией в рамках названного договора.

Суды признали, что компания не несет ответственности за выявленные железной дорогой неисправности вагонов, поскольку предъявленные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения договора.

Суды отказали обществу «ОТЭКО» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности, как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля», в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

Как отметил Верховный Суд РФ, суды не оценили правомерности возражения компании об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.