Арбитражный процесс

Возражения компании приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика ст. 65 АПК, по их доказыванию.

Отказ в иске по мотиву отсутствия условий для взыскания предъявленных расходов как убытков по правилам ст. 15, 393 ГК при неустановлении обстоятельств надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества «ОТЭКО» на содержание вагонов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и судами не обоснованы, что в силу ст. 291.11 АПК влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения компанией обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска [58] .

Пример. Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

58

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой МУП «Татариновское ЖКХ» задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, а доводы о несоответствии этого акта п. 8 Правил № 491, содержавшиеся в отзыве на иск от 07.05.2014, встречном иске от 12.08.2014, апелляционной жалобе от 09.12.2014, кассационной жалобе от 03.03.2015, не были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, то судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 (с учетом заявленных обществом «Брат-Н» возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции [59] .

59

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564.

Таким образом,

предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В АПК содержится указание также на факты процессуального характера, подлежащих доказыванию. К примеру, при подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов заявитель должен доказать наличие вновь открывшихся или новых доказательств, которые перечислены в ст. 311 АПК. АПК также перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию при подаче различных заявлений (об обеспечении иска, истребовании доказательств и пр.). В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия «предмет доказывания».

Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. В процессуальной науке существует понятие «локальные предметы доказывания» – они определяются нормами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.).

Иными словами, если предмет доказывания касается рассмотрения и разрешения всего дела, то локальный предмет доказывания – разрешения ходатайства, заявления в рамках дела.

2. Источники формирования предмета доказывания

Существует два источника формирования предмета доказывания по делу:

1) нормы материального права;

2) основания требований и возражений сторон.

Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел.

Пример. Специализированный инвестиционный фонд приватизации «Восток» обратился с иском к АООТ «Кыштымский машиностроительный завод» о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций АООТ «Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко». Чековые инвестиционные фонды имеют право осуществлять свою деятельность только после получения лицензии и до момента ее аннулирования. Следовательно, в данном деле в предмет доказывания, в частности, входит установление такого обстоятельства, как наличие лицензии Госкомимущества (органа, выдававшего на тот момент соответствующие лицензии).

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу различных обстоятельств – например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении, и пр.

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного впоследствии регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу.

Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер.

Субъекты, участвующие в определении предмета доказывания по делу. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания». И далее п. 1 ст. 270 АПК указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Таким образом, АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, – это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможно говорить об основаниях иска и пр. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

3. Факты, не подлежащие доказыванию

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется три исключения. Доказыванию не подлежат: