Армия генерала Власова 1944-1945

К сожалению, к профессиональным работам мы не можем отнести произведения С. Г. Чуева и публикации М. В. Му-залевского, которые, на наш взгляд, представляют собой заурядные компиляции материала, извлеченного нз трудов

вышеупомянутых специалистов и не отличаются ни анализом, ни новизной. При этом статьи М. В. Музалевского¹⁵ содержат невероятное количество несуразностей и грубых фактических ошибок. И совсем ие имеют отношения к историческим исследованиям книги Ю. А. Квицинского, Н. М. Коняева, А. А. Смирнова, Ю. Е. Финкелыдтейна, авторы которых очень слабо владеют фактическими знаниями по истории антисталинского протеста и советского военно-политического коллаборационизма.

Работы вышеперечисленных серьезных ученых отличает новизна публикуемого материала, индивидуальный, порой диаметрально противоположный подход к проблематике и полярность высказываемых суждений (например, Ю. С. Цурганова и Б. Н. Ковалёва), что мы считаем объективным и позитивным условием развития дискуссии. Вместе с тем, наиболее ценными нам представляются труды тех специалистов, которые стремятся не столько аргументировать собственную идеологическую позицию, сколько максимально сосредоточиться на описании процессов, максимально и в деталях восстановить фактическую картину событий. Такими учеными, в первую очередь, мы считаем И. А. Гилязова, А. С. Гогуна, С. И. Дробязко, П. Крикунова, Н. А. Ломагина, Г. Мамулиа, П. М. Поляна, О. В. Ро-манько и Ю. С. Цурганова.

Интересно, что в работах этих талантливых историков встречаются разные оценки фактов и событий, и все они по-разному относятся к тем гражданам Советского Союза, которые участвовали в боевых действиях на стороне противника. Но. вместе с тем, для них характерен общий и, как нам представляется, верный концептуальный подход, заключающийся в том, что беспрецедентное для российской истории сотрудничество советских людей с врагом было, в первую очередь, объективным следствием сталинской социально-экономической системы, влиявшей иа мотивацию и характер человеческих поступков. Факты сотрудничества граждан СССР с противником исследуются ими в качестве определенного социально-политического явления, требующего многостороннего анализа и систематического изучения. Однако история Вооруженных сил КОНР рассматривается упомянутыми специалистами, в том

числе С. И. Дробязко и А. В. Окороковым, в качестве частного сюжета или фрагментарно, в качестве дополнения к общей истории антисоветских формирований в годы войны, а некоторые совершенно ее не касаются в своих публикациях.

Напротив, новгородский историк Б. Н. Ковалёв, например, несмотря на введение им в научный оборот значительного и ценного архивного материала, в своей монографии стремился не столько максимально подробно описать происходившие на оккупированных территориях процессы, сколько доказать, что сотни тысяч советских коллаборационистов были заурядными предателями, движимые низменными инстинктами. Однако, вряд ли такой, подход к проблеме перспективен, ие говоря уже о том, что он ведет к фактическим ошибкам. В некоторой степени служебных и личностных характеристик отдельных офицеров власовской армии мы коснемся ниже.

Последняя из известных нам монографий принадлежит перу архангельского историка В. И. Голдина и касается истории белой военной эмиграции в годы Второй мировой войны, в том числе службы белоэмигрантов в войсках КОНР. В аннотации указывается, что автором «изучены основные факторы и обстоятельства, определявшие выбор, который делали русские военные эмигранты в условиях разворачивавшейся войны, раскрыты основные проблемы жизни и деятельности Русского военного Зарубежья, сложнейшие коллизии его истории военного времени и первых послевоенных лет». Подобное утверждение представляется нам чересчур оптимистичным и не соответствует содержанию монографии. На наш взгляд, ограниченный круг источников привел исследователя к упрощенному видению событий и к фактическим ошибкам. Так, например, В. И. Голдин представляет читателям начальника отдела внешних сношений КОНР Ю. С. Жеребкова, сотрудника Управления по делам русской эмиграции во Франции Генерального штаба генерал-лейтенанта Н. Н. Головина, да и ряд других деятелей белой военной эмиграции, заурядными наемниками нацистов, верными сотрудниками и сторонниками фашистской Германии¹⁶.

Однако сами нацисты так не считали. В частности, в секретном докладе от 13 июля 1942 г. на имя офицера связи = = 17

рейхсфюрера СС ц сотрудника Имперского Главного управления безопасности СС гауптштурмфюрера Бранденбурга один из сотрудников А. Розенберга, тщательно изучивший военно-политическую деятельность русской военной эмиграции в Париже. пришел к следующим выводам; «Это обозрение выявившейся до настоящего времени деятельности Жеребкова и его ближайших сотрудников, отразившейся также и на политической позиции Управления делами русской эмиграции в Париже, обостряет вопрос, не следует ли в какой-либо форме положить предел этим действиям, прежде, чем это поведение приведет к каким-либо нежелательным последствиям. Это должно быть сделано, тем более, что в Брюсселе, Варшаве, Белграде и в самом Берлине деятельность Управлений делами русской эмиграции возглавляется лицами, монархические взгляды которых слишком хорошо известны.

Помимо того, что эта деятельность, выходящая за пределы основных задач упомянутых русских управлений, по политическим соображениям принципиально нежелательна, нужно, кроме того, избежать впечатления, что действия этих управлений отражают официальное германское мнение»¹⁷. Автор докладной записки обвинил Ю. С. Жеребкова в дружбе с С. Лифарём, связях с евреями и предложил отстранить его от должности начальника Управления по делам русской эмиграции, а газету «Парижский вестник» запретить с конфискацией всех изданных ранее номеров¹⁸.

Многие свои суждения В. И. Голдин не аргументирует. Так, например, совершенно ие понятно, на каких «слабостях»

A. А. Власова в июле 1942 г. играл капитан В. К. Штрик-Штрикфельд¹⁹. Перечисляя бранные слова Г. Гиммлера в адрес А. А. Власова («подмастерье мясника», «свинья» и т.д.),

B. И. Голдин забывает упомянуть о том, что так осенью 1943 г. рейхсфюрер СС отреагировал на «славянское высокомерие» Власова и его публичные заявления о невозможности для иностранцев завоевать Россию²⁰. Согласие Гиммлера иа встречу с Власовым летом 1944 г.²¹ В. И. Голдии почему-то рассматривает как выпад СС против Абвера, хотя Абвер прекратил свое существование 12 февраля 1944 г.

В. И. Голдин считает генерал-майора Ф. И. Трухина едва ли не единственным известным власовцем из числа представителей комначсостава Красной армии, имевших офицерский чин в годы Первой мировой войны²². К сожалению, это утверждение лишь показывает, насколько недостаточно владеет В. И. Голдин биографикой участников изучаемых событий, несмотря на то, что в его монографии биографические справки занимают около 150 страниц и в большинстве представляют результаты исследований других ученых, на труды которых автор не счел нужным сослаться.

Вопреки утверждениям В. И. Голдина бывшими офицерами Русской армии были десятки активных власовцев, служивших в РККА. Среди них генерал-майор В. Ф. Малышкин (на 1917 -прапорщик, мл. офицер 252-го пехотного запасного полка)²³, комбриг

A. Н. Севастьянов (на 1916 - штабс-капитан 64-й артиллерийской бригады)²⁴, полковники А. П. Ананьин (на 1917 - штабс-капитан, заведующий противогазовой обороны 35-й пехотной дивизии)²⁵,

B. Г. Арцезо (на 1917 - подпоручик 156-го Елисаветпольского генерала князя Цицнанова полка 39-й пехотной дивизии)²⁶, С. Н. Голиков (на 1917 - капитан, командир батальона 19-го инженерного полка)²⁷, В. Г. Киселёв (иа 1917- прапорщик 9-го эксплуатационного батальона)²⁸, М. А. Меандров (на 1917 - капитан, командир роты 102-го запасного полка)^2<), А. С. Перхуров (на 1917 - подполковник, наблюдающий за формированием звуконаблюдательных станций при штабе Киевского военного округа)³⁰, А. А. Трошин (на 1917- поручик 509-й пешей дружины 537-го Лнхвинского полка 135-й пехотной дивизии)³¹, подполковник В. Ф. Демидов (на 1917 - поручик 128-го Старооскольского полка 32-й пехотной дивизии)³², майор В. Э. Михельсон (на 1917- подпоручик, офицер для поручений военно-строительного отдела штаба 9-й армии Румынского фронта)³³, военинженер II ранга А. И. Спиридонов (на 1917 - прапорщик 81-го Атиеронского императрицы Екатерины П полка 21-й пехотной дивизии)³⁴, военинженер III ранга М. Н. Залевский (на 1917 - штабс-ротмистр 15-го учанского Татарского полка)³⁵.