Авантюристы, иллюзионисты, фальсификаторы, фальшивомонетчики

Первым человеком, осужденным в Великобритании за создание компьютерных вирусов, стал Кристофер Пайн: суд Эксетера (юго-западная Англия) приговорил его к 18 годам тюрьмы. Этот 26-летний безработный научился работать на компьютере самостоятельно. Достигнув определенного хэккерского уровня, он назвал себя «черным бароном» и занялся разработкой компьютерных вирусов. Пайну удалось создать вирусы Pathogen и Queeg, названные в честь героев телесериала Red Dwart, а также вирус Smeg. Именно последний был самым опасным, его можно было накладывать на первые два вируса, и из-за этого после каждого прогона программы они меняли свою конфигурацию. Поэтому Pathogen и Queeg было невозможно уничтожить. Чтобы распространить вирусы, Пайн скопировал компьютерные игры и программы, заразил их, а затем отправил обратно в сеть. Пользователи загружали в свои компьютеры зараженные программы и инфицировали диски. Ситуация усугублялась тем, что Пайн умудрился занести вирусы и в программу, которая с ними борется. Запустив ее, пользователи вместо уничтожения вирусов получали еще один. Во время судебного разбирательства Пайн признался в пяти незаконных проникновениях в компьютерную сеть с целью ее инфицирования и пяти незаконных модификациях компьютерных материалов в период с октября 1993 года по апрель 1994 года. В результате этого были уничтожены файлы множества фирм, убытки составили миллионы фунтов стерлингов. Многие представители посчитали приговор Пайну слишком мягким.

Широкую известность получил американский программист Моррис. Он известен как создатель вируса, который в ноябре 1988 года заразил порядка 6 тысяч персональных компьютеров, подключенных к Internet. Убытки, нанесенные вирусом Морриса, до сих пор считаются наибольшими потерями в истории борьбы с компьютерными вирусами. Взлом систем паролирования происходил следующим образом: Моррис написал таблицу наиболее часто встречающихся паролей, а когда вирус доходил до очередного узла (или компьютера), он перебирал все имеющиеся в таблице пароли и, как правило, один из них подходил. Исследования, проведенные Минобороны США, показали, что 78,4 % пользователей никогда не меняют своих паролей. Это особенно актуально в России, поскольку проблема сохранения в тайне имен и паролей стоит сегодня достаточно остро.

3. КОМПЬЮТЕРНЫЙ МОШЕННИК ВЛАДИМИР ЛЕВИН

Вирус Морриса некоторые специалисты сравнивают с технологией вскрытия электронных кодов, применявшейся петербургским программистом Владимиром Левиным, который таким образом похитил 2,78 млн. долларов из крупнейшего и наиболее защищенного американского банка Citibank N. А. Об этом на весь мир сообщили многие информационные агентства и телеканалы, а с их легкой руки эту информацию распространили и российские СМИ.

Как ни парадоксально, но Владимир Левин взломал банковскую сеть Citibank, находясь в маленьком офисе АОЗТ «Сатурн» в Петербурге. В июле 1994 года он вместе со своим напарником — одним из совладельцев фирмы «Сатурн» — впервые проник в компьютерный центр Citibank и перевел из него деньги в калифорнийское отделение Bank of Amerika на счета своих друзей.

Забавно то, что «русский компьютерный эксперт», «глава российской фирмы-разработчика программного обеспечения», как уважительно отозвалось о Левине агентство Associated Press, никогда не был специалистом по компьютерным взломам, а уж тем более — профессиональным хэккером. В последний год учебы на матмехе низкорослый, неказистый Левин стал появляться в окружении высоких и широкоплечих парней с бритыми затылками. По некоторой информации, уже в то время он был одним из приближенных главы крупной питерской преступной группировки. От людей, лично знакомых с Владимиром Левиным, редакции «Интербизнеса» стало известно, что в начале 1994 года тот приобрел за смехотворную сумму в 100 долларов у профессионального хэккера информацию, как проникнуть в одно из подразделений Internet, получив при этом определенные права и привилегии. Хэккер, продавший Левину информацию, не ставил своей целью грабить банки — благодаря незаконно приобретенным привилегиям он пользовался коммерческими службами сети Internet таким образом, чтобы счет за услуги выставлялся другому абоненту. Левин пошел дальше своего «учителя» — он проник в компьютерную систему Citibank и начал воровать деньги.

В августе 1994 года Владимир Левин в очередной раз обошел сложнейшую систему защиты банковской сети Citibank и перевел 2,78 млн. долларов на счета нескольких компаний в Израиле и Калифорнии. Как утверждают руководители Citibank, ему удалось похитить лишь 400 тыс. долларов, поскольку сработала защита и счета оказались заблокированными. Дело в том, что трансакции свыше 1 млн. долларов отслеживаются спецслужбами, а так как Левин хэккером не был и стирать следы за собой не умел, то «вычислить» его оказалось не так сложно.

До сих пор держится в секрете, как лос-анджелесские банкиры обнаружили компьютер, с которого была предпринята попытка проникновения в сеть Citibank. Достоверно известно только то, что помощь в розыске Левина оказал хэккер из Сан-Франциско, который около полутора лет назад был арестован по обвинению во взломе компьютерной банковской системы того самого Citibank.

Сразу после инцидента служба безопасности Citibank совместно с правоохранительными органами начала работу по выявлению нарушителя. Однако в течение полугода американские спецслужбы (в том числе ФБР) не могли его достать — арестовать Левина было возможно только за пределами России. Специалисты американских спецслужб дурачили Левина, позволяя ему перекидывать несуществующие деньги со счетов Citibank (на жаргоне хэккеров такая операция называется «дамми» — пустышка). В своем интервью San Francisco Chonicle агент ФБР Стивен Гарфинк заявил, что Владимир Левин осуществил более 40 трансакций на общую сумму 10 млн. долларов. Надо отметить, что 2,78 млн. долларов — это средства, которые реально были переведены из Citibank, причем 400 тыс. долларов бесследно исчезли.

Воспользоваться украденными деньгами компьютерный мошенник мог только за границей, куда он и отбыл, рассчитывая получить 10 млн. долларов. В марте 1995 года Левина арестовали при пересечении английской границы. Агенты ФБР были неприятно удивлены первым заявлением Левина после ареста: «Во время совершения преступления я находился в Петербурге и никакого отношения к краже в Citibank не имею». Для них это означало, что пропавшие 400 тыс. долларов оказались в руках русского мошенника и тот готов за 1/4 украденной суммы нанять лучшую адвокатскую контору в Лондоне. Что, впрочем, и было сделано.

Официальная версия Citibank была изложена в одном из августовских номеров Financial Times. Однако в ней не прозвучало, с какой целью и за чей счет 24-летний выпускник университета отправился в Англию, на какие деньги нанял лондонских адвокатов и откуда у русского математика столько знакомых в США и Израиле, на счета которых можно перекидывать миллионы долларов.

Весьма вероятно, что Левин подключился к компьютерной сети Citibank через SPRINT — одного из подразделений глобальной телекоммуникационной сети Internet. По экспертной оценке Financial Times, эта кража по своим масштабам и искусству, с которым была взломана многоступенчатая охранная система, не имеет аналогов.

4. ВОЗМОЖНОСТИ КОМПЬЮТЕРНОГО ОГРАБЛЕНИЯ БАНКОВ В РОССИИ

В нашей стране до сих пор неизвестно ни одного компьютерного ограбления банка. Специалисты объясняют это тем, что из-за отсутствия законодательной базы, качественных телекоммуникационных систем электронных платежей — когда сам клиент, а не банк, действующий по указанию клиента, списывает со своего расчетного счета в пределах определенного остатка какую-то сумму. Пока клиент может лишь переслать в банк платежку в электронном виде. Дальнейшее прохождение денег (между банком и РКЦ и далее) связано с обязательной пересылкой и обработкой первичного бумажного документа. Естественно, при такой «технологии» ограбить банк с помощью компьютера практически невозможно.

Как правило, утечке информации из банка или хищении средств замешаны сотрудники. По этой причине все внимание сосредотачивается на защите данных внутри банка, а информация, исходящая сегодня, практически не защищается. Так, например, с точки зрения криптографической защиты, межбанковский обмен данными не выдерживает никакой критики.

В этой связи уместно вспомнить случай, который произошел с двумя банками, работающими в Северо-Западном регионе РФ. В программе, которая готовит данные для РКЦ, случайно была некорректно набрана информация. В частности, вместо МФО одного банка было набрано МФО другого банка, и в таком виде информация была отправлена в РКЦ (от имени того банка, в котором произошла ошибка). Соответственно, этот банк получил из РКЦ подтверждение о переводе средств, однако с его корсчета сумма не была списана. Оказалось, что эти средства были списаны с другого банка — того самого, чье МФО фигурировало в данных для РКЦ. Позже выяснилось, что программа для РКЦ не проверяет, соответствует ли МФО банка реальному плательщику. Существует еще и проблема идентификации клиентов: ведь мало кто из банковских служащих знает их в лицо. Так, весной 1996 года «Часпромбанк» принял в работу поддельную платежку на 700 тыс. долларов. По мнению начальника управления информационных технологий Петербургского социального коммерческого банка (ПСКБ) Феликса Шепскиса, платежное поручение с печатью и подписями давно перестало быть веским доказательством прав на перевод денег пришедшего в финансовый институт человека.

В последнее время все больше фактов свидетельствуют о том, что многие отечественные банковские структуры не придают важного значения защите собственных компьютерных систем. Как заметил Феликс Шепскис, наибольший урон банку может нанести злоумышленник, который проникнет в компьютерную базу данных с правами администратора и получит доступ не к отдельным счетам, а к полному объему банковской информации. Если эти данные ему удастся унести с собой на магнитном носителе, то последствия такой «разведывательной операции» трудно предсказать.