Бред шведской кобылы

Как видим, лишь к концу XIII в. в Швеции появляется государство в общепринятом понимании. До XIII в. нет ни государства, ни городов, ни военных походов и завоеваний. Документами, подтверждающими наличие таких походов и завоеваний, историческая наука не располагает. Такова научная история Швеции до конца XIII в., написанная – хочу это особо подчеркнуть – современными шведскими историками.

Именно такой её видели и наши историки: в XVIII в. – М.В.Ломоносов, в XIX в. – С.А.Гедеонов, Д.И.Иловайский, И.Е.Забелин, А.Ф.Гильфердинг, в XX в. – А.Г.Кузьмин, Сергей Лесной, В.Б.Вилинбахов, А.Н.Сахаров, В.В.Фомин, Л.П.Грот, Ю.Д.Акашев.

А есть другая, мифическая, история Швеции. Вкратце напомню о времени её появления и её сущности.

В начале XVII века Россия, ослабленная Смутой, подверглась агрессии со стороны Польши и Швеции. О зверствах польских интервентов у нас написано достаточно, а вот деяния Швеции того времени находятся где-то на периферии нашего сознания и исторической памяти. Между тем военные планы Швеции были грандиозны: она не только хотела захватить побережье Балтийского моря, но и завоевать всё Русское государство, а своего короля провозгласить и русским царём. Под эти захватнические планы требовалось подвести идеологическую подоплёку. И вот Швеция начинает, говоря современным языком, информационную войну.

В 1613 году Пётр Петрей, дипломат и историограф короля Швеции Карла IX, заявил о том, что будто бы новгородцы на переговорах со шведами сказали: «…Новгородская область, до покорения её московским государем, имела своих особенных великих князей, которые и правили ею; между ними был один тоже шведского происхождения, по имени Рюрик, и новгородцы благоденствовали под его правлением» (7). Это был типично геббельсовский приём: чем чудовищнее ложь, тем больше шансов, что в неё поверят.

К счастью, в недрах Государственного архива Швеции сохранилась неофициальная запись переговоров, в которой приводятся подлинные слова руководителя новгородского посольства архимандрита Киприана: «…что, как то явствует из старинных летописей, имели новгородские господа испокон у себя своего великого князя. И ещё оповестил о том, что последний (так в тексте – В.Ф.) из их великих князей был из Римской империи по имени Родорикус (Рюрик – Н.Ч.)» (8). Указание на римское происхождение Рюрика не должно нас смущать: это был обычный для того времени приём доказательства знатности правящей династии.

Нелепый вымысел Петрея (немецкий учёный Г.Эверс назвал его «пустомеля Петрей») был подхвачен и растиражирован в России известной «дойче-троицей»: Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и А.Л.Шлёцером, – приглашёнными во 2-ой пол. XVIII в. в нашу страну для написания российской истории. Эстафету лжи подхватили в XIX в. историки Н.М.Карамзин, С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский. Некритично подойдя к трудам вышеупомянутых немецких учёных, приняв их на веру, без устали повторяли они шлёцеровскую интерпретацию петреевского вымысла, не утруждая себя поиском доказательств. В XX веке число историков, наследующих ложь Петрея и Шлёцера, к сожалению, только увеличилось. Для краткости назовём сторонников вымышленной истории Швеции шведофилами. Не имея возможности подробно рассматривать взгляды всех шведофилов (они всесторонне проанализированы в работах выдающегося историка В.В.Фомина), мы вкратце ознакомимся с творчеством двух самых известных представителей этого направления в исторической науке, а именно: академиков А.А.Шахматова и Д.С.Лихачёва.

Наш выдающийся мыслитель И.Л.Солоневич дал такую характеристику профессорам русской истории: «Фактическую сторону русской истории мы знаем очень плохо – в особенности плохо знают её профессора русской истории. Это происходит по той довольно ясной причине, что именно профессора русской истории рассматривали эту историю с точки зрения западноевропейских шаблонов. Оценка же русской истории с точки зрения этих шаблонов правильна в такой же степени, как если бы мы стали оценивать деятельность Менделеева с точки зрения его голосовых связок». (9). Он же: «Ключевский – историк России. То есть специалист по искажению русской истории» (10). Эти, на первый взгляд, слишком суровые и парадоксальные оценки, данные Солоневичем русским историкам, полностью подтверждаются трудами этих историков, которых в настоящее время, к сожалению, в нашей исторической науке большинство.

В 1919 г. академик А.А.Шахматов в монографии «Древнейшие судьбы русского племени» поведал о том, что уже в 830-е годы шведы образуют в Старой Руссе «организованную по военному, занимающуюся грабежом и торговлею, разбойничью колонию в числе 100000 в северно-славянской земле». Знаменитый учёный-летописевед, он знал, что утверждение о «несметных полчищах скандинавов (=шведов – Н.Ч.)» (выражение Шахматова), необходимо подкрепить ссылками на соответствующее место российских летописей или других источников, упомянутых выше. Но в них таких сведений нет. Из каких же источников почерпнул Шахматов эти поистине фантастические сведения? (Фантастические потому, что, имея в ту пору население около 30 тыс. человек, не имея ни государства, ни армии, Швеция никак не могла направить на Русь 100000 армию). Таких источников в природе (в науке тоже) не существует. Зато такие вымыслы присутствуют в книге шведского археолога Т.Ю.Арне «La Suede et l’Orient” («Швеция и Восток»), вышедшей в свет в 1914 г. Книга Арне стала для Шахматова вторым Священным писанием: он принял на веру все вымыслы её автора. Такой ненаучный подход к «мнениям чужим» (ни анализа, ни критики) не делает чести научному и моральному облику нашего академика. Почему он так поступил? На этот вопрос давно ответил наш классик: «… если Бог хочет наказать, то отнимет прежде разум» (Н.В.Гоголь. «Ревизор»).

Второй академик – Д.С.Лихачёв… Но прежде несколько слов о научном и моральном облике академика. В своей шведофильской оголтелости он даже летописца Нестора записал в шведофилы. «В послевоенные годы в литературе тему о «норманизме» Нестора подхватил и довёл до абсолюта (до абсурда? – Н.Ч.) Д.С.Лихачёв, окончательно придав ей значимость непререкаемой научной истины» (11). Необходимое уточнение: непререкаемой она стала лишь для его единомышленников, настоящие учёные её не приняли.

Эту же линию он продолжил и в 90-е годы минувшего столетия. Пользуясь свободой слова, предоставленной всем шведофилам, он дофантазировался до того, что предложил Киевскую Русь называть «Скандославией», ибо, по его словам, «…для Русской земли (особенно в первые века её исторического бытия) гораздо больше подходит определение Скандославия, чем Евразия…» (12). Первые века её (Руси) исторического бытия – это IX-X вв. (Что из себя представляла Швеция в эти века, см. выше). Скандинавами, чтобы запутать читателя, Лихачёв называет шведов. Идея академика не нова и не оригинальна: ещё в 1834 году О.И.Сенковский утверждал, что «эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии». Повторяя Сенковского, Лихачёв показал себя: во-первых, чужеумом, во-вторых, опустившимся на уровень первой трети XIX века, т. е. во вчерашний день исторической науки; в-третьих, единомышленником Сенковского, тем самым поставив себя рядом с Сенковским. Незавидное соседство!

Если заявить, что для академика гораздо больше подходит фамилия Скандинавский, чем Лихачёв, очень многие возмутятся: это нелепо, это оскорбительно, это недопустимо. Правильно возмутятся – так поступать нельзя. Называя Киевскую Русь Скандославией, Лихачёв поступает нелепо, оскорбительно, недопустимо. Почему он считает, что ему это можно? Ответ чрезвычайно прост: потому что он шведофил. На этом примере мы видим, что такие понятия, как научный подход и научная этика, для шведофилов вообще не существуют.

«Призванные из Швеции, – пишет академик, – конунги Рюрик, Синеус и Трувор (если таковые действительно существовали) могли научить русских…» (13). Этот отрывок настолько диковин, что требует обязательных комментариев. В летописном сообщении о призвании братьев они не называются конунгами – это вымысел Лихачёва. (Ну, почему шведофилы без конца что-либо выдумывают, приписывают, попросту говоря, лгут? Ответ чрезвычайно прост: именно на лжи и построена вся мифическая история Швеции). Лихачёв пишет, что братья приехали из Швеции (опять вымысел: в летописи такого указания нет). Что послужило основой для такого утверждения академика? Государства Швеция в ту пору на политической карте Европы не было: оно сложится четыре века спустя. Нет ни одного факта, документа ни в русских, ни в зарубежных источниках, подтверждающих шведское происхождение братьев. То, что их родиной была Варяжская Русь (расположена на южном побережье Балтийского моря), отмечают не только русские летописи. Упоминания о ней мы встречаем в многочисленных западноевропейских средневековых источниках. Средневековые арабские авторы также называют варягов славянами. «Они суть славяне славян…» (14), – пишет Ад-Димашки (1256-1327).

И ещё один «шедевр» Лихачёва: «…(если таковые действительно существовали)…». То есть, академик допускает два варианта: а) Рюрик и его братья – реальные исторические личности; б) этих братьев в действительности не было. Получается (по Лихачёву), что даже если этих братьев не было, всё равно они приехали из Швеции (!?). Да, это по-академически! Сведения о якобы шведском происхождении братьев, как и положено чужеуму, Лихачёв взял у Шлёцера, науке такой факт неизвестен. Поразительна и необъяснима с точки зрения элементарного здравого смысла тяга упомянутых академиков мыслить чужой головой. Повторять чужие нелепости – это такое интеллектуальное и нравственное падение, какого в учёных и объяснить невозможно. Впрочем, А.П.Чехов поставил им точный диагноз: «Университет развивает все способности, в том числе и глупость».