Будет так, как скажем мы!

Страна была расколота на две примерно равные части. Возможно, Лопес Обрадор прав, и фальсификации были. Тому есть некоторые косвенные подтверждения. Но если принять во внимание характер этой страны, то не очень важно, как проводились выборы. В стране масса серьезных нерешенных проблем. Вот почему США возводят стену вдоль границы с Мексикой — чтобы не пустить эти все углубляющиеся проблемы на свою территорию.

Возведение этой стены — настоящее преступление. Если вы обратитесь к истории, то увидите, что когда-то мексиканская граница была совершенно открытой и прозрачной по обе стороны. Затем Клинтон в 1994 году усилил пограничный контроль, проведя операцию «Страж ворот». Почему именно в 1994-м? Это был год, когда вступило в силу Северо-американское соглашение о свободной торговле. И, по всей видимости, США ожидали, что теперь, когда мексиканское сельское хозяйство не сможет конкурировать с обильно субсидируемым экспортом нашего агропромышленного комплекса, толпы людей устремятся в города. А мексиканские предприятия не смогут соперничать с транснациональными корпорациями США, которые пользуются привилегированным положением в Мексике благодаря законам, названным торговыми, хотя речь в них идет не столько о торговле, сколько о гарантиях для инвесторов.

Так вот, ожидалось, что на север, то есть в США, хлынет огромный людской поток, к которому может присоединиться масса людей, спешащих покинуть Центральную Америку, разрушенную террористическими войнами Рейгана. Вот поэтому и построена стена на границе.

Мухаммад Юнус из Бангладеш был удостоен Нобелевской премии мира за 2006 год. Он учредил Грамин-банк, который занимается микрокредитованием бедного сельского населения страны, прежде всего женщин. Обычно спрашивают: если вам не нравится капитализм, то какую вы видите альтернативу ему? Может, в этом случае есть основание говорить об альтернативе?

Это хорошо придумано, хотя и не решает всех вопросов. Расширение возможностей для женщин чрезвычайно важно в странах третьего мира — практически в большинстве общин. Ведь даже в общине, которая разрушена и едва дышит, женщины гораздо деятельнее мужчин. Потому что в самой плачевной ситуации женщина должна заботиться о детях, вести хозяйство, готовить. Мужчины, утратив привычные занятия, зачастую чувствуют себя потерянными. Им нечем заняться. Они предаются пьянству или совершают преступления. Вы это можете видеть повсюду. Поэтому предоставление небольших ссуд женщинам — очень разумный проект. Вложения эти окупятся. Это настоящий капиталистический подход. Это правильный капитализм — намного правильнее, чем американская экономика. Это подлинный капитализм, а экономика США ориентирована прежде всего на государство.

Нынешний Папа Римский Бенедикт XVI, который умудрился скомпрометировать себя высказываниями об исламе, был известен как «чистильщик» при весьма уважаемом Папе Иоанне Павле II, которого превозносят и сейчас. Он, судя по всему, причастен к чистке в рядах высокопоставленных чинов католической иерархии, поддерживавших «теологию освобождения» [42] .

Мы не знаем всей закулисной стороны деятельности Ватикана, но о таком писали. И это в его стиле, судя по тому, что он сам пишет. Преступление «теологии освобождения» заключалось в том, что ее сторонники слишком серьезно восприняли Евангелия. А это недопустимо. Если внимательно читать Евангелия, то они носят радикально-пацифистский характер. Когда римский император Константин принял христианство, он превратил это сугубо мирное учение в религию Римской империи. И крест, который был символом страданий бедняков, поместили на щиты римских солдат. С тех пор церковь покровительствует не беднякам, а богатым и влиятельным людям, что явно противоречит сути Евангелий. Проповедники «теологии освобождения», особенно в бразильском варианте, несли крестьянам настоящее евангельское учение. Они призывали читать Евангелия и попытаться вести себя по евангельским принципам. А такое преступление посерьезнее рейгановских войн или ватиканских репрессий. Соединенные Штаты в восьмидесятые годы фактически находились в состоянии войны с католической церковью. Это было, если хотите, столкновение цивилизаций: США против Евангелия.

42

Распространенное среди левых католических священников в странах Латинской Америки течение в религиозной философии, выступающее за уничтожение эксплуатации и социальной несправедливости и считающее бедность источником греха; не одобрялось Ватиканом.

В либеральной среде сегодня наблюдается сильнейшее противодействие войне в Ираке…

Не могу согласиться с вами.

Почему?

Ну, а чем вызвано это противодействие?

Тем, что оккупация не дала ожидавшихся результатов.

А чего бы они хотели? Успешной оккупации? Знаете, похожие взгляды высказывались в России во время оккупации Афганистана. В канадской газете Toronto Globe and Mail недавно вышла очень интересная статья. Ее автор — бывший советский солдат, а теперь гражданин Канады — пишет о том, что чувствовали солдаты в Афганистане. Мы стараемся, мол, помочь народу Афганистана. Мы, мол, спасаем местных жителей от террористов, которые на них напали. Мы рискуем собой, чтобы доставить им медицинскую помощь. Но они почему-то не ценят это. Мы пытаемся защитить права женщин и помочь им построить цивилизованное общество… И он добавляет, что точно такие же высказывания, чуть ли не слово в слово, он слышит от канадских солдат, воевавших в Ираке. Я разговаривал с ним по телефону. Его статья — это часть большого проекта, в котором сравнивается отношение в России к афганской войне, к чеченской войне и другим подобным событиям и тем, как это представлено в прессе, с отношением в американской прессе к войнам, которые ведут США. Меня ничуть не удивляет, что картина очень похожа.

Да, но многие из тех, кто возражает против оккупации Ирака, поддерживают вторжение в Афганистан и его оккупацию.

Это правда. Афганскую войну считают «хорошей» войной. Моя точка зрения очень непопулярна, и, тем не менее, я ее повторю: война в Афганистане сама по себе является тяжким военным преступлением.

Не могли бы вы конкретизировать — почему? Люди считают так: на нас напали одиннадцатого сентября. Разве террористы пришли не из Афганистана? И разве не там «Талибан» взял под свое крыло «Аль-Каиду»?

Начнем с того, что мы даже не знаем точно, было ли это нападение осуществлено Афганистаном. Через восемь месяцев после начала бомбардировок Афганистана глава ФБР Роберт Мюллер дал интервью газете Washington Post. Его спросили о теракте 11 сентября. Он сказал, что идея, возможно, вынашивалась в Афганистане, но практически акция готовилась, скорее всего, в странах Персидского залива и в Германии. И мы это слышим через восемь месяцев после начала бомбардировок Афганистана! Как видите, мы ничего толком не знали, когда стали бомбить афганцев. И вовсе не для того, чтобы избавиться от «Талибана». Эта запоздалая мысль явилась лишь через три недели после начала бомбардировок. На самом деле, целью была недвусмысленная угроза: если вы не сдадите Усаму бен Ладена, то мы разбомбим вас. Ни оснований, ни запроса об экстрадиции. «Талибан» сделал какие-то предложения (мы не знаем, насколько серьезные, потому что они были отвергнуты) о возможной передаче бен Ладена каким-либо удобным способом — возможно, третьей стороне — если будут предоставлены доказательства его вины. Эти предложения были попросту проигнорированы, а бомбардировки продолжались.

Могло ли такое понравиться афганцам? Даже многие из тех, кто настроен против талибов, гневно протестовали против бомбардировок, включая любимца США Абдула Хака [43] . Через пару недель после начала бомбардировок он дал пространное интервью, в котором резко осудил их. Он сказал: вы бомбите и убиваете афганцев, вы сводите на нет наши усилия сбросить «Талибан» изнутри, — и все лишь для того, чтобы продемонстрировать свою силу. Неделю спустя около тысячи афганцев собрались на митинге в пакистанском Пешаваре. Одни из них перешли границу, другие были из самого Пакистана. Об этом сообщалось в прессе. У них не было единодушия по многим вопросам; единственное, что их объединяло, — это протест против американских бомбардировок. То, что теперь происходит с Афганистаном, — ужас кромешный. Он снова оказался в руках военных диктаторов, которые настолько запугали людей террором, что те стали приветствовать «Талибан». Это самое страшное. Страна вернулась к тому, чтобы жить за счет производства опиума. Как ни плох был «Талибан», этого он не допускал. Никто не хочет возвращения «Талибана», но то, что происходит там сейчас, — это мрак.

43

Абдул Хак (1958–2001) — один из видных полевых командиров так наз. «моджахедов», находился в оппозиции к «Талибану».

Майкл Уолцер [44] писал об Афганистане как о «триумфе теории справедливой войны». Вы обычно критикуете его взгляды…

Положим, не столько критикую, сколько констатирую, что его выводы — это плод его воображения. В его книге «Споры о войне», слова из которой вы только что процитировали, есть два недостатка. Во-первых, там нет никаких аргументов — ни одного. Все его доводы сводятся лишь к «я полагаю», «я думаю», «мне кажется». Но это не аргументы. А во-вторых, у него нет оппонентов. Непонятно, с кем он спорит. С «радикальными пацифистами», с «тем, что говорят в университетских кампусах» или еще с кем-то в том же духе? Увы, все это крайне малоубедительно. Фактически он полемизирует с двумя оппонентами. Один из них — это его главный противник Эдвард Саид. Говоря о людях, поддерживающих террор, он оскорбительно причисляет к таковым и Саида. А затем то же самое, но помягче, говорит о Ричарде Фальке. Поскольку Фальк более почтенный человек, с ним нужно быть повежливей.

44

Уолцер, Майкл (род. 1935) — американский философ и политолог.

Знаменитая книга Уолцера «Справедливые и несправедливые войны» — из той же серии. В ней тоже очень трудно найти доказательства. Одни лишь мнения автора. Он повторяет избитые истины, и в этой части к нему трудно придраться. Но на каком основании Афганистан следует считать триумфом теории справедливой войны?

Одна из коллег Уолцера, Джин Бетке Эльштайн, написала не менее скверную книгу [45] , возмутившую меня и своей научной несостоятельностью, и аморальностью. Она тоже утверждает, что Афганистан — это триумф теории справедливой войны, и приводит ряд доводов в пользу этого тезиса. Беда в том, что все эти доводы основаны на безусловной лжи. Я подверг разбору ее аргументы в книге «Гегемония, или Борьба за выживание», и поэтому не буду повторяться. Она извращает факты, а ее аргументы ничего не доказывают. Некоторые из них прямо противоречат фактам, но для нее это не имеет значения. Теория войны у нее легко трансформируется в поддержку любых злодеяний, если их совершает родная страна.

45

Имеется в виду книга Джин Бетке Эльштайн «Справедливая война с террором» (2003).

Одним из видов протеста против войны во Вьетнаме в шестидесятые годы и в начале семидесятых была организация солдатских кофеен. Об этом идет речь в документальном фильме «Никак нет, сэр!» и в книге «Солдатский бунт». И эта идея подхватывается в наши дни. Так, нечто подобное устроили на военной базе Форт-Драм в штате Нью-Йорк. Не могли бы вы подробнее рассказать о солдатских кофейнях для тех, кто не в курсе? Принесли ли они пользу?

Эта кампания в рамках антивоенного движения была направлена на поддержку солдат, и она оказалась весьма эффективной. Кофейни размещали возле военных баз. Солдаты могли приходить туда, отдыхать, беседовать и заниматься чем угодно. Никто не пытался вести среди них пропаганду. Организовывались семинары, в которых солдаты могли участвовать. Некоторые из них вели активисты антивоенного движения — инициаторы создания солдатских кофеен, но решали в любом случае сами солдаты. Деятельность этих кофеен переросла в очень заметное движение. Там устраивали общественное разбирательство военных преступлений: солдаты и офицеры рассказывали собравшимся о том, что они делали и что они видели во время боевых действий во Вьетнаме.