Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

Больной человек – это человек, не умеющий взаимодействовать с «другими».

Путь формирования здорового человека – «провести» его через все этапы развития, как потребности быть. Чтобы человек был здоровым, необходимо научить его жить.

Только человек, который приобретает знания, чтобы созидать, отдавать «другим», может быть здоровым.

Только человек, который приобретает знания, чтобы регулировать свое взаимодействие с «другими» – с природой, погодой, с растениями, с воздухом, солнцем, водой, с людьми и т.д., не будет заболевать.

Поэтому, профилактика болезней – это формирование личности – человека интеллектуально и духовно развитого. Лечение болезней – это тоже процесс формирования личности (т. е. обучение человека умению жить, как форма Жизни), это – возвращение человеку целостности своей структуры, как «Я» плюс «другие».

У С. Г. не складывались отношения не только с московскими философами, но и с философами из Санкт-Петербурга. Побывав на «Днях петербургской философии», она выступила на нескольких секциях. Последний день провела на заседании секции, где рассматривались проблемы будущего философии. Она выступила. Увидела заинтересованные лица. После окончания работы секции к ней подошел ученый из Германии – российский философ, который уехал туда на ПМЖ. Попросил статьи, если у нее есть с собой, обещал опубликовать. Она дала ему дискету со статьями. Но, потом так и не получила от него никакой информации. На этой же секции выступал врач из Санкт – Петербурга. Подошел к ней, благодарил, что она продолжает заниматься наукой, сказал, что это совершенно правильный подход – соединить религиозные знания с научными, сказал, что, и он так думает: истинные знания изложены в Библии, и со временем человечество прочтет их.

Зато, от нее буквально сбежал ведущий секции, профессор философии из Санкт- Петербурга. Видимо, он подумал, что она будет его о чем-то просить. Она и не стала больше искать его. Зачем? Она уже знала отношение «маститых» ученых к «Теории Жизни…» и понимала, почему это происходит.

Когда была в Санкт – Петербурге, сходила в Институт мозга человека. Она давно хотела встретиться с Н. Бехтеревой, директором института. Когда-то прочла в «Аргументах и фактах» интервью с ней. Написала ей письмо.

Уважаемая Наталья!

Простите меня за такое обращение – я не только не нашла Ваш электронный адрес, но и не нашла Вашего отчества.

Недавно в «АиФ» было опубликовано интервью с Вами. Вы занимаетесь проблемой гениальности, как физиолог. Я занимаюсь уже тридцать лет проблемой формирования личности, как психолог, педагог, философ, практический психолог. Я отважилась написать Вам, и Вы, прочитав письмо, поймете, почему.

Занимаясь преподавательской деятельностью, я уже давно преподаю психологию не так, как она изложена в учебниках – в рамках эмпирического подхода. Я уже давно поняла, что человека необходимо рассматривать в РАЗВИТИИ, причем, не только постулировать это положение, но и отыскать возможность показать РЕАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ человека. И консультирую я по собственным методикам, выработанным в течение своей двадцатишестилетней деятельности в качестве практического психолога (мы с супругом, В. П. Ш. создавали первую в стране городскую медико – психолого – педагогическую службу).

Мой подход, в отличие от всех проводимых психологами исследований, заключается в том, что я поняла человека, как процесс развития ПОТРЕБНОСТИ быть, который осуществляется в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ человека с «другими» формами Жизни.

Человека НЕЛЬЗЯ ДЕЛИТЬ НА ЧАСТИ, и делать попытку ПОНЯТЬ ЭТУ ЧАСТЬ отдельно, изолированно от целого (при этом, надо еще не забывать, что и само это целое является частью Природы в целом).

Думаю, попытка понять мозг изолированно от человека, бесперспективна.

Вы пришли к выводу, что мозг гения и недалекого человека ничем не отличаются. Так оно и есть. Потому что, дело не в мозге, а в уровне развития человека, и, тогда – в уровне развития мозга. Один и тот же мозг может осуществлять разные функции. Мозг человека, развитого до этапа «брать готовое» осуществляет совсем другую работу, нежели мозг человека, развитого до уровня «создавать новое».

Что касается ИНТУИЦИИ. И эта проблема не может быть решена отдельно физиологами. Интуицию тоже необходимо рассматривать как процесс, в развитии. Поэтому, интуиция может быть развита до разного уровня (видимо, тогда и надо называть интуицию на разном уровне развития по – разному).

Вы ищите мышление у человека. Но, его у человека нет. Есть человек, который – ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с окружающим миром, с самим собой, в ходе и в результате которого и происходит рождение новых мыслей. Взаимодействие, однако, бывает разным, ведь, оно происходит с разными формами Жизни, находящимися на разных уровнях развития. Точно так, как и один взаимодействующий человек отличается от другого взаимодействующего, уровнем своего развития.

Человек взаимодействует с окружающим миром на разных уровнях, и знания, приобретаемые им в результате этих разных видов, форм, уровней взаимодействия – тоже разные. Но, дело тут не в мозге человека, а в уровне его развития, как человека, как личности (т. е., как целого, неделимого, как потребности быть)».

Ответа на это письмо она не получила. Поэтому, решила воочию пообщаться с Н. Бехтеревой.

Здание, в котором располагался Институт мозга, произвел на С.Г. неприятное впечатление. Встретиться с Бехтеревой не удалось. Как сказали в институте, она уже не работает, только консультирует, а, в настоящее время, болеет. Директор института – сын Бехтеревой. Но, и с ним встретиться не удалось.

А, через некоторое время в «АиФ» было опубликовано интервью с директором Института мозга. С. Г. поняла, что идея развития даже и не рассматривается в этом коллективе.

…На одной из секций в Санкт-Петербурге она послушала выступление чиновника из Совета Федерации – кандидата философских наук. После выступления подошла к нему, попросила телефон, адрес, обговорила возможность пообщаться. Он руководил методологическим отделом в Совете Федерации России и, по приезде в Москву, она позвонила ему и договорилась о встрече. На встречу пришел не он, а сотрудник этого отдела, который сопровождал начальника и в Санкт – Петербург. Он пригласил С. в кафе, где на протяжении часа с лишним она рассказывала о «Теории Жизни…», о перспективах ее применения в науке и практике. Он слушал внимательно, чувствовалось, что он понимает, о чем она говорит. Когда она закончила, он с восторгом поднялся со своего места, подошел к ней и обнял ее: «Какая же Вы умница!»

Она просила помощи и содействия в обсуждении концепции. Он сказал, что может только обещать ей сообщить о сроках прохождения очередной конференции. Это С. Г. могла узнать и без него.

Она удивилась: если он понял, что она нашла выход из тупика, почему не предложил ей выступить перед методологами страны?

Потом поняла: и методологов в стране нет, и ему всё безразлично – он имеет престижную, высоко оплачиваемую работу. А, больше ему ничего и не надо.

Она была и в Министерстве образования. Если раньше можно было спокойно пройти к любому чиновнику, то теперь надо было позвонить, чтобы кто-то вышел, и провел посетителя внутрь. Если захотят его видеть и слышать. А не захотят – так ничего и не поделаешь! Она встретилась с начальником отдела инноваций. Он слушал ее с большим интересом, попросил оставить все бумаги, которые она принесла с собой. Она и у него просила помощи в организации обсуждения концепции Жизни. Он обещал оповестить ее, если что-то получится. Не позвонил. С. решила: не получилось. Поэтому послала по почте концепцию по формированию личности лично Министру образования РФ. Бумаги эти попали к тому же чиновнику, и, как-то вечером, он позвонил ей домой: «Ну, почему Вы обращаетесь к нам?» Это было сказано так жалобно! «А, к кому еще надо обращаться по поводу формирования нового человека, изучения концепции, внедрение которой поможет снять многие проблемы, которыми «больно» общество?»

Через несколько дней она получила за подписью этого же начальника ответ: её благодарили за внимание к проблемам образования и воспитания и рекомендовали предложить написанные эссе периодическим изданиям соответствующего профиля. Это была «отписка». Это было всё равно, что оставить без ответа ее обращение с просьбой помочь обсудить концепцию Жизни.

Пока жила в Москве, куда она только не обращалась с просьбой обсудить работу! И в государственные вузы, и в негосударственные! На конгрессе философов в МГУ она выступила на секции «Философия образования» и ведущий секцией, профессор из Института философии, когда она закончила свое выступление, сказал с восторгом: «Гениально! Именно с целей всё и начинается!» Она, потом, пришла к нему в сектор, в институт. Он посоветовал обратиться в один из негосударственных вузов Москвы, где был создан образовательный инновационный центр. Встретившись с его руководителем, она поняла, что центр этот существует только на бумаге. Поэтому, теорию Жизни ей не удалось обсудить и там.