Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

Священнослужители против принятия закона о праве человека самостоятельно решить, как, когда он хочет умереть. Они исходят из того, что человек принадлежит Жизни (Богу). Но, это – потенциально. Поэтому он как духовно-душевное существо и никуда не девается, а остаётся в Жизни. А реально человек, совершив первородный грех, живёт без Бога. Бог дал Адаму право выбирать и Адам выбрал своеволие. Именно поэтому и законы человеческой жизни должны дать человеку право распоряжаться своей жизнью».

С. Г., будучи в Москве, пришла в «Психологический журнал». Вообще, она знала, что психологи её не понимают и не принимают, поскольку она в настоящее время ушла от узких психологических проблем, и занималась методологическими вопросами. И, конечно, не ожидала сразу встретить понимание нового подхода, который она предлагала. Она решила узнать, не заинтересуется ли журнал методологической статьёй.

Когда пришла в институт психологии РАН, при котором находился журнал, оказалось, что в редакции никого нет. Она нашла зам. директора института и стала с ним разговаривать о проблеме Жизни, показала ему, что психологи неправильно понимают человека, рассматривая его по частям, разделяя на состояния, процессы, качества. Зам. директора не знал её, не читал её работ. Она не выглядела зрелым учёным (по внешнему виду), и он повышенным тоном сказал ей: «Если Вы не принимаете понятие личность, как принято в психологии, почему Вы пришли в «Психологический журнал»?

Она тоже повысила тон, «посадила его на место», объяснила, что знакома с Б.Ф. Ломовым, Ю. М. Забродиным, А. М. Матюшкиным и другими учёными ещё со времён аспирантуры, сказала, что вместе с мужем создавала первую в стране психологическую службу. Он осёкся. Он не ожидал, что она вся – в регалиях, что она – «своя» в кругу настоящих учёных. Внешность у неё была обманчива: нельзя было предположить, что такая «молодая» женщина, каковой выглядела она, может быть «настоящим» учёным.

В конце беседы, которая потом уже проходила в уважительном тоне, он согласился со С. Г., что необходимо создать науку о человеке. Она попрощалась, сказала, что придёт ещё в редакцию журнала. Когда в следующий раз пришла в журнал, поняла, что зам. директора предупредил редактора о её приходе. Поскольку, редактор сразу стала ставить препоны на пути представления в журнал статьи о методологии науки. Сказала, что это – не их тема. И когда С. Г. спросила у неё, на какой методологии сейчас строятся психологические исследования, ведь методология марксизма-ленинизма изжила себя – и это – общепризнанный факт, редактор ей ответила: «У каждого – своя методология».

После такого ответа С. Г. поняла, в какие дебри безграмотности она попала, попрощалась, и ушла. В коридоре встретила зам. директора института. Он, улыбаясь, спросил её: «Ну что, договорились?» Она не нашлась, что ему ответить: ведь, журнал находился при институте, в состав руководства которого входил этот человек. Уровень редактора журнала – это показатель уровня развития самого руководителя института, и, вероятно, науки, которую поддерживает и развивает институт..

Бывая в институте философии РАН, при котором было несколько журналов, она поговорила с редакторами. И поняла, что в журналах – такое же мелкотемье, какое дробление кафедр она наблюдала на факультетах философии в МГУ и в Санкт-Петербургском университете. Её предложение принять на рассмотрение статью по методологии науки не вызвали у редакторов восторга. Ей сказали, что это – не по их тематике.

Еще летом, когда она только приехала в Москву, ей попалось объявление, что ищут психолога для преподавания на курсах переквалификации и повышения квалификации. Она позвонила туда, потом пришла. Когда встретилась с организаторами, то оказалось что это частное учебное заведение, которое занимается подготовкой молодежи к определенным профессиям.

С. Г. заинтересовала их своей возможностью открыть институт.

В Москве, еще и в прежние годы, именно опыт организации вуза притягивал к ней тех, у кого были деньги, и кто хотел сумму денег приумножить. Как потом оказалось, и эти организаторы обучения хотели, создав вуз, начать зарабатывать много денег.

Когда С. это поняла, сказала: «Моей духовности не хватит для открытия университета нового поколения, а у вас всех одна цель: иметь как можно больше материального».

И ушла, хотя уже были подготовлены Устав и все учредительные документы. Наверно, её поведение невозможно было объяснить, как поведение нормального человека. Поскольку, в среде учёных нормальным в наше время считается человек, для которого главное – иметь материальное.

…На конгрессе «Философия и будущее цивилизации» к ней подошел седовласый пожилой мужчина, как оказалось, профессор социологии, преподаватель МГУ, пригласил поехать с ним в его лабораторию. Он объяснил свое приглашением тем, что увидел в ней ученого, который близко подошел к истинным знаниям (как потом она поняла, он считал, что сам уже владеет истинными знаниями).

Как оказалось, и у него была идея создания частного вуза, но не было организатора, создателя такого учебного заведения. Он работал в лаборатории вместе с женой, и когда С. Г. рассказала, что она сама учреждала, создавала и работала в течение пяти лет ректором негосударственного института, жена профессора сказала: «Это – Ваша самая большая ценность: Вы – практик».

Однажды на заседание лаборатории пришёл представитель одной из партий: он заранее обговаривал с зав. лабораторией визит к нему, по поводу открытия частного вуза. Видимо, тот ему похвастался, что у него есть человек, который знает, как, и умеет наладить работу вуза. И опять С.Г. почувствовала: москвичи все – одинаковые, даже, не согласовывая с ней, уже «запрягают» ее в работу. Этот представитель был такой неопрятный, неприятный, чувствовалось – прощелыга! При этом, ссылался на жену Президента РФ, которая, вроде бы, поможет деньгами, она заинтересована в открытии частного вуза. С. отводилась роль прораба, который все выстроит, а, потом, будет освобожден от необходимости ходить на работу. Когда профессор спросил у этого человека, какова в этом альянсе будет его роль, он ответил: «А я – парторг!», то есть, «примазавшийся». Уже после этого случая С. под всякими предлогами перестала приходить в лабораторию.

Все хотели использовать С., ее опыт, знания для своих личных целей.

Она успела побывать на защите докторской диссертации в одном из институтов РАН, куда ее пригласил зав. лабораторией. Чуть позже она написала статью «А король – то – голый!» – о состоянии науки в стране. И описала, как проходила эта защита.

«Недавно мне пришлось быть на защите докторской диссертации. Многие члены учёного совета работают в различных институтах РАН. Стыдно было смотреть на этот спектакль! Разыграли, как по нотам! Все члены учёного совета вместе готовили документ, в котором пытались определить новизну диссертации человека, которому уже присвоили искомую степень доктора наук. Необходимо было это сделать, как объяснил председатель совета, «для ВАК»а. Разве «для ВАК»а нужны диссертации и то, что в них изложено?

Формализм повсеместно захлестнул человеческое общество, но очень печально, что к этому состоянию пришли учёные.

Степень доктора – это материальное, и это материальное можно купить.

После того, как сформулировали «новизну» диссертации, в которой, естественно, не было никакой новизны, поскольку новизна – это то, что самостоятельно создал человек, а у соискателя и опыта-то собственного не было, и он только извлёк идеи из трудов других, в основном, зарубежных, исследователей, – все отправились «продолжать дискуссию по диссертации» в банкетный зал».

Статью «А король-то – голый» она отправила в газету, а также – в Президиум РАН, в Министерство образования РФ. Результат был тот же, что и тогда, когда она отправляла свои статьи, письма по Интернет – молчание. Она специально отправила статью в Академию наук – ожидала, что академики возмутятся и захотят познакомиться с автором «пасквиля». Никто не откликнулся – и это было резонно: отрицать, что наука в наше время находится в плачевном состоянии, было нельзя – это была правда, правдой было и все остальное, все факты, изложенные в статье. Ну, а менять что-то ученые были не готовы. Поэтому, сделали вид, что ничего не произошло.

Та же самая реакция, вернее, отсутствие ее – и у психологов, которым она отправила статью «Основания, по которым можно утверждать, что не существует науки психологии».

Несколько позже С.Г. написала большой материал о реформе РАН. Послала его Президенту РАН, в Президентскую службу – в отдел по науке, в Министерство образования РФ. Вместе с этим материалом послала и статью о создании международного университета нового поколения. Она уже не ждала ответа: поняла, что ее функция заключается в том, чтобы изложить на бумаге идеи, которые ей даёт Жизнь. А что с этими идеями будут делать академики – это уже была не её проблема.