Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

Тогда он разочарованно сказал: «Ну, и мы можем разрабатывать теории».

С. Г. вспомнила, что почти такую же фразу ей сказала сотрудница загса, которая прочла «Дневник матери»: «И я могла бы написать такую книгу!» Ну, и что же не написали, не создали? Потому что говорить – легко, язык – без костей, а, вот, сделать, создать – это совсем другой уровень развития, до которого люди завистливые не дойдут никогда! Причём, такие люди есть и в среде учёных.

Но, остальные приняли её подход. Она это поняла, когда после обсуждения к ней подошло несколько человек, и они продолжили разговор о Жизни.

Автор книги об интеллекте оказался главным редактором одного из издательств. Получилось, что С. своим выступлением перекрыла себе возможность с ним взаимодействовать. Поскольку, как она поняла, он на неё обиделся.

Можно было понять человека, которому она показала, что он напрасно трудился двадцать лет. Ведь затрачено столько сил, времени, энергии, здоровья, и, получается – всё напрасно! Но, перед ней стояла задача показать истинные знания, а не хвалить того, который не получил никаких результатов. Становилось понятно и отношение к С. Г. тех, кому она показывала, что они не так жили, не так думали, не так рассуждали.

Была и другая ситуация. На совместной конференции философов и богословов она попросила слова, как всегда, самой последней. Показала, что Бог – это Сущий, Бытие, Жизнь, изложила теорию Жизни. При этом, каждое своё утверждение подтверждала цитатой из Библии. Когда закончила, все молчали. Она поняла, что все были в шоке от такого поворота мыслей.

Выступления организаторы конференции записывали на видеопленку и, возможно, потом и просматривали, и комментировали.

А, сейчас, С. настолько поразила участников конференции своим подходом (по сути дела, показала, что Бог – это не старец, и не дух, а реальная Жизнь, которая – неделимая целостность всех, вместе взятых, форм Жизни, неделимая целостность материального, энергетического, информационного, развитие которой осуществляется путем взаимодействия всех форм Жизни между собой), что видела только широко раскрытые глаза слушателей и не услышала ни одного звука. Потом ведущий – священнослужитель из Сергиевой Лавры, объявил об окончании конференции и все стали расходиться. Когда С. проходила мимо него, он посмотрел на нее ненавистным взглядом. Она подумала: «А, ведь, он – служитель Бога, а Бог – это любовь!»

С такой же ненавистью на нее посмотрел приехавший из Франции врач, выступавший по проблеме эвтаназии, который делился опытом работы хосписов. Они берут за один день пребывания человека в таком заведении триста евро. С. высказала мысль: «Надо понимать, что такое Жизнь, чтобы понять, можно ли разрешить эвтаназию. Если понимать, что смыслом жизни является забота о «других», стремление приносить пользу «другим», то, наверно, надо позволить человеку, который лишен такой возможности, самому выбрать: хочет ли он продолжать оставаться на земле, или он хочет уйти в другую форму Жизни».

И, конечно, высказалась, что в России неприемлемо создание хосписов, где родственники или сам больной могли бы оплачивать триста евро за свое пребывание в палатах. Когда она закончила выступление, и проходила в зал, на свое место, мимо ведущего – врача из Франции, она перехватила на себе его ненавистный взгляд. Он что-то бормотал себе под нос по – французски.

Повсюду была политика! Политика денег!

А С.Г. была «чистым» ученым, пыталась отыскать и распространять истинные знания. Написала по проблеме эвтаназии статью, но даже и не пыталась ее куда-то «пристраивать»: она накапливала материал для книги, в которую предполагала включить и эту статью тоже.

Проблема эвтаназии

В последнее время у человечества возникла еще одна проблема, которую оно не знает, как решить. Речь идет о праве человека умереть тогда и так, как он этого хочет. Называют эту проблему эвтаназией. Люди спорят: имеет ли право больной человек, который не в силах вынести боли, просить врачей и родственников помочь ему умереть? Имеет ли право врач откликнуться на просьбу больного и помочь ему?

Достаточно много случаев, когда люди уходят из жизни по своему желанию – кончают жизнь самоубийством. Они ни у кого не просят их повесить, дать яд, или сбросить с десятого этажа: не видя выхода из сложившихся жизненных ситуаций, они уходят из жизни добровольно и самостоятельно. Другое дело-больной, немощный человек, который иногда и передвигаться не может, и не может пошевелиться, и болеет безнадежно. Испытывая сильные физические боли, и не в силах больше выносить их, он просит сделать ему какой – то укол, который позволит ему умереть «легкой» смертью.

Эта проблема порождена человечеством, привыкшим на земле с помощью денег решать все вопросы. Именно поэтому родственники богатого больного или богатые родственники больного обращаются с просьбой к врачам вылечить больного, или облегчить ему страдания. Конечно, за деньги, причем, за большие деньги.

И врачи идут на это: назначают уколы, прописывают болеутоляющие лекарства. Все это помогает временно. Увеличивают дозы, и снова продлевают жизнь больного. Однако, наступает такой момент, когда всем становится ясно: продолжать поддерживать жизнь безнадежно больного человека бессмысленно. Вот тут – то и возникает проблема эвтаназии. Либо сам больной, либо его родственники просят врачей прекратить мучения больного человека и помочь ему умереть.

Для чего продлевать жизнь больного? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как понимать жизнь и смысл жизни. Если человек понимает жизнь как биологическое начало, как потребность есть, пить, материально обогащаться, то он будет цепляться за жизнь до последнего вздоха. Если же человек понимает смысл своей жизни как дела на пользу «другим», то, не имея возможности их совершать, считает бессмысленным продолжать дальше оставаться на земле.

Кроме того, если человек понимает, что не имеет права мучить своих родственников и врачей, то он и будет либо безропотно ждать естественной смерти, либо попросит помочь ему умереть.

Разное понимание жизни вызывает у людей разное поведение, разные поступки. Но, каждый человек имеет право распоряжаться своею жизнью, как он захочет.

Бывает, что безнадежный больной, который боится умирать, даже если он испытывает сильные боли, умоляет врачей продлить ему жизнь. Безусловно, в этом случае врачи должны откликаться на просьбу больного, и делать попытку облегчить ему страдания, пока это в их силах. Но, если человек просит помочь ему умереть, то врачи и здесь должны пойти ему навстречу.

Во Франции созданы специальные палаты, в которых морально и физически поддерживают безнадежных больных. Но, каждый день пребывания в такой палате стоит триста евро.

Имеет ли право в реальной жизни в нашей стране врач откликнуться на просьбы больного или его родственников? Нет, не имеет. Потому что, таким правом не обладает никто из людей. Такая просьба и желание человека не узаконены государством. Государство не дает человеку право распоряжаться своей жизнью, своим телом.

Возникает вопрос: а, разве, материальное, биологическое (в данном случае – тело человека) не принадлежит лично человеку? Разве законы человеческой жизни не предполагают и не защищают права человека самостоятельно распоряжаться своими материальными ценностями? Почему человеку дано право распорядиться своим наследством – материальными ценностями, и не дано право распорядиться своей главной материальной ценностью – своим телом?

Где логика?

Почему человеку не разрешают умереть так и тогда, как и когда он желает? Это – нелепость, которая порождена отсутствием концепции жизни людей на земле. Нет методологии, которая позволяла бы принимать разумные законы. Именно поэтому, сегодня закон принимают, а завтра вносят в него поправки. И так будет до тех пор, пока общество, люди, власть не поймут, что жить без идеологии общество не может! Именно идеология общества, как концепция дальнейшего его развития, как база, фундамент, позволяет строить здание жизни людей. Не имея фундамента, ничего построить нельзя! А все, что построено «на песке», быстро рассыпается!